Дело № 2-2389/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Искаковой М.Ф.
при секретаре Гавриловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устиновой Г.К. о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска,
УСТАНОВИЛ:
Устинова Г.К. обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ... от хх.хх.хх незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с вышеуказанным решением налогового органа в привлечении ее к ответственности за неуплату НДФЛ за хх.хх.хх, хх.хх.хх хх.хх.хх годы отказано в связи с отсутствием вины, начислены пени по состоянию на хх.хх.хх в размере ... руб. 69 коп., предложено уплатить недоимку по НДФЛ за хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх годы в размере ... руб., уплатить пени в размере ... руб. 69 коп. Указанное решение было обжаловано в УФНС России по Челябинской области, решением УФНС России по Челябинской области от хх.хх.хх ее жалоба оставлена без удовлетворения. Находит решение Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска № ... от хх.хх.хх незаконным, поскольку правомерно использовала право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ по суммам, израсходованным на приобретение в хх.хх.хх году квартиры по адресу: г. Челябинск ул. .... На основании представленных ею налоговых деклараций и документов, подтверждающих ее право на получение имущественного налогового вычета, налоговым органом была проведена проверка правильности и законности получения имущественного налогового вычета и каких-либо оснований для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета выявлено не было. Ранее, в связи с приобретением в хх.хх.хх году квартиры по адресу: г. Челябинск ул. ..., она пользовалась правом на налоговую льготу на основании п.п. «в» п. 6 ст. 3 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц», в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что она повторно воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета, однако, находит такой вывод налогового органа необоснованным, поскольку он не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от хх.хх.хх № ... согласно которой имущественный налоговый вычет не может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории РФ, в соответствии с Законом РФ «О подоходном налоге с физических лиц». Таким образом, недоимка по НДФЛ в размере ... руб. произошла не по ее вине, а в результате допущенной должностными лицами налогового органа ошибки. Кроме того, находит незаконным решение в части начисления пени, поскольку налоговым органом не применен п. 8 ст. 75 НК РФ, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась в результате выполнения письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства.
Заявитель Устинова Г.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заявителя Синенко О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 67), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска Скорынина А.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 64), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала в полном объеме (л.д. 69-73). Дополнительно пояснила, что в ходе камеральной проверки ИФНС не были выявлены нарушения налогового законодательства Устиновой Г.К. Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, обоснованности применения имущественных налоговых вычетов за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх было выявлено неправомерное использование налогоплательщиком имущественного налогового вычета за хх.хх.хх годы по расходам на приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск ул. ..., что привело к неуплате НДФЛ за хх.хх.хх года в сумме ... руб., а также неуплата НДФЛ за хх.хх.хх год в сумме ... руб. в результате не удержания суммы налога налоговым агентом. Глава 23 НК РФ была введена в действие с хх.хх.хх, до указанного времени действовал Закон «О подоходном налоге с физических лиц», который предусматривал уменьшение совокупного дохода, полученного физическими лицами в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на строительство либо приобретение нового жилья. В соответствии со ст. 31 ФЗ № ... от хх.хх.хх «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» часть вторая НК РФ применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие; по правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Таким образом, налогоплательщики, которые начали пользоваться правом на предоставление имущественного вычета на основании Закона «О подоходном налоге с физических лиц» и полностью не реализовали свое право до хх.хх.хх имеют право на предоставление налогового вычета по этому же объекту в порядке п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК с зачетом суммы расходов по строительству или приобретению жилья, ранее отнесенных на уменьшение совокупного дохода налогоплательщика.
Заинтересованное лицо представитель ООО «Лада-98» Белехова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 68), полагала требования Устиновой Г.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала в полном объеме (л.д. 74-80).
Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов.
В судебном заседании установлено, что Устиновой Г.К. в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за хх.хх.хх и хх.хх.хх годы, где был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на приобретение жилого помещения по адресу: г. Челябинск ул. ..., в размере ... руб. На основании указанных деклараций и представленных документов налоговым органом было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, после чего ФИО1 налоговым агентом был предоставлен вычет и произведен возврат НДФЛ за хх.хх.хх г., хх.хх.хх., хх.хх.хх г. в общей сумме ... руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копиями договора купли-продажи (л.д. 39), расписки (л.д. 40), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 41), заявлений Устиновой Г.К. (л.д. 42, 50), деклараций (л.д. 43-47, 51-54), докладных записок (л.д. 48, 55), уведомлений (л.д. 49, 56).
Установлено, что на основании налоговых деклараций за хх.хх.хх и хх.хх.хх г.г. Устиновой Г.К. использовано право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилого помещения по адресу: г. Челябинск ул. ....
Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя налогового органа, копиями договора купли-продажи (л.д. 92-93), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 94), расписки (л.д. 95), договора займа (л.д. 96), заявления Устиновой (л.д. 105), справок о доходах (87-89, 100-102), декларацией о доходах за хх.хх.хх хх.хх.хх годы (л.д. 81-83, 84-91), расчета сумм доходов (л.д. 107), выписок из лицевого счета (л.д. 114-119).
При этом, Устинова Г.К. на основании п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ воспользовалась остатком имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск ул. ..., перешедшего с хх.хх.хх года, в сумме ... руб. 92 коп., что также следует из ее заявления от хх.хх.хх (л.д. 105), в котором Устинова Г.К. просит произвести перерасчет налогооблагаемой базы с учетом имущественного вычета, предусмотренного п. 1 п.п. 2 ст. 220 НК РФ, копии декларации за хх.хх.хх. (л.д. 91).
В результате выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Устиновой Г.К. в бюджет НДФЛ, обоснованности применения имущественных налоговых вычетов за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх было выявлено неправомерное использование налогоплательщиком имущественного налогового вычета за хх.хх.хх-хх.хх.хх годы по расходам на приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск ул. ... что привело к неуплате НДФЛ за хх.хх.хх-хх.хх.хх года в сумме ... руб., а также неуплата НДФЛ за хх.хх.хх год в сумме ... руб. в результате не удержания суммы налога налоговым агентом.
По результатам проверки составлен акт ... от хх.хх.хх, экземпляр акта вручен Устиновой Г.К. лично хх.хх.хх (19-24).
хх.хх.хх налоговым органом вынесено решение № ... об отказе в привлечении Устиновой Г.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДФЛ за хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх годы в связи с отсутствием вины, начислены пени по состоянию на хх.хх.хх в размере ... руб. 69 коп., предложено уплатить недоимку по НДФЛ за хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх годы в размере ... руб., уплатить пени в размере ... руб. 69 коп. Копия указанного решения выдана Устиновой Г.К. хх.хх.хх (л.д.27-32).
Решением Управления ФНС по Челябинской области от 23.09.2010 года жалоба Устиновой Г.К. на решение Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска № ... от хх.хх.хх оставлена без удовлетворения.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
В соответствии со ст. 31 ФЗ № 118 от 05.08.2000 года «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» часть вторая НК РФ применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие; по правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, установлено, что ранее, в хх.хх.хх году, Устинова Г.К. воспользовалась остатком имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск ул. ..., перешедшего с хх.хх.хх года, в сумме ... руб. 92 коп., то есть использовала право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилого помещения по адресу: г. Челябинск ул. ... на основании п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, следовательно, ее доводы о том, что ранее было использовано право на уменьшение совокупного дохода на основании п.п. «в» п. 6 ст. 3 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» суд находит не состоятельными.
При таких обстоятельствах, суд находит решение Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ... от хх.хх.хх в части начисления недоимки по НДФЛ за хх.хх.хх-хх.хх.хх годы законным и обоснованным, а требования Устиновой Г.К. в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Что касается решения Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от хх.хх.хх в части начисления пени в размере ... руб. 69 коп., суд считает его незаконным по следующем основаниям.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено в судебном заседании, выставленная к оплате в оспариваемом решении сумма НДФЛ в размере ... руб. не является суммой налога, уплаченного в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, поскольку является излишне начисленной (выплаченной) налоговым органом денежной суммой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Устиновой Г.К. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска № ... от хх.хх.хх в части начисления пени в сумме ... руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных Устиновой Г.К. требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: