Дело № 2-1070/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
...г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Тульской И.А.,
при секретаре Фоттелер Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного кредитного банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Базит», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройСнаб», Сальникову КВ, Талялеву НИ, Велину ВИ, Меньшенину АА, Шуралеву АВ, Лущ АЛ, Коновалову ДИ, Мигаль ВГ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный кредитный банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Союз») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базит» (далее ООО «Базит»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройСнаб» (далее ООО «ЮжУралСтройСнаб»), Сальникову К.В., Талялеву Н.И., Велину В.И., Меньшенину А.А., Шуралеву А.В., Лущ А.Л., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, всего в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, в соответствии с ценой, указанной в договорах залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ООО «Базит» был заключен кредитный договор № ... от хх.хх.хх, по которому банк предоставил ООО «Базит» кредит в размере ... руб. на пополнение оборотных средств, сроком до хх.хх.хх под 20 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «ЮжУралСтройСнаб», Меньшениным А.А., Шуралевым А.В., а также договора залога имущества с ООО «Базит», Сальниковым К.В., Талялевым Н.И., Велиным В.И. Поскольку ООО «Базит» перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ООО «Базит», ООО «ЮжУралСтройСнаб», Меньшенина А.А., Шуралева А.В. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., включающую задолженность по основному долгу в размере ... руб., просроченные проценты по состоянию на хх.хх.хх в размере ... руб., неустойку за просрочку возврата основного долга по состоянию на хх.хх.хх в размере ... руб., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом по состоянию на хх.хх.хх в размере ... руб., обратить взыскание на имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля ..., в размере ... руб., автомобиля ... – ... руб., автомобиля ... – ... руб., имущества, принадлежащее ООО «Базит», в размере ... руб. (л.д. 54, 213-214 т. 2).
Представитель истца ОАО АКБ «Союз» Уткин Е.Б., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 222 т. 1), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель Талялева Н.И. - Хаткевич В.В., действующий по доверенности от хх.хх.хх (л.д. 223 т. 1) в судебном заседании пояснил, что Талялев Н.И. действительно заключал договор залога автомобиля ... в обеспечение кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Базит», однако в настоящее время обратить взыскание на указанное имущество не представляется возможным, поскольку оно не находится в его собственности. Кроме того, не согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля установленной представителем истца.
Представитель ответчика ООО «ЮжУралСтройСнаб» Хаткевич В.В., действующий по доверенности от хх.хх.хх (л.д. 224 т.1), в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания суммы основного долга в размере ... руб. и процентов в размере ... руб. В остальной части исковые требования не признал, считает сумму неустойки чрезмерно завышенной и просит ее уменьшить. Кроме того, представитель считает, что повышенные проценты за просрочку возврата основного долга не могут быть взысканы с поручителей солидарно с заемщиком, поскольку такая ответственность не предусмотрена договором поручительства.
Ответчик Меньшенин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что договор поручительства не подписывал, что подтверждено заключением эксперта.
Представитель Мигаль В.Г. - Поздняков М.И., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 246 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель приобрел автомобиль, ему ничего не известно о том, что автомобиль находится в залоге. Считает, что стоимость автомобиля составляет ... руб.
Ответчики ООО «Базит», Сальников К.В., Шуралев А.В., Лущ А.Л., Талялев Н.И., Мигаль В.Г., Ковалев Д.И., представитель Меньшенина А.А. – Слипченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Велин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе телефонограммой. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Поскольку в ходе рассмотрения достаточно длительного времени гражданского дела ответчики не являются для получения судебных повесток по известным суду адресам, а также по адресам регистрации, суд считает, что ответчики умышленно затягивают рассмотрение дела, злоупотребляют правами, нарушая тем самым права иных участников процесса. Учитывая положения статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые отказываются от вручения извещения суда.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ООО «Базит» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить ООО «Базит» денежные средства в размере ..., под 20% годовых, сроком до хх.хх.хх. При этом кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается поручительством и залогом имущества (л.д. 60-63 т. 1).
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению ООО «Базит» кредита в полном объеме, предоставив кредит в размере ... руб.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора возврат и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно частями согласно установленному сторонами графику возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно пункту 4 кредитного договора в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в разделе настоящего договора и в графике возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя также проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период, по ставке предусмотренной подразделом 1.3. настоящего договора (20 % годовых).
Заемщик ООО «Базит» взятые на себя указанным договором обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по указанному договору своевременно, в соответствии с графиком платежей не вносил, у истца обоснованно возникло право требовать досрочного возврата кредита.
Обеспечение исполнения кредитного договора обеспечено договорами поручительства, заключенными хх.хх.хх между истцом и ООО «ЮжУралСтройСнаб» № ... (л.д. 67-70 т. 1), между банком и Меньшениным А.Д. № ... (л.д. 71-73 т. 1) и между истцом и Шуралевым А.В. № ... (л.д. 74-76 т. 1).
Согласно условиям договоров поручительства, а именно п. 1.2. настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного банком кредита и по уплате процентов за пользование кредитом согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, по уплате повышенных процентов, начисленных банком на невозвращенную в установленные срок сумму кредита, по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по уплате штрафной неустойки за досрочный возврат кредита, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 договоров поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору. Поручительство прекращается до истечения указанного срока его действия при прекращении обеспеченных им обязательств заемщика, указанных в пункте 1.2.
В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договорам поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.2.2 банк вправе потребовать от поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом.
Так между истцом и ООО «Базит» заключен договор залога имущества № ..., согласно которому ООО «Базит» передает истцу в залог имущество в виде витрины «PRIMA SN» 1900-12 шт., залоговая стоимость ... руб.; стеллаж 2-х сторонний (Гондола)-74 шт., залоговая стоимость ... руб., плитка керамическая импортная в количестве 3000 кв.м., залоговая стоимость ... руб., плитка керамическая отечественная в количестве 300 кв.м. залоговая стоимость ... руб., общая стоимость залогового имущества составляет ... руб. (л.д. 80-82 т. 1).
Между банком и Сальниковым К.В. хх.хх.хх заключен договор залога имущества № ... в соответствии с которым Сальников К.В. предоставил в качестве обеспечения залог принадлежащего ему на праве собственности транспортное средство ..., регистрационный знак ..., идентификационный № (VIN) ... год изготовления хх.хх.хх, двигатель № ..., шасси № ..., кузов не установлен, общей стоимостью ... руб. (л.д. 77-79 т. 1).
Между истцом и Талялевым Н.И. хх.хх.хх заключен договор залога имущества № ... в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ..., ..., регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., хх.хх.хх года выпуска, двигатель №, шасси не установлен, кузов № ..., стоимостью ... руб. (л.д. 86-88 т. 1).
Также договор залога имущества № ... был заключен хх.хх.хх между истцом и Велиным В.И., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог принадлежащего ему на праве собственности транспортное средство ..., идентификационный номер ..., хх.хх.хх года изготовления, № двигатель ...,стоимостью ... руб. (л.д. 83-85 т. 1).
Согласно данным ГИБДД Велин В.И. без согласия залогодержателя распорядился в нарушение норм законодательства и договора залога Велин В.И. распорядился заложенным имуществом в виде автомобиля, в связи с чем право собственности на указанный автомобиль перешло к Лущу А.Л., который является соответчиком по данному делу (л.д. 140 т. 1).
Автомобиль Сальникова К.В. числиться за ним (л.д. 146-154 т. 1).
Собственник автомобиля ... распорядился своим имуществом, в связи с чем первоначально автомобиль был продан Коновалову Д.И., а впоследствии Мигаль В.Г. (л.д. 155-167 т. 1). В связи с указанными обстоятельствами судом к участию в деле привлечены Мигаль В.Г. и Коновалов Д.И. (л.д. 170 т. 1).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮжУралСтройСнаб» - Хаткевич В.В. исковые требования признал частично, а именно в части взыскания суммы основного долга в размере ... руб. и процентов в размере ... руб., однако доверенность, на основании которой Хаткевич В.В. представляет интересы ООО «ЮжУралСтройСнаб» в судебном заседании не наделяет его таким правом, поэтому признание исковых требований в части не может быть принято судом.
Ответчиком Меньшениным А.А. в судебном заседании заявлено, что договор поручительства он не подписывал, в связи с чем не должен нести ответственность за неисполнение обязательств. По ходатайству ответчика Меньшенина А.А. по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Южно – Уральский Центр Судебных Экспертиз» в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, подписи от имени Меньшенина А.А., которые расположены в графе «поручитель» на трех листах договора поручительства № ... от хх.хх.хх, а также подпись от имени Меньшенина А.А., которая расположена в разделе «поручитель» на третьем листе договора поручительства № ... от хх.хх.хх, выполнены не Меньшениным АА, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Меньшенина А.А. (л.д. 2-12 т. 3).
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Ответчик Меньшенин А.А. также отрицал факт подписания указанного договора поручительства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Меньшенина А.А. солидарно с ООО «Базит» и иными соответчиками задолженности по кредиту в полном объеме.
Вместе с тем, требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Базит», ООО «ЮжУралСтройСнаб», Шуралева А.В. основного долга в размере ... руб. и просроченных процентов, начисленных на хх.хх.хх (как просит представитель истца) в размере ... руб. подлежат полному удовлетворению, т.к. указанные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Расчет указанных сумм, представленный истцом, судом проверен. является верным. Иного расчета сторонами суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками каких-либо доказательств и возражений по предъявленным банком требованиям в суд не представлено, что в силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ООО «Базит», ООО «ЮжУралСтройСнаб», Шуралева А.В. неустойки за просрочку возврата основного долга по состоянию на хх.хх.хх в размере ... руб. и неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом по состоянию на хх.хх.хх в размере ... руб.
Суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с основным долгом и иными обстоятельствами, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера задолженности.
Суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки платежей, суммы задолженности, учитывая ходатайство представителей ответчиков Хаткевича В.В. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применяя принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом по состоянию до хх.хх.хх до ... руб., неустойку за просрочку возврата основного долга по состоянию на хх.хх.хх до ... руб.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга необходимо взыскивать только с ООО «Базит», поскольку, как следует из буквального толкования условий договоров поручительства поручительство не обеспечивает исполнение обязательств по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга (п. 1.2. договоров поручительства).
Таким образом, окончательно с ООО «Базит», ООО «ЮжУралСтройСнаб», Шуралева А.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно основной долг в размере ... руб., просроченные проценты (...) в размере ... руб.
С ООО «Базит» в пользу АКБ «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга (на хх.хх.хх) в размере ... руб.
Банком также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекс Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с частью 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии со статьей 32 данного закона залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора залога имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности.
Согласно пунктам 2.1. договоров залога залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также по возмещению банку расходов, связанных с реализацией предмета залога, судебных расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: витрины «PRIMA SN» 1900-12 шт. - ... руб.; стеллаж 2-х сторонний (Гондола)-74 шт. - ... руб., плитка керамическая импортная в количестве 3000 кв.м. - ... руб., плитка керамическая отечественная в количестве 300 кв.м. - ... руб., общая стоимость указанного имущества, находящегося в собственности ООО «Базит».
Также просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества транспортного средства ..., регистрационный знак ..., идентификационный № (VIN) ..., принадлежащего на праве собственности Сальникову К.В. в размере ... руб., транспортного средства ..., регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащего Мигаль В.Г., в размере ... руб., транспортного средства ..., идентификационный номер ..., принадлежащего Велину В.И. в размере ... руб.
Доказательств иной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Базит», а также автомобиля ..., идентификационный номер ..., суду не представлено. В подтверждение стоимости указанного автомобиля ОАО «СОЮЗ» представило справку (л.д. 217 т. 2), согласно которой стоимость автомобиля ... составляет ... руб. Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости указанного имущества не заявлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данные требования по заявленным банком основаниям и удовлетворить их.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием представителя банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля ... в размер ... руб.
Как следует из документов, представленных по запросу суда ГИБДД по Челябинской области, указанный автомобиль был приобретен Мигаль Ф.В. хх.хх.хх по цене ... руб. (л.д. 164 т. 1). Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и Коновалов Д.И., который по данной сделке являлся продавцом.
Представитель Мигаль Ф.В. в судебном заседании пояснил, что доказательств об иной стоимости заложенного имущества, чем указанная в договоре купли – продажи от хх.хх.хх, представлять не намерен, также как и иные участники процесса.
При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку стоимость указанного автомобиля в размере ... руб. была определена на более поздний срок, чем тот, когда заключался договор залога, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля ... в размере ... руб.
Поскольку в соответствии с законодательство залог сохраняет свою силу и при переходе права собственности к другому лицу, суд также считает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на автомобиль ..., принадлежащий в настоящее время Мигаль Ф.В.
Банком заявлено также требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля ... в размере ... руб. Суд считает возможным определить иную стоимость данного автомобиля по следующим основаниям.
Не согласившись с указанной стоимостью, Велиным В.И. была предоставлена оценка, проведенная обществом с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», согласно которой стоимость указанного автомобиля составляет ... руб. (л.д. 140-168 т. 3).
В судебном заседании между представителем ОАО «СОЮЗ» и ответчиком Велиным В.И. возникли разногласия по установлению рыночной стоимостью залогового автомобиля .... По ходатайству представителя банка была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости данного автомобиля.
Согласно заключению эксперта № хх.хх.хх, проведенного обществом с ограниченной ответственностью Консультационное Бюро «Экспертиза собственности», рыночная стоимость автомобиля ... составляет ... руб. (л.д. 221-231 т. 3).
Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля ... в размере ... руб., т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда от хх.хх.хх. Давая заключение эксперт оценил реальную стоимость автомобиля с точки зрения всех методов (затратный, сравнительный, доходный), проведена оценка с учетом всего состояния автомобиля, а также указаны суммы затрат, которые необходимы для полного восстановления авто.
В судебном заседании представитель банка не возражал против установления начальной продажной стоимости автомобиля ... в размере ... руб.
При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля ... в размере ... руб.
Меньшениным А.А. заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «СОЮЗ» расходов по оплате экспертизы в размер ... руб., а также расходов на услуги представителя в размере ... руб. и ... руб. за составление доверенности.
Представителем ОАО «СОЮ» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Велина В.И. расходов по производстве экспертизы в размере ... руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Меньшениным А.А. в подтверждение понесенных расходов на проведение почерковедческой экспертизы представлена квитанция об оплате ... руб. (л.д. 46 т. 3), а также договор как подтверждение оплаты услуг представителя (л.д. 98 т. 3).
Факт оплаты банком суммы в размере ... руб. за проведение экспертизы подтверждается актом № от хх.хх.хх и платежным поручением № от хх.хх.хх (л.д. 57-58 т. 4).
Суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая время, затраченное представителем Меньшенина А.А. на участие в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ОАО «СОЮЗ» в пользу Меньшенина А.А. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб. Также суд считает возможным взыскать с Велина В.И. в пользу ОАО «СОЮЗ» расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме ... руб., поскольку исковые требования разрешены судом с учетом заключений экспертиз, проведенных на основании определений суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты банком госпошлины в размере ... руб. при подаче искового заявления подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх (л.д. 4 т. 1).
С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «ЮжУралСтройСнаб» в размере ... руб., с Шуралева А.В. в размере ... руб., с ООО «Базит» ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Базит», общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройСнаб», Шуралева АВ в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) основной долг в размере ... руб., просроченные проценты (на хх.хх.хх) в размере ... руб., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом (на хх.хх.хх) в размере ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базит» в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) неустойку за просрочку возврата основного долга (на хх.хх.хх) в размере ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройСнаб» в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) госпошлину в размере ... руб.
Взыскать с Шуралева АВ в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) госпошлину в размере ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базит» в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) госпошлину в размере ... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер ..., хх.хх.хх года изготовления, № двигатель ..., шасси не установлено, кузов № ..., цвет черный, определив порядок реализации – публичные торги. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер ..., хх.хх.хх года изготовления, № двигателя ..., шасси не установлено, кузов № ..., цвет белый, определив порядок реализации – публичные торги. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., идентификационный номер ... хх.хх.хх года изготовления, № двигателя ..., шасси № ..., кузов № не установлен, цвет белый (серый), определив порядок реализации - публичные торги. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Базит» - витрины «PRIMA SN» 1900 в количестве 12 штук, стеллажи двухсторонние (Гондола) в количестве 74 штук, плитку керамическую импортную 3000 кв.м., плитку керамическую отечественную 300 кв.м., определив порядок реализации – публичные торги. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: витрины «PRIMA SN» 1900 в размере ... руб. за единицу, всего за 12 штук в размере ... руб.; стеллажа двухстороннего (Гондола) в размере ... руб. за единицу, всего за 74 штуки в размере ... руб.; плитки керамической импортной за 1 кв.м. в размере ... руб., всего за 3000 кв.м. в размере ... руб.; плитки керамической отечественной в размере ... руб. за 1 кв.м., всего за 300 кв.м. в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий