Дело № 2-39/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» декабря 2010 годаг. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Тульской И.А.,
с участие старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Гернер Н.А.,
при секретаре Фоттелер Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска, поданного в интересах Коптевой ТП, к Бельгебаеву СВ о признании сделки – договора купли-продажи квартиры недействительной, отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ними, применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Металлургического района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах Коптевой Т.П. к Бельгебаеву С.В. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенной хх.хх.хх между Коптевой Т.П. и Бельгебаевым С.В., отмене государственной регистрации права собственности в реестре на указанную квартиру за Бельгебаевым С.В., применении правил двусторонней реституции, приведении сторон в первоначальное положение до сделки.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру обратилась Валиева Н.П. с просьбой оказания помощи Коптевой Т.П. как пожилому человеку в защите прав. Считает, что сделка по купле - продажи спорной квартиры может быть признана недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, т.к. в течение достаточно короткого времени Коптева Т.П. с Бельгебаевым С.В. ездила в различные государственные организации для оформления различных документов на квартиру. Будучи малограмотным и юридически безграмотным человеком Коптева Т.П., подписывая договор купли – продажи квартиры, не понимала, что после его подписания право собственности на квартиру перейдет к покупателю. Волеизъявление Коптевой Т.П. на совершение сделки отсутствовало, с момента оформления права собственности спорной квартиры в собственность Коптевой Т.П. до совершения оспариваемой сделки прошел достаточно маленький промежуток времени, договор купли-продажи был исполнен мелким текстом, также не доказан факт передачи ответчиком истице ... руб. за приобретаемую квартиру. Кроме того, прокурор считает, что указанная стоимость квартиры является заниженной, а как следует из пояснений самой Коптевой Т.П., свидетелей, истица не имела намерения продать свою квартиру. Коптева Т.П. договор купли-продажи не читала, его значение ей никто не разъяснял, что также свидетельствует о недействительности договора. При этом прокурор считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о совершенной сделки родственники Коптевой Т.П. узнали только в хх.хх.хх года после получения уведомления из налоговой инспекции о совершенном налоговом правонарушении, выразившемся в неуплате налога после продажи спорной квартиры.
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования и дополнительно просил признать указанную сделку недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Дополнительно к первоначальным основаниям указал, что из пояснений свидетелей СЕП., ЩАИ. следует, что у Коптевой Т.П. в психическом состоянии имели место странности с хх.хх.хх года, а также на протяжении всей жизни. В хх.хх.хх году истица попала в ДТП, а в хх.хх.хх году перенесла инфаркт головного мозга, что также отразилось на состоянии ее здоровья. Считает, что в момент заключения оспариваемого договора Коптева Т.П. не понимала значение своих действий в силу своего психического состояния (л.д. 107-114 т. 2).
В судебном заседании старший помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Гернер Н.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в хх.хх.хх года у Коптевой Т.П. имели место интеллектуально-мнистические и индивидуально-психологические особенности, в соответствии с которыми Коптева Т.П. не могла понимать значение своих действий. Считает, что показания соседей посаду не могут свидетельствовать об обратном, т.к. круг интересов при данном общении был значительно узкий.
КоптеваТ.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 126 т. 3).
Представитель Коптевой Т.П. – Валиева Н.П., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 187 т. 1), поддержала заявленные прокурором в интересах Коптевой Т.П. исковые требования в полном объеме.
Ответчик Бельгебаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая участие в предыдущих судебных заседания пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований по данному основанию.
Представитель Бельгебаева С.В. – Шлотгауэр Т.Г., действующая на основании ордера № от хх.хх.хх, доверенности от хх.хх.хх (л.д. 186 т. 1, л.д. 27 т. 2), возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований в интересах Коптевой Т.П. в полном объеме. Считает, что Коптева Т.П. понимала значение своих действий в момент заключения сделки, о чем свидетельствует и выдача доверенностей, в том числе спустя достаточно продолжительное время после заключения договора купли – продажи квартиры. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Коптева Т.П. была дееспособным человеком. Кроме того, представитель ответчика считает, что права Коптевой Т.П. нарушены не были, а подача иска была инициирована родственниками Коптевой Т.П., которые таким правом не обладали.
Представитель третьего лица Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 124 т. 3).
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена ОИО как служебное жилье.
На протяжении длительного времени Коптева Т.П. жила гражданским браком с ОИО до хх.хх.хх года, т.е. до смерти последнего (л.д. 50 т.1). Брак между ними зарегистрирован не был. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелями.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх установлен юридический факт, что Коптева Т.П., хх.хх.хх года рождения, являлась членом семьи ОИМ., умершего хх.хх.хх (л.д. 63-64 т. 1). При рассмотрении данного дела Коптева Т.П. лично принимала участие.
В хх.хх.хх года Коптевой Т.П. было подано заявление Главе г. Челябинска о приватизации спорной квартиры. хх.хх.хх и.о. Главы г. Челябинска вынесено постановление №, в соответствии с которым Коптевой Т.П. разрешена приватизация служебной квартиры, расположенной по адресу: .... Указанное постановление было получено Коптевой Т.П. лично хх.хх.хх, о чем имеется отметка на указанном постановлении (л.д. 68-77, 78 т. 1).
хх.хх.хх между администрацией г. Челябинска и Коптевой Т.П. был заключен договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому истице передана в собственность однокомнатная квартира, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: ... (л.д. 86 т. 1).
хх.хх.хх Коптевой Т.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д. 82 т. 1).
хх.хх.хх между Коптевой ТП и Бельгебаевым СВ был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ... В соответствии с указанным договором Бельгебаев С.В. приобрел у Коптевой Т.П. указанную квартиру за ... руб., расчет произведен до подписания указанного договора. Договор подписан лично Коптевой Т.П. и Бельгебаевым С.В. (л.д. 105 т. 1). Также между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 106 т. 1).
В соответствии с пунктом 7 указанного договора Коптева Т.П., зарегистрированная на момент заключения договора в данной квартире, сохраняет право проживания в указанной квартире и пользования ее (л.д. 105 т. 1).
О передаче денежных средств за приобретенную квартиру в размере ... руб. Бельгебаевым С.В. хх.хх.хх была написана расписка (л.д. 107 т. 1). Также Коптевой Т.П. написана расписка о получении ... руб. (л.д. 108 т. 1).
хх.хх.хх КГИ – сноха Коптевой Т.П., обратилась в УВД Металлургического района, а хх.хх.хх Валиева Н.П. обратилась с заявлением к прокурору Челябинской области оказать содействие в защите прав Коптевой Т.П. по факту незаконной продажи спорной квартиры (л.д. 10, 11-13 т. 1).
хх.хх.хх вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бельгебаева С.В. по ст. ст. 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 161-162 т. 1).
В настоящее время прокурор просит признать сделку купли – продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенную хх.хх.хх между Коптевой Т.П. и Бельгебаевым С.В. недействительной, отменить государственную регистрацию и применить двустороннюю реституцию. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Прокурор ссылается на пояснения свидетелей как на доказательство, подтверждающее тот факт, что Коптева Т.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент заключения спорной сделки.
Вместе с тем, суд не может принять как за достоверные показания указанных свидетелей, поскольку они противоречат друг другу, а также опровергаются иными материалами гражданского дела.
Так, КГИ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что состояние Коптевой Т.П. ухудшилось с хх.хх.хх года, инвалидность впервые установлена в хх.хх.хх года. Свидетель пояснила, что Коптева Т.П. часто выпивала, при этом не отрицала, что истица пыталась разнять пьющего мужа и брата, когда они спорили. Также свидетель пояснила, что в течение хх.хх.хх года редко навещала Коптеву Т.П., т.к. сама перенесла операцию и лежала в больнице, но тут же пояснив, что приходила к Коптевой Т.П. Также КГИ. пояснила, что ходила к юристу на консультацию с вопросом о приватизации квартиры Коптевой Т.П.
Свидетель СЕП пояснила, что Коптева Т.П. приходится ее тетей, знает ее давно. Пояснила, что истица часто выпивала, как и все ее родственники. Коптева Т.П. могла заговариваться, ждать своего мужа, который давно умер. Пояснила, что в поведении Коптевой Т.П. бывали странности. Считает, что истица не осознавала значение своих действий и не понимала смыла документа – договора, который подписала.
Тот факт, что КГИ. попадала в дорожно-транспортное происшествие в хх.хх.хх году, а впоследствии перенесла инсульт, помимо пояснений КГИ., которая имеет заинтересованность в исходе дела, ни медицинскими документами, ни иными письменными доказательствами не подтверждается.
Допрошенная в судебном заседании свидетель КВС пояснила, что видела как Коптеву Т.П. один раз привозила домой милиция, т.к. она потерялась.
Свидетели СЕИ., МАИ ОВА., ЩАП. пояснили, что в поведении Коптевой Т.П. были странности, однако объяснить в чем именно они выражались, не смогли.
Свидетель СНН пояснила, что Коптева Т.П. является ее соседкой. Пояснила, что видела как истица могла вынимать почту из чужих ящиков, стоять у подъезда с ключами в руках, могла быть одета в странную одежку, кофта застегнута на одну пуговицу. Однажды была свидетелем, как Коптева Т.П. оставила включенный природный газ в квартире.
Суд не может принять за доказательство непонимания окружающего мира те обстоятельства, на которые ссылаются свидетели, что Коптева Т.П. могла не поздороваться, была необщительным человеком, могла неряшливо одеться.
Кроме того, все свидетели, в том числе допрошенные по ходатайству представителя истца и помощника прокурора не отрицали, что Коптева Т.П. до хх.хх.хх года самостоятельно ходила в сад, в том числе и в течение хх.хх.хх года, самостоятельно, без чьей – либо помощи передвигалась.
Свидетель РСН пояснил, что доставляет Коптевой Т.П. пенсию. До хх.хх.хх года Коптева Т.П. сама получала пенсию, расписывалась, потом появилась ГИ, которая и стала получать пенсию за истицу. Свидетель пояснил, что иногда Коптевой Т.П. не было дома, т.к. она уезжала в сад, в связи с чем он ей не мог своевременно выдать пенсию. Пытался ее не обижать, т.к. считал, что если ей как – то не так ответить, может произойти нервный срыв, пояснить почему так считал, не смог.
Допрошенные в качестве свидетелей ПГН., КАФ пояснили, что являются соседками Коптевой Т.П. по саду. Истица не была пьющим человеком, любила работать в саду. Иногда ее привозил С. на машине, помогал ей в саду. Коптева Т.П. им поговорила, что это ее внучок. Также свидетели пояснили, что С. очень хорошо относился к Коптевой Т.П., помогал ей во всем, она расцвела с появлением С.. В течение хх.хх.хх хх.хх.хх и хх.хх.хх года Коптева Т.П. была в саду всегда.
Оценивая показания всех свидетелей, суд учитывает, что пояснения свидетелей КГИ., СЕП. противоречат друг другу, иным доказательствам по делу, в связи с чем суд не находит оснований считать их достоверными. Кроме того, суд считает, что в настоящее время указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.
Пояснения Коптевой Т.П., данные как помощнику прокурора в хх.хх.хх года, так и в ходе выездного судебного заседания не могут свидетельствовать о том, что в момент заключения договора купли – продажи квартиры она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями всех медицинских сотрудников, что Коптева Т.П. на хх.хх.хх года обнаруживала признаки органической деменции, в результате чего ей была установлена группа инвалидности.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебных экспертов № от хх.хх.хх в настоящее время Коптева Т.П. обнаруживает признаки органической деменции вследствие смешанных заболеваний. Согласно медицинской документации, представленной экспертами, признаки данного психического расстройства зафиксированы с хх.хх.хх года. Однозначно ответить на вопрос о времени, когда глубина когнитивных нарушений достигла уровня деменции, не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации, а также взаимоисключающими свидетельскими показаниями. В исследуемый период у подэкспертной отмечались признаки психоорганического синдрома, проявлявшегося замедлением темпа психомоторных функций, заострением личностных черт, эмоциональной лабильностью, нарушением функций внимания, снижением памяти на текущие события. Оценить глубину психических расстройств и влияние их на способность Коптевой Т.П. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным по изложенным выше причинам. В результате психологического анализа, учитывая разные показания свидетелей, недостаточность объективных данных, не удалось прийти к обоснованному выводу о наличии у Коптевой Т.П. в момент заключения сделки (хх.хх.хх) выраженных интеллектуально – мнистических, эмоционально-волевых нарушений, а также наличие таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость (л.д. 108-114 т. 3).
Допрошенная в судебном заседании ВТТ пояснила, что доказательства, представленные экспертам, являются противоречивыми и сделать вывод о том, что Коптева Т.П. не понимала значение своих действий в юридически значимый период нельзя. При этом ВТТ пояснила, что в ходе проведения экспертизы они оценивали как отсутствие медицинской документации по состоянию здоровья Коптевой Т.П., так в первую очередь и пояснения свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, так человека, который приносил пенсию Коптевой Т.П., соседей по саду.
Коптева Т.П. как в хх.хх.хх году, так и в хх.хх.хх году, неоднократно, выдавала нотариально удостоверенные доверенности на различных людей для осуществления определенных полномочий. Как следует из ответа нотариуса все доверенности оформлялись в помещение нотариальной конторы, выезд нотариуса на дом не осуществлялся. Смысл и значение совершаемых доверенностей доверителю разъяснялся, неадекватные поступки и действия в поведении Коптевой Т.П. замечены не были (л.д. 89-91 т. 1). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Коптева Т.П. в момент заключения спорной сделки понимала значение своих действий.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, а также подтверждается пояснениями допрошенных свидетелей, что Коптева Т.П. в хх.хх.хх году, в том числе и после совершения оспариваемой сделки, продолжала проживать одна, самостоятельно обслуживала себя, ездила практически каждый день в сад, работала там, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что Коптева Т.П. ориентировалась в пространстве, во времени, понимала значение своих действий и могла руководить ими во время заключения договора купли – продажи квартиры.
Тот факт, что в сумке Коптевой Т.П. лежал «путеводитель», с указанием места нахождения ее дома и сада, не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления Коптевой Т.П. на продажу квартиры.
Указание свидетелями на то обстоятельство, что Коптева Т.П. страдала психическими заболеваниями, в том числе и до хх.хх.хх года, не нашло подтверждение в судебном заседании. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Коптевой Т.П. каких-либо заболеваний, в том числе при наличии которых она не могла бы осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, а также иных заболеваний, сторонами, свидетелями суду не представлено.
Утверждение о том, что у Коптевой Т.П. имеется психическая наследственность и что все ее близкие родственники страдали психическими заболеваниями, также не подтверждается исследованными судом доказательствами. Согласно ответу, полученному из ЧОКСПНБ № 1 никто из близких родственников Коптевой Т.П. (родители, родные братья и сестры) на учете не состояли, лечение не проходили (л.д. 105 т. 2).
Кроме того, суд не может принять за достоверные сведения о том, что в хх.хх.хх году Коптева Т.П. попадала в дорожно – транспортное происшествие, а в хх.хх.хх году перенесла инфаркт головного мозга, которые отрицательно сказались на состоянии здоровья истцы, в том числе психическом, и, в том числе, свидетельствуют, что Коптева Т.П. в момент совершения спорной сделки не могла осознавать совершаемые действия и руководить ими, поскольку указанная информация не нашла своего подтверждения документально (л.д. 66, 101, 106, 107 т. 3). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили только допрошенные в качестве свидетелей КГИ., Валиева Н.П., СЕП., которые в настоящий момент имеют интерес в исходе дела.
Врачами общей практики Коптева Т.П. обслуживается на дому только с хх.хх.хх года (л.д. 51 т. 2). Иных документов, свидетельствующих о более ранних обращениях к врачам, не имеется.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ЮЭР., СТЕ КАС. пояснили, что сведения о психической наследственности, а также о том, что в хх.хх.хх году Коптева Т.П. попадала в ДТП, а в хх.хх.хх году перенесла инфаркт головного мозга были указаны в карточках только со слов родственников – КГИ Медицинских документов, подтверждающих указанные факты, они не видели. Все осмотры проводились в хх.хх.хх годах (л.д. 14-20, 54-58 т. 3).
Суд не может принять за доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявление Коптевой Т.П. на совершение сделки купли – продажи в хх.хх.хх года пояснения самой истицы, данные хх.хх.хх, т.к. последней в хх.хх.хх года была установлена инвалидность по общему заболеванию. Кроме того, как следует из заключения эксперта признаки психического расстройства, которое привело к органической деменции, зафиксированы с хх.хх.хх года. Оценить глубину психических расстройств и влияние их на способность Коптевой Т.П. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (хх.хх.хх) не представляется возможным (л.д. 114 об. т. 3).
Ведение хозяйства самостоятельно в спорный период (самостоятельно проживала, постоянно ездила в сад, торговля товаром на рынке), оформление документов лично в различных государственных учреждениях (центр приватизации, администрация г. Челябинска, участие в судебном заседании), а также отсутствие документов, подтверждающих обращение за медицинской помощью к различным врачам-специалистам в совокупности с пояснениями лиц, допрошенных в судебном заседании и не имеющих интереса в исходе рассмотрения дела
Согласно ответу из СНТ «...» Коптева Т.П. является членом товарищества с хх.хх.хх. Оплату членских взносов производила Коптева Т.П., задолженность имеется только за хх.хх.хх года (л.д. 30-33 т. 3).
Оспариваемым договором предусмотрено право Коптевой Т.П. на проживание в спорной квартире и пользования ею. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели не поясняли, что начиная со дня заключения сделки до настоящего времени Бельгебаев С.В. предпринимает попытки выселить Коптевой Т.П. из спорной квартиры или каким-либо иным образом прекратить право пользования и владения квартирой истицей.
Не находит суд и оснований для признания сделки недействительной на основании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не нашло подтверждение обстоятельство, свидетельствующее о заблуждении Коптевой Т.П. относительно природы сделки купли – продажи.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что сделка является оспоримой, иск о признании недействительной установлен один год. Договор купли – продажи был заключен в хх.хх.хх году, иск прокурором подан в хх.хх.хх года, т.е. по истечении указанного срока (л.д. 189 т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Прокурором в исковом заявлении указано, что срок исковой давности пропущен не был, т.к. надлежащий истец узнал о совершенной сделке только после получения в хх.хх.хх года из налоговой инспекции письма о привлечении Коптевой Т.П. к налоговой ответственности.
Как следует из документов, ИНФС Металлургического района г. Челябинска хх.хх.хх вынесенное решение № о привлечении Коптевой Т.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредоставлении налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц за хх.хх.хх год в установленный законом срок (л.д. 27-35 т. 1).
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией прокурора по следующим основаниям.
По указанному делу надлежащим истцом является Коптева ТП. Тот факт, что КГИ. (сноха истицы) и Валиева Н.П. (племянница) узнали о совершенной сделке только в хх.хх.хх года и сразу же стали обращаться в правоохранительные органы для проведения проверки, не может свидетельствовать о подаче искового заявления в пределах установленного законом срока исковой давности.
Указанные лица – КГИ ВНП близкими родственниками Коптевой Г.И. в понимании семейного законодательства не являются, совместно с ней они не проживали, опекунами истицы не являлись. Также в суде не представлено доказательств того, что Коптева Т.П. на протяжении всего периода со дня совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий и нуждалась в постороннем уходе.
При таких обстоятельствах суд считает, что течение срока исковой давности при оспаривании сделки совершенной хх.хх.хх, начинается именно с указанной даты и истекает хх.хх.хх.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности со стороны истца не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований и по основанию пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Металлургического района г. Челябинска в интересах Коптевой ТП, к Бельгебаеву СВ о признании сделки – договора купли - продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенной хх.хх.хх между Коптевой ТП и Бельгебаевым СВ, недействительной, отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ними, применении правил двусторонней реституции – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий