Дело № 2-2223/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«хх.хх.хг. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Тульской И.А.,
при секретаре Фоттелер Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучмна ВА к Гаражно – строительному кооперативу № о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,
УСТАНОВИЛ:
Бучин В.А. обратился в суд с иском к Гаражно – строительному кооперативу № (далее ГСК №) о взыскании задолженности по заработной плате по участку по ... за период с хх.хх.х по хх.хх.х в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с хх.хх.х по хх.хх.х по участкам по ... и ..., в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на услуги представителя в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.х на общем собрании ГСК № был избран председателем кооператива сроком на 5 лет, проработав в указанной должности до хх.хх.х. С хх.хх.х заработная плата по участку по ... начислялась, но не выплачивалась по причине отсутствия денежных средств. Кроме того, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы как по участку по ..., так и по участку по ул. .... Невыплатой заработной платы истцу были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в психологическом переживании, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме того, для получения юридической помощи истец вынужден был обратиться к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать недействительным протокол внеочередного расширенного заседания правления ГСК № от хх.хх.х недействительным в части освобождения Бучина В.А. от должности председателя кооператива, взыскать задолженность по заработной плате по участку по ... за период с хх.хх.х по хх.хх.х в размере ... руб., по участку по ... за период с хх.хх.х по хх.хх.х в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с хх.хх.х по хх.хх.х (по участкам по ... и по ...) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.х исковые требования Бучина В.А. удовлетворены частично. Протокол внеочередного расширенного заседания Правления ГСК № от хх.хх.х в части увольнения Бучина В.А. с хх.хх.х за систематические прогулы в хх.хх.х году и не удовлетворительное управление кооперативом признан недействительным. Взыскана с ГСК № в пользу Бучина В.А. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований Бучину В.А. отказано. Также с ГСК № в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.х решение в части взыскания заработной платы в размере ... руб. за период с хх.хх.х по хх.хх.х, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на услуги представителя в размере ... руб., а также взыскании госпошлины в размере ... руб. отменено и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в то же суд. В остальной части это же решение оставлено без изменения (л.д. 33-37 том 2).
В судебном заседании Бучин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что исполнял обязанности председателя ГСК №, в том числе и в период с хх.хх.х по хх.хх.х, в связи с чем обращался в различные государственные организации для решения вопроса по аренде земельного участка по ..., собирал необходимые документы. Считает, что если бы он прекратил выполнять обязанности председателя, то работа кооператива была парализована. Кроме того, истец пояснил, что как председатель он проводил прием членов кооператива по личным вопросам, выдавал справки, предоставлял ежемесячно информацию в энергетическую компанию. Бучин В.А. также пояснил, что отпуск ему не предоставлялся и компенсацию за неиспользованный отпуск он не получал.
Представитель истца Ческидова Е.Н., действующая на основании доверенности от хх.хх.х (л.д. 6 т. 1), исковые требования с учетом всех уточнений, поддержала в полном объеме. Считает, что факт работы ее доверителя в течение хх.хх.х года подтвержден в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по заработной плате. Также представитель считает, что размер заработной платы, начисленной Бучину В.А. в хх.хх.х году необходимо исчислять исходя из сметы, принятой в ГСК № на хх.хх.х год, т.к. представитель ответчика не отрицал, что иным сотрудникам заработная плата в хх.хх.х году начислялась и выплачивалась на основании ранее действующей сметы.
Представитель ГСК № – Кологривов А.М., действующий на основании протокола заседания Правления ГСК № (л.д. 61 т. 1), с исковыми требованиями не согласен. Считает, что Бучин В.А. обязанности председателя с течение периода с января по апрель хх.хх.х года не выполнял, что подтверждается пояснениями свидетелей, выплата компенсации за отпуск истцу также не предусмотрена.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 16 Трудовой кодекс Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со статьей 140 Трудовой кодекс Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что на общем собрании ГСК №, проведенном хх.хх.х, Бучин В.А. был избран председателем Правления ГСК № (л.д. 7 т. 1).
Тот факт, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.х, вступившим в законную силу хх.хх.х, решение общего собрания членов ГСК № от хх.хх.х признано недействительным, не может свидетельствовать о том, то Бучин В.А. не являлся председателем ГСК №.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также представители ответчика не отрицали, что действительно с хх.хх.х Бучин В.А. приступил к исполнению своих обязанностей именно с указанного числа.
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с хх.хх.х по хх.хх.х. Суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Бучин В.А. до хх.хх.х являлся председателем ГСК №.
В судебном заседании истце пояснил, что обязанности председателя в течение хх.хх.х года исполнял надлежащим образом, оформлял документы на аренду земельного участка по ..., обращался в различные организации с письмами.
В подтверждение пояснений данных Бучиным В.А., суду представлены ответ из администрации г. Челябинска №, согласно которому хх.хх.х поступало письмо председателя ГСК № Бучина В.ПА. о выделении земельного участка в постоянное пользование по ..., которое передано в Главное Управление архитектуры и градостроительства для дальнейшего рассмотрения (л.д. 90-91 т. 2).
Кроме того, как пояснял истец и следует из ответа, полученному с ООО «Дворец культуры «Восток», хх.хх.х Бучин В.А. как председатель ГСК № обращался с просьбой предоставить помещение для проведения отчетного общего собрания ГСК №. Собрания проводились хх.хх.х и хх.хх.х. Истцом хх.хх.х в кассу ООО «Дворец культуры «Восток» была внесена сумма за аренду помещения (л.д. 70-71 т. 2). Указанные обстоятельства подтверждают также тот факт, что Бучин В.А., будучи председателем ГСК №, решал вопросы организационного характера, связанные с проведением ежегодного общего собрания членов ГСК №.
В период деятельности председателя в течение хх.хх.х года истец обращался хх.хх.х с заявлением в ОАО «Челябинвестбанк» об открытии расчетного счета ГСК №. Оформление всех документов, связанных с открытием счета, произведено Бучиным В.А. как председателем Правления ГСК № (л.д. 74-86 т. 2).
Кроме того, факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей подтверждается сведениями, полученными из ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска, а также ЗАО «Энергосбыт». Согласно данным, полученным из налоговой инспекции, Бучин В.А. за 1 квартал предоставил все необходимые финансовые отчеты, каких-либо налоговых правонарушений допущено не было. Также ежемесячно истец предоставлял сведения о потребленной электроэнергии ГСК № (л.д. 94-160 т. 2).
То обстоятлеьство, что прокурором Металлургического района г. Челябинска представлена информация о том, что Бучин В.А. в период хх.хх.х не предоставлял информацию о криминогенной обстановке на территории ГСК № не может свидетельствовать о невыполнении им обязанностей председателя в указанный период. При этом суд учитывает, что ответ прокуратурой был дан на основании справки, выданной хх.хх.х и.о. председателя ГСК № Кологривовым А.М., который в настоящее время является стороной по делу, не признающей требования истца (л.д. 92-93 т. 2).
Предоставленная выписка по расчетному счету ГСК № из ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» также свидетельствует о том, что Бучин В.А. осуществлял свои трудовые обязанности как председатель кооператива, т.к. правом подписи в финансовых документах банка были наделены только Бучин В.А. как председатель и бухгалтер Страшкова Ф.Г. Доказательств того, что операции по счету проводились не истцом, суду не представлено.
Кроме того, и.о. председателя ГСК № в настоящее время Кологривов А.М. пояснил, что на протяжении более полугода, исполняя обязанности председателя кооператива, он только знакомился с документами. Пояснить какие именно обязанности Бучин В.А. не исполнял, будучи председателем ГСК № в течение периода с января по хх.хх.х года включительно, Кологривов А.М. не смог.
Письменных доказательств, подтверждающих отсутствие Бучина В.А. на рабочем месте в течение хх.хх.х года (акты невыхода на работу, докладные и т.п.), а также невыполнение им обязанностей сторонами суду не представлено.
Допрошенные в качестве свидетелей КСВ., РСЮ., КГЮ, ПГА., ОВГ пояснили, что, как правило, находились в гаражном кооперативе утром и вечером, а также несколько раз в течение недели. В указанное время истца не видели, пояснить, был ли Бучин В.А. в иное время в ГСК, а также чем он занимался в течение всего дня, свидетели не смогли. При этом свидетели не отрицали, что в обязанности Бучина В.А. входило не только нахождение в течение всего рабочего дня в кооперативе, но выполнение обязанностей председателя кооператива было связано с разъездами, ведением переговоров, встречами.
Допрошенные в судебном заседании ЛАВ., СЕС также не отрицали, что на территории ГСК № они появлялись не каждый день, что именно входило в обязанности Бучина В.А. как председателя пояснить не смогли.
Указание в пояснениях как свидетелей, так и представителей ответчика о том, что истец в период исполнения обязанностей председателя кооператива не оформил надлежащим образом в собственность земельный участок, на территории которого расположены гаражные боксы по ..., не может свидетельствовать о неисполнении истцом возложенных на него обязанностей.
Заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано только хх.хх.х (л.д. 56 т. 1).
Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос об отстранении Бучина В.А. от должности председателя был поставлен на внеочередном собрании Правления ГСК № хх.хх.х, т.е. накануне подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств, подтверждающих решение указанного вопроса ранее, не представлено.
Представленное ответчиком решение Правления кооператива №, датированное хх.хх.х, также свидетельствует о том, то на момент проведения собрания Бучин В.А. являлся председателем ГСК №, в связи с чем члены Правления приняли решения о понуждении истца в лице председателя предоставить ряд документов, касающиеся работы кооператива.
Наличие задолженности по уплате членских само по себе не свидетельствует о невыполнении Бучиным В.А. обязанностей председателя в спорный период. Суд также учитывает, что в течение хх.хх.х года истец неоднократно уплачивал госпошлину для обращения в судебную инстанцию для взыскания задолженностей по уплате членских взносов.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что Бучин В.А. в период с хх.хх.х по хх.хх.х года обязанности председателя ГСК № исполнял, в связи с чем имеет право на вознаграждение за отработанное время.
Согласно смете, утвержденной на хх.хх.х год, заработная плата председателя составляла по участку по ... ... руб. ежемесячно, по ... в размере ... руб. ежемесячно (л.д. 11, 12). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Факт начисления Бучину В.А. заработной платы по участку по ... за период с хх.хх.х по хх.хх.х года включительно в размере ... руб. ежемесячно не отрицается ответчиком и подтверждается как расчетными ведомостями, так и справкой ответчика (л.д. 32-52, 76 т. 1).
Заработная плата истцу по участку по ... за хх.хх.х года начислена в размере ... руб., хх.хх.х года в размере ... руб. (л.д. 50-52 т. 1).
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата Бучину В.А. в хх.хх.х году начисляться не должна была, т.к. не была утверждена смета на хх.хх.х год, является необоснованными, поскольку организационные вопросы кооператива не могут сказываться за законных правах иных граждан, в том числе сотрудников ГСК №, которые имеют право на получение заработной платы в соответствии с положениями как Конституции Российской Федерации, так и трудового законодательства.
Представители ответчика в суде пояснили, что иным сотрудникам, числящимся в ГСК №, начисление заработной платы в хх.хх.х году производится по смете, утвержденной на хх.хх.х год.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ГСК № в пользу Бучина В.А. за период работы с хх.хх.х по хх.хх.х задолженность по заработной плате по участку по ... в размере ... руб. (....), по участку по ... в размере ... руб. (....).
Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 115 Трудовой кодекс Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В трудовом договоре Бучина В.А. также указано о ежегодном оплачиваемом отпуске в количестве 28 календарных дней.
Как следует из справок формы 2 НДФЛ, представленных истцом и не оспариваемых ответчиком, а также из справок, полученных из ИФНС Металлургического района г. Челябинска по запросу суда, истцу ежемесячно начислялась заработная плата в одинаковом размере в соответствии с утвержденными сметами.
Вместе с тем, в хх.хх.х года Бучину В.А. была начислена сумма в размере ... руб., которая значительно больше ежемесячной заработной платы, установленной истцу.
Согласно п. 1.3. Устава ГСК № кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В соответствии с п. 4.4. Устава размер членского взноса рассчитывается с учетом сметы на содержание, ремонт, реконструкцию и эксплуатацию территории и имущества кооператива и иные нужды кооператива (охрану, уборку и освещение территории кооператива, водоснабжение и водоотведение и др.). Членские взносы используются в соответствии с утвержденной общим собранием сметой.
Как пояснил представитель ответчика Еремина Л.Т., ежегодно общим собранием членов ГСК составляется смета расходов. Из представленных документов не следует, что сметой или иными документами была предусмотрена обязательная выплата истцу в течение года каких – либо премиальных.
Документов, подтверждающих установление Бучину В.А. как председателю кооператива премиальных, не представлено. Давая пояснения, стороны не смогли пояснить возникновение указанных сумм, которые значительно больше тех, которые подлежали начислению истцу ежемесячно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СФГ., которая в период работы Бучина В.А. являлась бухгалтером в ГСК №, также не смогла пояснить причину начисления в некоторые месяцы заработной платы в большем размере.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что истцу были фактически начислены и выплачены отпускные за период работы хх.хх.х по хх.хх.х.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заработная плата в большем размере в некоторые месяцы являлась задолженность за предыдущие месяцы, как не нашедшее подтверждения. Кроме того, требований о том, что Бучину В.А. на протяжении длительного времени выплачивалась заработная плата в меньшем размере не предъявлялсиь.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с хх.хх.х по хх.хх.х.
Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд руководствуется положениями статьи 139 Трудовой кодекс РФ, а также Положениям об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Заработная плата истца за последние 12 месяцев (с хх.хх.х года по хх.хх.х года включительно) работы в ГСК № по участку по ... и по ... составляет ... руб. (....).
Согласно указанным нормативным актам средняя заработная плата истца составляет ... руб. (....).
Количество неиспользованного отпуска составляет 23.3. кален. дня (28 кален. дн. / 12 мес. х 10 мес.)
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск Бучину В.А. составляет ... руб. (....). Доказательств, подтверждающих выплату компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком суду не представлено.
Бучиным В.А. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
Как следует из статьи 237 Трудовой кодекс Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец в судебном заседании указал, что невыплатой ему своевременно заработной платы на протяжении длительного времени были нарушены его неимущественные права. Он был дискредитирован перед общественностью как председатель, переживал.
Факт несвоевременной выплаты Бучину В.А. заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бучиным В.А. в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя представлены расписки о получении представителем Ческидовой Е.Н. от истца за оказанные услуги юриста в размере ... руб. (л.д. 57 т. 1, л.д. 48 т. 2).
Суд, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на составление исковых заявлений, в том числе уточненного, участие в судебных заседаниях, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бучина ВА удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражно – строительного кооператива № в пользу Бучина ВА задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бучину ВА – отказать.
Взыскать с Гаражно – строительного кооператива № в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий