Дело № 2-1679/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьиШумаковой Н.В.
при секретареФедоровой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой ИС, Саитгалина СХ, Байрамгулова ДР к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ- Комплект», Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Класс», Тачилкину ДН, Сидорову АВ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили взыскать истец Закирова И.С. с ООО «Газ- Комплект» и Сидорова А.В. за неисполнение обязательств по строительству газопровода ... рублей, ... рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и ... рублей в счет оплаты государственной пошлины. Истец Байрамгулов Д.Р. просил взыскать с ООО «Газ- Комплект» и Сидорова А.В. за неисполнение обязательств по строительству газопровода ... рублей, ... рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и ... рублей в счет оплаты государственной пошлины. Истец Саитгалин С.Х просил взыскать с ООО «Газ- Комплект» и Сидорова А.В. ... рублей за неисполнение обязательств по строительству газопровода, ... рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и ... рублей в счет оплаты государственной пошлины. Также истцы просили обязать ответчиков ООО «Газ-Комплект» и Сидорова А.В. произвести демонтаж участков наружного газопровода от точки врезки в наружном газопроводе к жилому дому и внутридомового газопровода, расположенных по адресу: ... (истец Закирова И.С.) и д. ... ... ( истец Байрамгулов Д.Р.).
В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиками была достигнута договоренность, согласно которой ответчики обязались выполнить внутридомовые работы по газоснабжению их домов, находящихся в д. .... Согласно взаимной договоренности ответчик Тачилкин Д.Н., являясь директором ООО «Газ- Комплект» обязался поставить газовое оборудование, а ответчик Сидоров А.В. обязался выполнить работы по внутридомовому газоснабжению на объектах. Денежные средства они, истцы, внесли в кассу ООО «Газ- Комплект», ответчики же свои обязательства по проведению газосварочных работ и поставке газового оборудования не выполнили. При осмотре смонтированного ответчиками наружного и внутреннего газопровода у истца Закировой И.С. было выявлено, что сварные швы наземного газопровода выполнены с нарушением, не соответствуют ширине швов, повышена чешуйчатость, площади на опорах не проварены. Отсутствуют хомуты, крепления газопровода к опорам, газопровод смонтирован с нарушением СНиП, не смонтировано и не подключено газоиспользующее оборудование, не предъявлена продувка. На объекте у истца Саитгалина С.Х. и Байрамгулова Д.Р. при проведении измерительного контроля было выяснено, что все работы проведены с нарушением ГОСТ. Истцу Байрамгулову Д.Р. было доставлено газовое оборудование, приобретенное Сидоровым А.В. без документов, указанное газовое оборудование не может быть использовано и введено в эксплуатацию. Истцу Саитгалину С.Х. не было доставлено газовое оборудование, за которое он уплатил деньги.
хх.хх.хх истец ФИО8 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Газ- Комплект» в лице директора Тачилкина д.Н. ... рублей за неисполнение обязательств по строительству газопровода по адресу д. ... расходы по оплате услуг адвоката ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ( л.д. 127-128 том 1).
Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх (л.д. 220-223 том 1) принят отказ истцов Закировой И.С. и Байрамгулова Д.Р. от иска к ООО «Газ –Комплект» и Сидорову А.В. в части исковых требований об обязании произвести демонтаж участка наружного газопровода (некачественно выполненных работ) от точки врезки в наружном газопроводе к жилому дому, и внутридомового газопровода, расположенных по адресу: ... ... (истец Закирова И.С.) и по адресу ... (истец Байрамгулов Д.Р.). Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Тачилкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Тачилкина Д.Н. – Кодочигов А.Е. пояснил, что его доверитель требования, заявленные к нему истцом Саитгалиным С.Х., не оспаривает, однако полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Газ- Комплект».
Ответчик Сидоров А.В. требования не признал, суду пояснил, что в хх.хх.хх г. Тачилкин Д.Н., директор ООО «Газ- Комплект», предложил ему выполнить работы по внутридомовому газоснабжению домов в д. .... Между ними было заключено устное соглашение, что работы будут проводиться от фирмы ООО «Газ- Комплект». Работы он начал проводить с хх.хх.хх г. силами нанятых им рабочих. Никаких договоров с истцами не заключалось. Не отрицал, что деньги от истцов Закировой И.С. и Байрамгулова С.Х. были им получены. При этом он выписывал квитанции от ООО «Газ- Комплект» с печатями указанной организации. Полученные денежные средства он использовал для закупа материалов. Часть денег передавал Тачилкину Д.Н., поскольку работал под его фирмой. Работы на объектах истцов переделывались трижды, поскольку их не принимали в связи с некачественным их проведением. После того, как объекты не были приняты третий раз, бригада отказалась работать и покинула объект. По поводу отсутствия газового котла и счетчика у истца Саитгалина С.Х. пояснил, что он только оформлял квитанцию, деньги по этому дому принимал Тачилкин Д.Н., что подтверждается его подписью в приходном кассовом ордере.
Представитель ответчика Сидорова А.В. и ООО «Элит Класс» – Искорцев М.М. считает, что у его доверителя Сидорова А.В. был заключен трудовой договор с ООО «Газ- Комплект», поскольку Тачилкин Д.Н. фактически допустил его к работам, выдал приходные кассовые ордера для приемки денег с печатью ООО «Газ- Комплект, следовательно, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Газ-Комплект».
Представитель третьего лица ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Из ранее представленного суду отзыва следует, что Северный филиал Севергазком ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» является организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию газораспределительных систем, находящихся на территории, которую он обслуживает. В соответствие с правилами безопасности систем газораспределения и гозопотребления на стадии строительства должны обеспечиваться соблюдение технологии производства строительно - монтажных работ, выполнение технических решений, предусмотренных проектной документацией на строительство газопровода, а также использование соответствующих материалов и изделий. За строительством газопроводов в соответствие с ОСТ 153-39.3-051-2003 эксплуатационная организация осуществляет технический надзор и производит контроль качества строительно – монтажных работ в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002, а также принимает участие в приемке объектов при окончании строительства. При осмотре смонтированного наружного и внутреннего газопровода по ... при прохождении технического надзора были выявлены дефекты, отмеченные в акте от хх.хх.хх При наличии таких дефектов объект в эксплуатацию принят быть не может ( л.д. 66-67 том 1 ).
Представитель третьего лица ООО «ЧелябСервисСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствие со ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что с хх.хх.хх г. в ... проводилась газификация. Подрядчиком по проведению основной магистрали (наружное газоснабжение) являлось ООО «ЧелябСервисСтрой». В хх.хх.хх г. представители администрации ... довели до населения ... что Сидорова А.В. будет выполнять работы по монтажу внутридомового газоснабжения, а Тачилкин Д.Н., директор ООО «Газ- Комплект» будет осуществлять поставку газового оборудования по желанию населения. Указанное подтверждается заявлением о выдаче разрешения на строительство газоснабжения ... (л.д. 89 том 2), постановлением Главы ... о выдаче разрешения на строительство газопровода для газоснабжения жилых домов в ... (л.д. 90 том 2), разрешением на строительство (л.д. 90 оборот том 2). Указанное подтвердил допрошенный в судебном заседании хх.хх.хх свидетель ХРР – специалист ....
Также установлено, что хх.хх.хх Байрамгуловым Д.Р. были переданы Сидорову А.В. денежные средства в размере ... рублей за проведение работ по внутридомовому газоснабжению ... в д. ... по проекту газоснабжения жилого дома, подготовленного Севергазком, что подтверждается пояснениями сторон, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх (л.д. 15 том 1), проектом ( л.д. 30-37 том 1). После получения денег от Байрамгулова Д.Р. Сидоров А.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру с печатью ООО «Газ- Комплект». В доме истца Байрамгулова Д.Р. были выполнены монтаж внутридомового газоснабжения, установлено газовое оборудование и счетчик. Факт проведения и объем выполненных работ ответчик Сидоров А.В. не оспорил. Установлено, что работы по монтажу были выполнены некачественно, что подтверждается дефектной ведомостью по демонтажу газоснабжения жилого ... (л.д. 88 том 1), локальной сметой (л.д. 89-90 том 1). Указанные работы не были приняты Северным филиалом Севергазком, после чего работающая бригада, которой руководил Сидоров А.В., покинула объект. Доказательств того, что работы на указанном объекте были проведены качественно, в судебном заседании не добыто, ответчиками таких доказательств суду не представлено. В настоящее время газовое оборудование на доме, принадлежащем истцу Байрамгулову Д.Р., демонтировано. Указанное подтвердила допрошенная в судебном заседании хх.хх.хх свидетель СГУ
По факту проведения работ по монтажу внутридомового газоснабжения в доме Саитгалина С.Х. установлено, что в хх.хх.хх г. в его доме по адресу: д. Бажикаева, ... бригадой под руководством Сидорова А.В. были проведены работы по монтажу внутридомового газоснабжения. хх.хх.хх Саитгалиным С.Х. было уплачено за строительство газопровода и поставку газового оборудования по адресу: ... в качестве предоплаты ... рублей директору ООО «Газ- Комплект» Тачилкину Д.Н., хх.хх.хх истец Саитгалин С.Х. доплатил Тачилкину Д.Н. ... рублей, всего уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от хх.хх.хх (л.д. 16 том 1). Тачилкиным Д.Н. поставка газового оборудования осуществлена не была. Поскольку работы по монтажу внутридомового газоснабжения, выполняемые бригадой под руководством Сидорова А.В., были выполнены некачественно, они не были приняты представителями Севергазком. Доказательств того, что работы на указанном объекте были проведены качественно, в судебном заседании не добыто, ответчиками таких доказательств суду не представлено. В настоящее время оборудование демонтировано, что подтверждается пояснениями истца, дефектной ведомостью (л.д. 124 том 1), локальной сметой (л.д. 125-126 том 1). Указанное обстоятельство также ответчиками не оспорено.
Также в судебном заседании установлено, что хх.хх.хх истец Закировой И.С. заплатила ответчику Сидорову А.В. ... рублей за проведение работ по внутридомовому газоснабжению д. ... по проекту газоснабжения жилого дома, подготовленному Севергазком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх (л.д. 17 том 1), проектом (л.д. 38-49 том 1). После получения денег от Закировой И.С. Сидоров А.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру с печатью ООО «Газ -Комплект». В доме истца Закировой И.С. был выполнен монтаж внутридомового газоснабжения. Факт проведения и объем выполненных работ ответчик Сидоров А.В. не оспорил. Установлено, что работы по монтажу были выполнены некачественно, что подтверждается актом от хх.хх.хх за подписью начальника Аргаяшской службы Севергазком ЛВБ. (л.д. 157 том 1). После того, как работы выполнены не были, бригада, которой руководил Сидоров А.В., покинула объект. В настоящее время оборудование демонтировано.
Постановлением начальника ОБЭП ОВД по Аргаяшскому муниципальному району от хх.хх.хх в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова А.В. по ст.ст. 159, 171 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Разрешая требования истцов по существу, суд приходит к следующему.
Тот факт, что между сторонами не был заключен договор подряда, не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия.
Поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в силу положений ст.ст. 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Такого акта составлено не было, работы по газоснабжению ответчиком Сидоровым А.В., который отвечал за указанный объем работ, сданы истцам не были. При этом работы по газоснабжению были выполнены некачественно, что препятствовало их использованию по назначению.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства, полученные Сидоровым А.В. от истцов Закировой И.С. и Байрамгулова Д.Р. предназначались, в том числе, и для закупки газового оборудования; а доказательств того, что из полученных от истцов денежных средств Сидоров А.В. передал Тачилкину Д.Н., либо в кассу ООО «Газ – Комплект» средства для покупки указанного оборудования в судебном заседании не добыто, с ответчика Сидорова А.В. следует взыскать в пользу истцов Закировой И.С. и Байрамгулова Д.В. соответственно ... рублей и ... рублей.
Поскольку ответчик Тачилкин Д.Н., являющийся директором ООО «Газ-Комплект», не оспорил, что получил от истца Саитгалина С.Х. денежные средства на закупку газового оборудования в размере ... рублей, однако оборудование поставлено не было, с ООО «Газ-Комплект» в пользу истца Саитгалина С.Х. следует взыскать заявленную сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что за консультацию и составление искового заявления истцами уплачено по ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 118, 123, 129 том 1). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Сидорова А.В. в пользу истцов Закировой И.С. и Байрамгулова Д.Р. по ... рублей в пользу каждого; с ООО «Газ-комплекс» в пользу истца Саитгалина С.Х. следует также взыскать ... рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика Сидорова А.В. в пользу истца Закировой И.С. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в пользу истца Байрамгулова Д.Р. – ... рублей; с ответчика ООО «Газ-Комплект» в пользу истца Саитгалина С.Х. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Требования ООО «Элит Класс» и Сидорова А.В. о возмещении услуг по оказанию юридической помощи ООО «Перспектива» по ... рублей (л.д. 158, 162 том 1) удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газ –Комплект» в пользу Саитгалина СХ ... рублей, за юридические услуги ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскать ... рублей 00 коп..
Взыскать с Сидорова АВ в пользу Закировой ИС ... рублей, за юридические услуги – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей. всего взыскать ... рублей 00 коп.
Взыскать с Сидорова АВ в пользу Байрамгулова ДР ... рублей, за юридические услуги – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей, всего взыскать ... рублей 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований и в иске к другим ответчикам – отказать.
В удовлетворении заявления Сидорова АВ и Общества с ограниченной ответственностью «Элит Класс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий