Дело № 2-1799/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Евсеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затягаловой РГ к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ№ 2» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Затягалова РГ обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ№ 2» в свою пользу в счёт возмещения убытков, связанных с приобретением медикаментозных препаратов, ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб.
В обоснование иска ссылается на то, что хх.хх.хх у подъезда своего ..., где она проживает, по ... с крыши дома ей на голову упала сосулька. От удара открылось кровотечение, она была вынуждена обратиться в травмпункт, где ей на рану наложили четыре шва, выявили сотрясение головного мозга. После полученной травмы впоследствии у неё ухудшилось зрение, появились расстройства сна, слабость, депрессия, постоянные головные боли и частые головокружения, участились приступы подъёма артериального давления. Ей было назначено медикаментозное лечение, в результате чего на лекарственные препараты она затратила ... руб.
В судебном заседании истец Затягалова Р.Г. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 2» Волкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о том, что организация ответчика является управляющей компанией, в том числе по обслуживанию жилого ..., ими регулярно с крыши дома убирается снег и сосульки, у подъезда дома имеется козырёк, поэтому сосулька с крыши не могла упасть на голову истца. Считает, что причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным истцу, отсутствует.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования частично обоснованными.
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец Затягалова Р.Г. проживает по адресу: ..., данная квартира принадлежит ей на праве собственности (л. д. 5, 6, 7). Жилой многоквартирный ... обслуживает ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2» (л. д. 38-53).
Также в судебном заседании установлено, что хх.хх.хх в вечернее время суток Затягалова РГ, заходившей в подъезд своего дома, причинена травма головы, вызванная падением сосульки с крыши дома. В связи с полученной травмой головы у Затягалова РГ открылось кровотечение, соседи по подъезду помогли ей подняться до квартиры, после чего Затягалова РГ обратилась в травмпункт, где ей был выставлен диагноз: «ушибленная рана головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга».
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой из травмпункта (л. д. 60), амбулаторной картой (л. д. 9-10), а также показаниями свидетелей СГН СТС, БРЗ, ГДР., которые в судебном заседании хх.хх.хх пояснили о том, что действительно хх.хх.хх услышали крики из подъезда, Затягалова Р.Г. была обнаружена в подъезде дома, где она проживает, у неё с головы текла кровь, Затягалова пояснила о том, что ей только что на голову упала сосулька с крыши, они помогли ей подняться, завели в квартиру, омыли голову, после чего СГН. отвела её в травмпункт. Они также обратили внимание, что у подъезда на земле лежали расколовшиеся сосульки.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Поэтому суд принимает их за основу в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца.
Кроме того свидетель ГДР был непосредственным свидетелем падения сосульки с крыши на голову истца. В тот вечер он, идя с работы к своей девушке, которая живёт в подъезде, где и истец, подходя к подъезду видел, как на голову истца упала сосулька, после того, как он помог Затягаловой Р.Г. подняться с земли, с крыши дома упала вторая сосулька (л. д. 73-76).
Таким образом факт причинения вреда здоровью истца нашёл подтверждение в судебном заседании, кроме того, суд считает, что причинная связь между действиями ответчика по неисполнению надлежащим образом обязанностей по обслуживанию жилого дома, в частности допущения нароста сосулек на крыше дома, и наступившим вредом, причиненным здоровью истца, установлена, поэтому обязанность по возмещению вреда здоровью истцу должна быть возложена на ответчика как на причинителя вреда. Доказательств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не добыто, а ответчиком не представлено.
Определяя размер вреда, причинённого здоровью истца, суд исходит из следующего.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью истца.
Согласно заключению эксперта (л. д. 82-87) № от хх.хх.хх гр. Затягаловой Р.Г. в хх.хх.хх года была причинена травма головы, характеризовавшаяся образованием двух ран в области волосистой части. Повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). Повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что позволяет отнести их к категории лёгкого вреда здоровью. Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «Сотрясение головного мозга» достаточного объективного клинико-морфологического обоснования под собой не имеет и в связи с отсутствием исчерпывающего описания в медицинских документах признаков, характерных для повреждения головного мозга, судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Период нахождения Затягаловой Р.Г. на лечении в лечебном учреждении определялся помимо объективных признаков повреждений ещё и субъективным состоянием, характеризующимся жалобами на головную боль, слабость, тошноту, расстройство сна, депрессивное состояние. Обозначенные симптомы не являются строго специфичными для черепно-мозговой травмы, и в настоящем случае могут быть проявлением атеросклеротических изменений сосудов головного мозга Затягаловой Р.Г., что исключает возможность установления прямой причинно-следственной связи между полученной травмы и вышеуказанными симптомами. Настоящим исследованием также установлено, что снижение остроты зрения у Затягаловой Р.Г. не связано с полученной травмой, а является следствием, имеющегося у неё хронического заболевания глаз, сопряжённого с помутнением хрусталика (катаракты) обоих глаз, рецидивирующей, оперированной ранее, отслойки сетчатки правого глаза и возрастных дистрофических изменений светопреломляющих и световоспринимающих вред глазных яблок.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении вреда здоровью в размере ... руб. подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из заключения эксперта, медицинской карты и представленных истцом рецептов и чеков по приобретению лекарственных препаратов, Затягаловой Р.Г. в связи с полученной травмой были приобретены только препараты аскорутин, кавентон на сумму ... руб. (л. д. 14, 60), пирацетам, мексидон, диакарт, миларонат, церебролизин на сумму ... руб. (л. д. 14, 18, 61).
Остальные лекарственные препараты приобретались истцом для лечения имеющихся у неё иных хронических заболеваний, также как и приобретение очков.
Согласно справке МУЗ ГКБ № г. Челябинска (л. д. 58) Затягаловой Р.Г. в связи с полученной травмой назначено амбулаторное лечение, ввиду того, что ею не представлены документы о праве на льготы по получению лекарств, медикаменты выписывались ей за полную стоимость.
Таким образом с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда здоровью подлежит взысканию ... руб.
Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований по возмещению вреда здоровью следует отказать.
В соответствие со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из заключения эксперта вред, причинённый здоровью истца, определён как лёгкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, все перечисленные истцом симптомы по ухудшению состояния здоровья экспертом отнесены к симптомам, вытекающим из имеющихся у истца хронических заболеваний, возрастных изменений.
Наряду с этим суд не исключает вероятность того, что головные боли у истца могут быть связаны с полученной ею травмой, также суд учитывает возраст истца, а также то, что из-за переживаний по поводу травмы, самой травмы, повлекшей кровотечение, у истца из-за испуга и боли ухудшилось общее состояние здоровья, связанное с повышением артериального давления, поэтому все перечисленные выше обстоятельства и симптомы суд относит к последствиям перенесённой истцом травмы головы.
Учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу лёгкой степени вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, степень нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 6000 руб.
Вместе с тем в соответствии с требованиями статьей 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 руб. (200 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Затягаловой РГ удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2» в пользу Затягаловой РГ в счёт возмещения убытков, связанных с приобретением медикаментозных препаратов, ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., а всего взыскать ... руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Затягаловой РГ отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А. Горшкова