Дело № 2-2266 /2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,
при секретаре Пилипчук Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Тютькиной АК к Колпакову КЮ, Лебедеву ЮА о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Тютькина А.К. обратилась с иском к Колпакову К.Ю., Лебедеву Ю.А. о возмещении материального ущерба в размере ... руб., причиненного повреждением жилого дома по ... в ... от пожара, произошедшего хх.хх.хх В обоснование требований указала, что в результате пожара полностью выгорел принадлежащей ей на праве собственности жилой дом по ... в .... Считает, что пожар произошел по вине ответчика Колпакова К.Ю., являющегося собственником жилого ..., поскольку он в своих объяснениях не отрицал наличие в его доме старой электропроводки, исключал возможность поджога дома посторонними лицами. Техническим заключением причиной пожара установлено короткое замыкание, из-за которого произошло воспламенение сгораемых материалов навеса ....
В судебное заседание истец Тютькина А.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности Тютькину А.В. (л.д. 76).
Представитель истца Тютькиной А.К., действующий на основании доверенности Тютькин А.В. (л.д. 42), требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что все вещи, находящиеся в доме по ..., приобретались Тютькиной А.К., так как другие собственники данного дома Тютькины А.В., В.В., являющиеся детьми Тютькиной А.К., в доме не проживали, иногда приезжали в гости к Тютькиной А.К. Стоимость восстановительного ремонта дома по ... истица просит взыскать только в свою пользу, так как Тютькины А.В., В.В. на возмещение ущерба от пожара не претендуют. Стоимость ущерба от пожара завышенной не считает, поскольку в доме незадолго до пожара производили ремонт на сумму около ... руб. Так как часть вещей сгорела полностью, то их стоимость оценщики указали как неучтенного имущества на общую сумму ... руб.
Ответчик Колпаков К.Ю. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что его вины в произошедшем пожаре нет, пожар мог произойти и по причине поджога дома, виновных действий третьих лиц. Кроме того, собственником дома по ... он не является, так как продал земельный участок по ... в хх.хх.хх г. Худяковой О.В. Указал, что на принадлежавшем ему на праве собственности земельном участке по ул. ... площадью 1141 кв.м распложены два жилых строения. Один под литерой Б, другой - под литерами А (помещение № 6) и А4 (помещение № 5). Часть его дома под литерами А (помещение № 6) и А4 (помещение № 5) имеет общую стену с частью дома по ... принадлежащего Тютькиным А.К., А.В., В.В. Он, Колпаков К.Ю., свою часть дома по ... сдавал для временного проживания Лебедеву Ю.А., который ему сообщил о возгорании дома. Подъехав к дому, он, Колпаков К.Ю., увидел, что вначале загорелся примыкающий к навесу под литерой Г5 угол его строения под литерой Б, затем загорелся навес под литерой Г5, от него пожар перекинулся на половину его дома под литерами А (помещение № 6) и А4 (помещение № 5), потом произошло возгорание крыши половины дома Тютькиных А.К., А.В., В.В. Пожарные длительное время не приступали к тушению, так как не могли жилой дом по ... отключить от электроэнергии, подачи газа. При продаже земельного участка принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх 1/2 часть жилого дома по ... он отчуждать не стал, так как право собственности на неё в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Ответчик Лебедев Ю.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что его вины в произошедшем пожаре нет. Считает, что пожар произошел из-за короткого замыкания электропроводки, расположенной под навесом, соединяющим принадлежащие Колпакову К.Ю. строения. В момент пожара он, Лебедев Ю.А., находился в половине доме по ..., принадлежащей Колпакову К.Ю., так как временно проживал в этом доме по устной договоренности с Колпаковым К.Ю. Выйдя около 12 час. дня хх.хх.хх из дома, увидел под навесом в месте расположения находящейся под электрическим напряжением розетки очаг возгорания. От навеса огонь сначала перекинулся на принадлежащие Колпакову К.Ю. строения, а затем - на крышу дома Тютькиных.
Третьи лица Тютькин А.В., Тютькин В.В., Худякова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (л.д. 83, 86).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх в ... в ... произошел пожар. В результате пожара пострадали принадлежащие в равных долях на праве собственности истцу и третьим лицам Тютькиным А.В., В.В. баня под литерой Г9 площадью 17,2 кв.м и часть жилого дома из деревянного сруба общей площадью 93,4 кв.м (литеры а, а2, А2, А (помещение 7), А1, А3), расположенные на принадлежащем истцу и третьим лицам Тютькины А.В., В.В. в равных долях на праве собственности земельном участке площадью 1065 кв.м по ... Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, представителя истца, постановлением дознавателя ОД ОГПН г. Челябинска от хх.хх.хх об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельством о праве на наследство по закону от хх.хх.хх, реестровый №, распоряжением главы администрации Металлургического района г. Челябинска за № от хх.хх.хх, свидетельствами о государственной регистрации права, справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от хх.хх.хх, уведомлениями Управления Росреестра по Челябинской области от хх.хх.хх, справкой Управления Росреестра по Челябинской области от хх.хх.хх (л.д. 43, 44, 53, 57-61, 82, 182-187), не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что жилой дом по ...80, принадлежащий на праве собственности в 1/2 доле в праве ответчику Колпакову К.Ю., и по 1/6 доли в праве собственности истице и третьим лицам Тютькиным А.В., В.В. каждому, на момент пожара фактически был разделен в натуре. В принадлежащей на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх, реестровый №, на праве собственности Колпакову К.Ю. 1/2 доли в праве на жилой дом по ... под литерой Б площадью 31,3 кв.м, под литерами А (помещение №) и А4 (помещение №) площадью 37,9 кв.м, распложенной на земельном участке площадью 1141 кв.м, на момент пожара проживал ответчик Лебедев Ю.А. на основании заключенного между ним и ответчиком Колпаковым К.Ю. устного договора найма жилого помещения. В принадлежащей по 1/6 доли в праве собственности истице Тютькиной А.К. и третьим лицам Тютькиным А.В., В.В. половине дома по ... общей площадью 93,4 кв.м (литеры а, а2, А2, А (помещение 7), А1, А3), распложенной на земельном участке площадью 1065 кв.м, на момент пожара проживала истица и представитель истицы Тютькин А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от хх.хх.хх, реестровый №, распоряжением главы администрации Металлургического района за № от хх.хх.хх, свидетельствами о государственной регистрации права, справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от хх.хх.хх, уведомлениями Управления Росреестра по Челябинской области от хх.хх.хх, справкой Управления Росреестра по Челябинской области от хх.хх.хх, объяснениями ответчиков и представителя истца Тютькина А.В., данными дознавателю ОД ОГПН г. Челябинска при проведении проверки по делу № по пожару, произошедшему хх.хх.хх в доме по ... (л.д. 43, 44, 53, 57-61, 82, 105, 107, 108, 117), не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Из представленного суду договора купли-продажи земельного участка установлено, что ответчик Колпаков К.Ю. принадлежащий ему на праве собственности на основании Постановления администрации Металлургического района г. Челябинска № от хх.хх.хх земельный участок площадью 1141 кв.м хх.хх.хх продал Худяковой О.В. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области хх.хх.хх (л.д. 70, 71).
Сведений о том, что строения под литерой Б площадью 31,3 кв.м, под литерами А (помещение №) и А4 (помещение №) площадью 37,9 кв.м, распложенные на земельном участке площадью 1141 кв.м по ... в ..., Колпакову К.Ю. на момент пожара не принадлежали, были им отчуждены другим лицам, суду не представлено, в судебном заседании не добыто (л.д. 43, 44, 82).
Из пояснений представителя истца, ответчиков, показаний очевидцев спорного пожара МАО, КЕВ, данных дознавателю ОД ОГПН г. Челябинска хх.хх.хх (л.д. 106, 109), установлено, что очаг пожара возник внутри навеса под литерой Г5, расположенном между принадлежащими ответчику Колпакову К.Ю. на праве собственности строениями, распложенными по ... под литерой Б и под литерами А (помещение № 6), А4 (помещение № 5).
Для ответа на вопросы о нахождении очага пожара, причине возникновения пожара старшим экспертом сектора судебных экспертиз ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области ВДВ и инженером ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области БЛВ проведено исследование. По результатам исследования составлено техническое заключение № от хх.хх.хх, согласно которому установлено, что наиболее вероятное место очага пожара расположено внутри навеса с восточной стороны ... районе стены навеса выше уровня пола, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов навеса в результате короткого замыкания. Указанный вывод был сделан в результате визуального исследования места пожара, отобранных на месте пожара образцов, инструментального исследования отобранных на месте пожара образцов (л.д. 140-156).
Не доверять данному техническому заключению № от хх.хх.хх у суда оснований не имеется, поскольку оно не противоречиво, согласуется с показаниями очевидцев пожара, ответчика Лебедева Ю.А. и первоначально данными ответчиком Колпаковым К.Ю. показаниями.
Доводы ответчика Колпакова К.Ю. о том, что исследование специалистами ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области проводилось необъективно, не в полном объеме, так как исследовались образцы, изъятые с места пожара только с принадлежащей ему половины дома по ... и упакованные дознавателем ОД ОГПН г. Челябинска в пакеты под номерами № 1-7, а изъятые с места пожара образцы с половины дома Тютькиных В.В., А.В., А.К., упакованные дознавателем ОД ОГПН г. Челябинска в пакет под номером 8, не исследовались, о пропаже пакета под № 8, содержащем единственный фрагмент провода, изъятого при осмотре места происшествия (пожара) с половины дома по ..., принадлежащей Тютькиным А.К., А.В., В.В., ничего не сообщено (л.д. 194-197), судом приняты быть не могут.
Так, из объяснений дознавателя ОД ОГПН г. Челябинска ОВС следует, что на исследование специалисту ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области он не направил только изъятый им с места пожара провод, упакованный в пакет под № 2, поскольку на данном медном многожильном проводе частично сохранился изоляционный слой и наблюдалось переугливание изоляции со стороны медной жилы, с обратной стороны изоляция была мягкой на ощупь, что свидетельствовало о том, что изоляция электропроводки воспламенилась в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (л.д.174, 175).
Согласно техническому заключению № от хх.хх.хх на исследование специалисту было предоставлено семь пакетов, которым он присвоил свои номера: пакету № 1 присвоил № 1, пакету № 3 присвоил № 2, пакету № 6 присвоил № 3, пакету №4 присвоил № 4, пакету № 5 присвоил № 5, пакету № 7 присвоил № 6, пакету № 8 присвоил № 7 (л.д. 140-156).
Следовательно, изъятый при осмотре места происшествия (пожара) с половины дома по ..., принадлежащей Тютькиным, фрагмент провода, упакованный дознавателем ОД ОГПН г. Челябинска в пакет под № 8, был предметом исследования специалиста ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области как пакет под № 7, а находящиеся в нем два фрагмента медных проводов, которые были сплавлены между собой, исследовались как объект № 9, вопрос о возможной причине пожара в результате короткого замыкания в электросети половины дома Тютькиных рассматривался.
Также не могут быть приняты судом доводы ответчика Колпакова К.Ю. о том, что специалисты ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области исследовали не те образцы, которые им были направлены на экспертизу после изъятия их с места пожара дознавателем ОД ОГПН г. Челябинска, и непонятно откуда взяли по два провода из направленных им дознавателем ОД ОГПН г.Челябинска на исследование пакетов под № 3 и № 4, содержащих по одному проводу.
Как следует из объяснения дознавателя ОД ОГПН г. Челябинска ОВС направленном им на исследование специалисту ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области пакете под № 4 находилось два фрагмента электропроводки, поскольку до пожара эти фрагменты были единым двупроволочным многожильным кабелем. В пакете № 3 находился один медный проводник, который мог при транспортировке переломиться пополам.
Поскольку из технического заключения № от хх.хх.хх следует, что специалист ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области пакету № 3 присвоил № 2, пакету № 4 присвоил № 4, извлеченным из пакета № 2 двум фрагментам медных проводов присвоил номера объектов исследования № 2 и № 3, извлеченным из пакета № 4 двум фрагментам медных проводов присвоил номера объектов исследования № 5 и № 6, то представленные специалисту на исследование объекты полностью совпадали по описаниям изъятых дознавателем ОД ОГПН г. Челябинска с места пожара проводов.
Так, в пакет № 3 дознавателем ОД ОГПН г. Челябинска был упакован фрагмент медного одножильного провода со следами оплавления с двух сторон (л.д. 95-102). Извлеченные из данного пакета № 3 (обозначенного специалистом как пакет № 2) два фрагмента медного провода с номерами объектов исследования № 2 и № 3 в техническом заключении № от хх.хх.хх описаны как фрагменты одножильного однопроволочного медного проводника, диаметром около 1,5 мм.
В пакет № 4 дознавателем ОД ОГПН г. Челябинска был упакован фрагмент медного многожильного провода со следами оплавления с противоположных концов (л.д. 95-102). Извлеченные из данного пакета (обозначенного специалистом как пакет № 4) два фрагмента медного провода с номерами объектов исследования № 5 и № 6 в техническом заключении № от хх.хх.хх описаны как фрагменты многожильного многопроволочного медного проводника, состоящего из 6 жил, в каждой жиле 7 проволок, диаметром проводника около 3 мм.
Следовательно, исследованные специалистом ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области объекты под № 2, № 3, № 6 по описанию полностью соответствуют соответствующим фрагментам проводов, изъятым с половины дома по ... принадлежащей ответчику Колпакову К.Ю.
Поскольку по результатам рентгеноструктурного исследования образцов под № 2, № 3, № 6 специалистом ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области было установлено, что оплавление на данных образцах образовалось в результате короткого замыкания, возникшего до пожара (первичное короткое замыкание), то у суда отсутствуют основания не доверять выводам технического заключения № от хх.хх.хх о том, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов навеса, расположенного с восточной стороны ... (части дома Колпакова К.Ю.) в результате короткого замыкания.
С учетом изложенного судом не могут быть приняты доводы Колпакова К.Ю. о том, что предположение о наиболее вероятной причине пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования на территории ..., специалистом ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области сделано только на основании увиденных им огневых повреждений и со слов очевидцев, а также собственников.
Довод ответчика Колпакова К.Ю. о том, что при этом специалист ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области в своем техническом заключении не указывает, в результате аварийного режима работы какого именно электрооборудования произошел пожар, также не может свидетельствовать о неоднозначности, противоречивости технического заключения № от хх.хх.хх
Так, в своем объяснении от хх.хх.хх эксперт ВДВ указывает, что под словом электрооборудование понимаются не только конкретные электрические приборы, установки, но также и электропровода, кабеля (л.д. 171, 172).
Довод ответчика Колпакова К.Ю. о возможной причине спорного пожара в результате поджога был предметом исследования специалистов ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области, нашел свое отражение в техническом заключении № от хх.хх.хх (л.д. 155). Не соглашаться с выводами технического заключения № от хх.хх.хх в данной части у суда оснований нет. Выводы специалиста СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области об отсутствии причинно-следственной связи между первоначальным местом горения и открытым источником зажигания обоснованы обстоятельствами, подтвержденными материалам дела (только один очаг возгорания, который расположен внутри навеса с восточной стороны ... районе стены навеса выше уровня пола, отсутствие остатков инициаторов горения).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.211 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что очаг пожара располагался внутри навеса с восточной стороны ... (половины дома, принадлежащей ответчику Колпакову К.Ю.) в районе стены навеса выше уровня пола, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов навеса в результате короткого замыкания (аварийного режима работы электрооборудования), то ответственность за причиненный истцу ущерб от пожара должна быть возложена на ответчика Колпакова К.Ю. как собственника 1/2 доли в праве на жилой дом по ..., в которой произошло воспламенение сгораемых материалов навеса в результате короткого замыкания.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Решая вопрос о сумме ущерба, суд считает, что сумма ущерба подтверждается отчетом № ООО «Урало-сибирская оценочная компания» (л.д. 10-35), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба от пожара (восстановлению принадлежащей на праве собственности истице и третьим лицам Тютькиным А.В., В.В. части дома по ... общей площадью 92,3 кв.м (литеры а, а2, А2, А (помещение 7), А1, А3), бани под литерой Г9 площадью 17,2 кв.м.) составила ... руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит только 1/3 доля в праве на данное имущество (часть дома по ... общей площадью 92,3 кв.м, баню под литерой Г9 площадью 17,2 кв.м), то суд считает возможным взыскать в пользу истицы сумму ущерба в размере пропорциональном размеру её доли в праве собственности на недвижимое имущество по ... составляющем ... руб. (...).
В связи с тем, что в судебном заседании из пояснений представителя истицы установлено, что на момент пожара в части дома, принадлежащей на праве собственности истице Тютькиной А.К. и третьим лицам Тютькиным А.В., В.В., фактически проживала только истица, в данной части жилого дома находились принадлежащие только ей мебель и другие предметы домашнего обихода, суд считает возможным взыскать в её пользу определенную отчетом № ООО «Урало-сибирская оценочная компания» остаточную стоимость испорченных пожаром вещей в общем размере ... руб.). При этом суд учитывает, что стороной истца доказательств порчи в результате спорного пожара иного имущества на сумму ... руб. не представлено, в судебном заседании не добыто.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Колпакова Ю.К. в пользу истицы в счет возмещения вреда от пожара составила ... руб.).
Поскольку суд требования о возмещении ущерба считает подлежащими частичному удовлетворению, то требования о возмещении расходов по оплате товароведческой экспертизы (л.д. 40) также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенной части иска (...). Следовательно, в счет возмещения расходов по оплате товароведческой экспертизы надлежит взыскать 3800 руб.(...
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... руб. 83 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (....).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу Тютькиной АК с Колпакова КЮ в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, ... руб., в счет возмещения расходов по оплате товароведческой экспертизы ... руб., всего взыскать ... руб.
В удовлетворении остальной части иска, в иске к Лебедеву ЮА отказать.
Взыскать с Колпакова КЮ госпошлину в местный бюджет в размере ... руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.Е. Логинова