Дело № 2-2513/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Тульской И.А.,
при секретаре Фоттелер Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимова АА к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Устимов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» (далее ООО «Уральская сырьевая компания») о взыскании задолженности по заработной плате за период с хх.хх.хх года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на услуги представителя в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хх был принят в организацию ответчика на должность водителя погрузчика, определена была тарифная ставка в размере ... руб. В хх.хх.хх года отработал 7 смен, однако работодатель произвел оплату только 2 смен, в хх.хх.хх года им было отработано 25 смен, из которых оплачено только 15. За хх.хх.хх года работодатель недоплатил за 1 смену. Также указал, что за хх.хх.хх года ответчик не доплатил ему премию. Указал, что действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ... руб.
В судебное заседание Устимов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 150).
Представитель истца – Платонова С.Б., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 151), в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ООО «Уральская сырьевая компания» - Скорынин Е.В., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 30), с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, все отработанные смены были оплачены. Соглашений о привлечении истца к сверхурочным работам не заключалось, приказов не издавалось. Также представитель указал, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока при взыскании задолженности по заработной плате за хх.хх.хх года.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовой договор – это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ООО «Уральская сырьевая компания» и Устимовым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят водителем погрузчика по основному месту работы (л.д. 57, 58, 78).
хх.хх.хх указанный трудовой договор с Устимовым А.А. был расторгнут на основании личного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 56, 59).
В настоящее время истец просит взыскать задолженность по заработной плате за хх.хх.хх года в размере ... руб., хх.хх.хх года в размере ... руб. и хх.хх.хх года в размере ... руб. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, его доверитель работал в хх.хх.хх года за НММ когда он находился на больничном.
Вместе с тем, как следует из табелей учета рабочего времени, в хх.хх.хх года Устимов А.А. отработал 2 смены, хх.хх.хх - 15 смен, хх.хх.хх года – 15 смен (л.д. 85, 95, 101).
Представитель истца не отрицала, что за все время, которое указано в табелях учета рабочего времени Устимов А.А. заработную плату получил в полном объеме, претензий не имеет.
Кроме того, пояснения представителя истца о том, что Устимов А.А. работал сверх установленного времени в период нахождения его сменщика НММ на больничном, не нашли подтверждения. Как следует из листа нетрудоспособности НММ находился на больничном в период хх.хх.хх.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работы в иные дни, чем те, которые ему оплачены, суду не представлены.
Также как пояснил представитель ответчика к сверхурочной работе истец ни привлекался, приказы об этом не издавались.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что оснований для взыскания с ООО «Уральская сырьевая компания» в пользу Устимова А.А. заработной платы в ином размере, чем она ему уже выплачена не имеется, поскольку не доказан факт его работы в организации ответчика в иные дни.
Требования о взыскании с ответчика премии за хх.хх.хх года в размере ... руб. и ... руб. соответственно, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы представителя истца о том, что премия является обязательной частью заработной платы Устимова А.А., являются несостоятельными.
Согласно пункту 2.1 трудового договора, заключенному с истцом, работодатель обязуется выплачивать работнику: часовую ставку в размере 93 руб. согласно штатному расписанию; премии и единовременные поощрительные начисления, в соответствии с Положением об оплате труда работников; уральский районный коэффициент (л.д. 78).
Как следует из Положения об оплате труда работников ООО «уральская сырьевая компания» фондом вознаграждения является дополнительная выплата по итогам работы за месяц, носящая стимулирующий характер, - переменная часть, начисление и выплата которой является правом работодателя и осуществляется по решению руководителя предприятия (л.д. 63).
В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что премия не является обязательной частью заработной платы.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу Устимова А.А. с ответчика премию за хх.хх.хх года в полном размере.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока о взыскании задолженности по заработной плате хх.хх.хх года.
В соответствии со статьей 392 Трудовой кодекс Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что расчетный листок ее доверитель за хх.хх.хх года получил на руки в конце хх.хх.хх года, числа 29-30. Таким образом, последний день обращения в суд за защитой своих прав с требованием о взыскании заработной платы за хх.хх.хх года необходимо считать хх.хх.хх. Устимов А.А. обратился в суд с иском хх.хх.хх, направив заявление по почте, т.е. им был пропущен срок.
Представитель истца в судебном пояснила, что ее доверитель пропустил срок, т.к. не обладает познаниями в области юриспруденции, а также на его иждивении находится новорожденный ребенок, супруга нуждалась в помощи в данный период.
Суд не может принять указанные причины в качестве уважительных для восстановления Устимову А.А. срока по следующим основаниям.
Законодательство связывает уважительность причины пропуска срока за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора с личностью работника.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд работника могут расцениваться обстоятельств, препятствующие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частность болезнь работника, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи. Таковых причин истцом не представлено. Тот факт, что на иждивении Устимова А.А. находится жена и новорожденный ребенок не может свидетельствовать о невозможности обращения в суд за защитой своих прав, в том числе путем направления иска по почте, что впоследствии истцом и было сделано.
Юридическая неграмотность также не является уважительной причиной пропуска срока.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления Устимову А.А. процессуального срока для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за хх.хх.хх года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате, то не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Устимову АА к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий