Дело № 2-2162/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Жилиной Н.С.,
при секретаре Нугаевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ивановой ГХ к ИП Гавриш ЕА о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Иванова Г.Х. обратилась в суд с иском к ИП Гавриш Е.А. о защите прав потребителей. Просила обязать ИП Гавриш Е.А. произвести устранение недостатков выполненной работы, взыскать сумму ущерба в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В последствии уточнила исковые требования: просила расторгнуть договора № ... от хх.хх.хх, заключенный между Ивановой Г.Х. и ИП Гавриш Е.А., взыскать ИП Гавриш Е.А. в пользу Ивановой Г.Х. денежные средства, затраченные по исполнению договора № ... от хх.хх.хх по ремонту, транспортного средства, в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... руб., неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков размере ... руб. 75 коп, причиненных в связи с расторжением договора, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хх передала по заказ наряду № автомобиль ... 2.5, государственный регистрационный знак ... ИП Гавриш Е.А., для последующего ремонта, в частности ремонта двигателя, Ивановой Г.Х. была оплачена сумма в размере ... руб. В перечне запанных частей, используемых при ремонте, значится ДВС, который не применялся при ремонте и поскольку оплачен был передан Ивановой Г.Х. Затем вышеуказанный автомобиль быль передан Ивановой Г.Х. по акту от хх.хх.хх. После месяца последующего использования данного автомобиля в ДВС вновь возникли неисправности, в результате чего автомобиль пришел в негодность. По устному обращению Ивановой Г.Х. в сервисный центр ИП Гавриш Е.А. с просьбой устранить возникшую неисправность ей было отказано.
Истец Иванова Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель Ивановой Г.Х. - Кадочигов А.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ИП Гавриш ЕА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ИП Гавриш ЕА - Филатов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
Представитель ИП Гавриш ЕА – Яшкевич С.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ИП Гавриш ЕА – Вишникин А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ИП Гавриш и Ивановой Г.Х. заключен договор № ... по ремонту, транспортного средства (л.д.66), принадлежащего на праве собственности Ивановой Г.Х. (л.д.16-17,66,69 т.1 ).
Согласно заказ наряду № от хх.хх.хх автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... .... передан ИП Гавриш (л.д.23 т.1 ), указан список видов работ, перечень запчастей и расходных материалов, предварительная сумма в размере ... руб. (л.д.21 т.1 ).
хх.хх.хх Ивановой Г.Х. приняты работы по акту выполненных работ к заказ наряду № от хх.хх.хх (т.1 л.д.20).
По сведениям ГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району
хх.хх.хх произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 123, т.2 л.д.116-121).
Согласно заключению экспертизы № от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 125-159) причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... явилось попадание герметика в масляный канал головки блока цилиндров двигателя автомобиля.
хх.хх.хх решением мирового судьи судебного участка № ... исковые требования Ивановой Г.Х. к ИП Гавриш Е.А. о защите прав потребителей удовлетворены в части: расторгнут договор № ... от хх.хх.хх, заключенный между Ивановой Г.Х. и ИП Гавриш Е.А., взысканы с ИП Гавриш Е.А. в пользу Ивановой Г.Х.: денежные средства, затраченные по исполнению договора № ... от хх.хх.хх по ремонту, транспортного средства, в сумме ... руб., неустойка за исполнение обязательства в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... руб., всего взыскано ... коп., в остальной части исковых требований в удовлетворении – отказано (л.д.232-235).
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх решение мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх по иску Ивановой ГХ к ИП Гавриш ЕА о защите прав потребителей отменено. Передано по подсудности Металлургическому районному суду г. Челябинска, принято к производству.
Согласно экспертизе ООО Агентство «Вита-Гарант» № т хх.хх.хх (т. 2 л.д. 99) недостатки двигателя автомобиля ..., выявленные экспертом КПА., носят эксплуатационный характер, так как возникли в ходе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения недостатков явился местный (локальный) перегрев левой головки блока цилиндров. Перегрев был вызван неисправностями в системе охлаждения (в частности, неисправностью радиатора) и, возможно, высокими нагрузками на двигатель. Перегрев повлёк заклинивание (закусывание) распределительного вала выпускных клапанов. При этом был поврежден ремень привода ГРМ.
Допрошенный в судебном заседании хх.хх.хх свидетель ИСВ. – муж Ивановой Г.Х., суду пояснил, что ИП Гавриш Е.А. был доставлен двигатель, не соответствующий установленному на автомобиле. Было предложено использовать полученный двигатель в качестве «донора» запасных частей для автомобиля. Затем они проездили на автомобиле более одного месяца и он снова сломался.
Допрошенные в судебном заседании хх.хх.хх свидетели: БЕФ. – сын Ивановой Г.Х., суду пояснил, что сотрудник автосервиса пояснил им, что доставлен двигатель, не соответствующий установленному на их автомобиле. Использовать полученный двигатель в качестве «донора» запасных частей для их автомобиля было инициативой Ивановых. Затем они проездили на автомобиле около 15 дней и он снова сломался, так как порвало ремень ГРМ; КАН. – менеджер по запчастям «А-Сервис», ИП Гавриш Е.А., суду пояснил, что в сервис поступил автомобиль Ивановых в не исправном состоянии, была жалоба на стук двигателя, проведена диагностика. Клиент попросил использовать для ремонта двигателя детали с «контрактного» двигателя, устно был предупрежден о том, что гарантия на заменяемые запасные части не распространяется. Клиент приняли автомобиль, проверил его работу, претензий не было. Месяца через два поступил звонок от клиента о постороннем шуме в двигателе.
Допрошенный в судебном заседании хх.хх.хх эксперт КПА., суду пояснил, что причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля истца явилось попадание герметика в масляный канал головки блока цилиндров двигателя автомобиля истицы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт СМА. суду пояснил, что недостатки двигателя автомобиля Мицубиси Диамант, выявленные экспертом КПА., носят эксплуатационный характер, так как возникли в ходе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения недостатков явился местный (локальный) перегрев левой головки блока цилиндров. Перегрев был вызван неисправностями в системе охлаждения (в частности, неисправностью радиатора) и, возможно, высокими нагрузками на двигатель. Перегрев повлёк заклинивание (закусывание) распределительного вала выпускных клапанов. При этом был поврежден ремень привода ГРМ.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку
Они последовательны и не противоречивы.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Глава 27 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает понятие и условия договора, в силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а так же срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Таким образом, наличие договора свидетельствует о существовании между его сторонами обязательственных отношений и возникновении гражданско-правовых обязательств по исполнению договора.
Как следует из материалов дела, а именно пункта 5.1 договора № от хх.хх.хх указано, что гарантия на выполнение работы составляет 20 дней или 3000 км. Пункта 5.4 договора № от хх.хх.хх исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций Исполнителя по использованию результатов работ. В данной ситуации рекомендации Исполнителя, указанные в акте выполненных работ. В акте выполненных работ указано, что Клиент согласен с объемом выполненных работ, выполненные работы соответствуют требованиям Клиента.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения или расторжения договора, а именно существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был а вправе рассчитывать при заключении договора. В части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Кроме того, главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, а пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами.
А так же если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ивановой Г.Х. не предоставлено доказательств того, что ей причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что попадание герметика в двигатель автомобиля истицы произошло уже после того, как истица приняла результат работ, выполненных ответчиком, то есть попадание герметика не связано с ремонтными работами, которые выполнялись ответчиком.
При этом гарантийный срок на ремонтные работы составлял 20 дней (пункт 5.1 договора от хх.хх.хх, т. 1, л.д. 66). После ремонта в автосервисе ответчика истица забрала автомобиль хх.хх.хх, поломка двигателя произошла хх.хх.хх (т. 1, л.д. 40), т.е. двигатель сломался после окончания гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Истечение гарантийного срока лишает истицу права предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы, за исключением случая, указанного в пункте 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о том, что необходимо руководствоваться выводами эксперта КПА о причине поломки двигателя, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как:
поломка двигателя произошла после окончания гарантийного срока;
попадание герметика в двигатель автомобиля истицы произошло уже после того, как истица приняла результат работ, выполненных ответчиком.
К показаниям эксперта КПА. в судебном заседании хх.хх.хх, который пояснил, что в двигателе автомобиля истца имеется «вроде три» канала подачи масла (т. 1 л.д. 219), суд относится критически, так как эксперт СМА при производстве дополнительной экспертизы установил, что в двигаете автомобиля истицы имеется только один канал подачи масла в головку блока цилиндров, указанное утверждение эксперта СМА. подтверждается соответствующей схемой (т. 2 л.д. 105).
Кроме того, эксперт КПА. сделал выводы о масляном голодании двигателя без проведения исследования системы подачи масла в данный двигатель.
Согласно заключению эксперта КПА установка на двигатель автомобиля истицы деталей с «контрактного» двигателя было недопустимо в связи с увеличением зазоров в сопряженных деталях, уменьшения ресурса двигателя и конструктивных различий деталей, при этом указание на различный износ деталей не было (т. 1 л.д. 130). В судебном заседании хх.хх.хх эксперт КПА пояснил, что единственная причина недопустимости использования деталей с «контрактного» двигателя – это их износ, который не совпадает с износом деталей двигателя автомобиля истицы (т. 2 л.д. 149).
Кроме того, установка деталей с «контрактного» двигателя была произведена с согласия Ивановой Г.Х., которая была предупреждена, что гарантия на данную услугу и вид работ не распространяется.
Суд принимает во внимание, выводы эксперта СМА проводившего дополнительную экспертизу, недостатки двигателя автомобиля истицы не являются существенными, при этом свои выводы эксперт СМА. основывает на положениях соответствующей методики центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, указанной в п. 2 списка использованных источников (т. 2 л.д. 100).
Так как ни одна из проведенных по делу экспертиз не называет использование бывших в употреблении запасных частей при ремонте двигателя в качестве причины его поломки.
Использование бывших в употреблении запасных частей при ремонте двигателя не запрещается какими-либо нормативными актами в области ремонта транспортных средств, использование бывших в употреблении запасных частей при ремонте двигателя было согласовано с истицей и все неиспользованные запасные части были возвращены истице (т. 1 л.д. 40).
Суд приходит к выводу, что доводы представителя истца и эксперта КПА. о недопустимости использования бывших в употреблении запасных частей при ремонте двигателя не основаны на Законе и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ивановой ГХ к ИП Гавриш ЕА о расторжении договора № ... от хх.хх.хх на проведение ремонта транспортного средства ..., заключенного между Ивановой ГХ и ИП Гавриш ЕА, взыскании с ИП Гавриш ЕА в пользу Ивановой ЕА расходов за оплату работ и запчастей, ущерба в размере ... руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... руб., неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков размере ... руб. 75 коп, причиненных в связи с расторжением договора, штрафа следует отказать, поскольку причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, явились неисправности в системе охлаждения (в частности, неисправность радиатора), то есть невыполнение истицей рекомендаций ответчика по замене радиатора, указанных в акте выполненных работ к заказ-наряду № от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 20). О том, что рекомендации ответчика по замене радиатора не были выполнены, пояснил свидетель ИСВ., допрошенный в предварительном судебном заседании хх.хх.хх (т. 1 л.д. 43), недостатки двигателя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, не являются следствием ремонтных работ, выполненных в автосервисе ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ивановой ГХ к ИП Гавриш ЕА о расторжении договора № ... от хх.хх.хх на проведение ремонта транспортного средства ... заключенного между Ивановой ГХ и ИП Гавриш ЕА, взыскании с ИП Гавриш ЕА в пользу Ивановой ГХ расходов за оплату работ и запчастей, ущерба в размере ... руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... руб., неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков размере ... руб. 75 коп, причиненных в связи с расторжением договора, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: