Дело № 2-1750/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Евсеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антакова В.Н. к Козлову В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Антаков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением и, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика Козлова В.В. в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Козлова В.В., который находился за управлением автомобиля марки ..., принадлежащий на праве собственности Шляхтину В.И.. Стоимость причинённого его автомобилю ущерба составила ... руб., что превысило рыночную стоимость самого автомобиля. Экспертами страховой компании ООО «...», где застрахована гражданская ответственность ответчика, рыночная тоимость его автомобиля определена в ... руб., из которых ... руб. ему возместила страховая компания ответчика. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом автомобиля на момент предъявления иска в суд составляла ... руб., а также не возмещёнными остались расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. После того как по делу была проведена судебная экспертиза по оценке среднерыночной стоимости автомобиля марки ..., не возмещённые ответчиком часть ущерба составила ... руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., оплаченные им за проведение своей экспертизы по оценке стоимости ущерба. В настоящее время автомобиль он продал, так как его ремонт явился бы экономически нецелесообразным, в связи с чем и размер ущерба он определяет исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, приведённого в экспертном заключении, за вычетом страхового возмещения.
Представитель истца Антакова В.Н. – Кучерова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, поддержала в полном объёме.
Ответчик Козлов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал о том, что полагает, что не он один виноват в нарушении ПДД РФ, считает, что в действиях водителя Антакова В.Н. также имеются нарушения ПДД РФ, поскольку он при начале движения от обочины дороги не убедился в безопасности своего движения, а он, действительно находясь за управлением автомобиля и отвлекшись от дороги, не успел затормозить.
В судебном заседании представитель ответчика Козлова В.В., третьего лица Шляхтина В.И. – Крушина М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поддержала позицию своего доверителя ответчика Козлова В.В.
Третье лицо Шляхтин В.И. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования частично обоснованными.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года в 11-55 часов у дома № ... по ... г. Челябинска водитель Козлов В.В., находясь по доверенности за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Шляхтину В.И., произвёл столкновение с движущимся впереди него автомобилем марки Пежо-206 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Антаков В.Н., принадлежащий на праве собственности истцу Антакову В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно отчёту об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость ущерба составила ... руб., из которых ... руб. стоимость услуг оценщика и оповещения телеграфом (л. д. 9). Данная стоимость ущерба превысила рыночную стоимость автомобиля марки ..., в связи с чем истец при предъявлении иска в суд руководствовался отчётом об оценки страховой компании ответчика, по результатом которого рыночная стоимость автомобиля истца составила ... руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «...», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита ... руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 23), справки по ДТП (л. д. 39), схемы места ДТП (л. д. 40), карточкой учёта транспортного средства (л. д. 56), отчётами об оценки ущерба и рыночной стоимости автомобиля (л. д. 8-25, 80-87), страховым полисом (л. д. 59), актом о страховом случае (л. д. 79).
Определением инспектора ДТПС ГИБДД в отношении Козлова В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 38).
В судебном заседании также установлено, что водитель Козлов В.В., давая письменные объяснения сотрудникам ГИБДД (л. д. 42), пояснял о том, что он двигался по проезжей части дороги улицы ... в сторону ... в правом ряду, по дороге у него что-то упало на водительский коврик, он опустил глаза на пол, там ничего существенного не заметил, начал поднимать голову и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ... Также давая объяснения сотрудникам ГАИ, ответчик согласился с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.
Иные очевидцы ДТП опрошены не были, свидетели ДТП не установлены.
По характеру технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, следует, что автомобиль Козлова В.В. всей передней частью своего автомобиля въехал в заднюю часть автомобиля ..., а не в левую, как утверждал ответчик в судебном заседании.
Из схемы места ДТП также следует, что место ДТП зафиксировано в крайнем правом ряду проезжей части дороги, по которому двигались оба автомобиля. Схема обоими участниками ДТП подписана. Однако в судебном заседании хх.хх.хх года ответчик утверждал, что двигался по второй полосе (л. д. 70).
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения, а также характер технических повреждений обоих автомобилей также зафиксированы на фотографиях, представленных суду на обозрение истцом.
Таким образом суд считает, что ответчик произвёл столкновение с уже с движущимся впереди него автомобилем истца.
Анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Козлова В.В. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине водителя Козлова В.В.
В действиях водителя Антакова В.Н. суд нарушений ПДД РФ не усматривает.
Кроме того в материалах дела имеется схема ДТП, составленная аварийным комиссаром, где на л. д. 108 Козлов В.В. даёт аналогичные показания, что из сотрудникам ГИБДД, и где в примечании (л. д. 109) отражено, что в ДТП виноват водитель автомобиля ..., нарушивший пункт 10.1. ПДД РФ. С данной схемой согласились обои участники ДТП, подписали её.
Таким образом суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что Антаков В.Н. отъезжал от обочины дороги, а не с крайнего правого ряда, что он не убедился в безопасности начала движения, в связи с чем удар пришёлся не во всю заднюю часть автомобиля ..., а лишь в левую часть заднего бампера, поскольку все они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Сам Козлов В.В. в судебном заседании также не отрицал факт того, что отвлёкся от дороги и от управления автомобилем.
Наряду с этим по ходатайству сторон по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... года выпуска с учётом износа транспортного средства, среднерыночной стоимости автомобиля ..., и стоимости его годных остатков.
Согласно заключению эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» от хх.хх.хх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составила ... руб., среднерыночная стоимость составила ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.
Исходя из этого суд, определяя размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, принимает за основу данное экспертное заключение, также учитывает тот факт, что на момент рассмотрения дела истец продал свой автомобиль, посчитав проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразным, и страховой компанией ответчика уже выплачен страховой лимит ответственности, поэтому полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере ... руб. (... руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – ... руб. (лимит страховой ответственности).
Поэтому уточнённые требования истца в части взыскания с ответчика в счёт возмещения ущерба ... руб. подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. (л. д. 26), расходы по оплате услуг оценщика и оповещения телеграфом в размере ... руб. (л. д. 9, 19), расходы по оплате госпошлины (л. д. 4), расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. (л. д. 127, 189), расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере ... руб. (л. д. 29, 32).
С учётом того, что уточнённые исковые требования имущественного характера в размере ... руб. удовлетворены в полном объёме, следовательно, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика и оповещения телеграфом в размере ... руб. и по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., поскольку как следует из самой доверенности (л. д. 32), она выдана на ведение конкретного дела в органах и упреждениях по вопросам, связанным с данным ДТП, произошедшим хх.хх.хх года.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд полагает возможным удовлетворить частично и с учётом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца ... руб.
Вместе с тем уточнённые требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер госпошлины рассчитывается от цены иска, в которую судебные издержки не входят, которая в данном случае составляет ... руб. Взысканию подлежит возврат госпошлины в размере ... руб.
Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Антакова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова В.В. в пользу Антакова В.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Антакову В.Н. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А. Горшкова