Дело № 2-2295/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,
при секретаре Пилипчук Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Фельк Т.Л. к Обухову Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Фельк Т.Л. обратилась с иском к Обухову Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего хх.хх.хх г. на пересечении улиц ... с участием её автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., и автомашины под управлением ответчика Обухова Р.В. марки ..., государственный регистрационный знак .... В дальнейшем требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» оставшуюся часть страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., с Обухова Р.В. в счет возмещения расходов на ремонт автомашины - ... руб., утраты товарной стоимости автомашины – ... руб., расходов на проведение дополнительной оценки - ... руб., расходов, связанных с дефектовкой скрытых повреждений, - ... руб., расходов на оплату услуг почты – ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
В обоснование требований указала, что она своевременно обратилась в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшего гражданскую ответственность Обухова Р.В. как владельца автомашины марки ..., и её, Фельк Т.Л., как владельца автомашины марки .... ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховую выплату произвела в размере ... руб. ... коп. Считает, что данная сумма не возместит её затрат на восстановительный ремонт автомашины марки ..., которая находится на гарантийном обслуживании в ООО «Сейхо Моторос Фрэйм». Согласно отчетов ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость ущерба от повреждения автомашины марки ... составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомашины марки ... составила ... руб. За проведение данной оценки она заплатила ... руб., за проведение работ, связанных с составлением дефектовки скрытых повреждений, ею уплачено ... руб., на оплату услуг почты для вызова ответчика Обухова Р.В. на оценку ею потрачено ... руб. ... коп.
В судебном заседании истец Фельк Т.Л. свои требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что стоимость ремонта, который ей необходимо выполнить для восстановления автомашины, согласно предварительного счета ООО «Сейхо Моторос Фрэйм», в котором её автомашина марки ... находится на гарантийном обслуживании, намного превышает размер ущерба, определенного ООО «Экипаж». Произвести покупку деталей для ремонта автомашины по тем расценкам, которые указаны в отчете ООО «Экипаж», она не смогла, так как по таким низким ценам запасные части для ремонта её автомашины нигде не продаются. В случае ремонта её автомашины не в ООО «Сейхо Моторос Фрэйм», автомашина будет снята с гарантийного учета.
Ответчик Обухов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, доверил представлять свои интересы адвокату Крашенинниковой О.В. (л.д. 77, 81, 99, 101).
Представитель ответчика Обухова Р.В., действующая на основании ордера адвокат Крашенинникова О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила (л.д. 93, 98). В судебном заседании от хх.хх.хх г. в иске просила отказать, считая полученный истцом от ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» размер страхового возмещения в сумме ... руб. достаточным. Просила учесть материальное положение ответчика Обухова Р.В., который является пенсионером и инвалидом.
Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 100).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суду необходимо исходить из наличия вины владельцев.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. около 19 час. 00 мин. на пересечении улиц ... с участием автомашины истца, управлявшей своей автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ... и автомашины ответчика Обухова Р.В., управлявшего своей автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ... произошло ДТП по вине водителя Обухова Р.В., который, нарушив своими действиями п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную и не уступил и совершил столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной истца.
В результате ДТП транспортному средству истца марки ..., были причинены технические повреждения. Вина Обухова Р.В. в совершении ДТП, нарушении п. 13.9 ПДД РФ установлена ГИБДД УВД г. Челябинска. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, карточками учета транспортных средств, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, материалов административного дела в отношении ответчика Обухова Р.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, согласно которым свою вину в произошедшем ДТП Обухова Р.В. признал (л.д. 6, 7, 14, 15, 68-71), не оспорены лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что между ответчиком Обуховым Р.В. как собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» хх.хх.хх г. на срок до хх.хх.хх г. (страховой полис ...), а также между истцом как собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ... г. на срок до ... г. были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса ... от хх.хх.хх г., актом о страховом случае (л.д. 11, 12), никем не оспорены.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно калькуляции, составленной ООО «Экипаж» хх.хх.хх г. по заказу ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», с учетом износа автомашины составила ... руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, расчетом затрат (л.д. 9, 10). Указанную сумму в размере ... руб. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило истцу хх.хх.хх г., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12), не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ..., определенной ООО «Экипаж», истец обратилась в ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно отчетам об оценке которого от хх.хх.хх г. за № ... и № ... величина утраты товарной стоимости на день ДТП составила ... руб., а стоимость ремонта с учетом износа – ... руб. (л.д. 26-47).
Суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба при причинении вреда имуществу истца считает возможным принять отчеты об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» от хх.хх.хх г. за № ... и № .... При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из представленных суду калькуляции, составленной ООО «Экипаж», и отчета ООО «Техническая экспертиза и оценка» от хх.хх.хх г. за № ... следует, что различная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена по причине разной стоимости нормо-часов восстановительных работ и запасных частей. Перечень ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомашины истца, в калькуляции ООО «Экипаж» и отчете ООО «Техническая экспертиза и оценка» за № ... совпадают, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости специалисты ООО «Техническая экспертиза и оценка» руководствовались актом осмотра транспортного средства истца № ... от хх.хх.хх, составленным ООО «Экипаж» (л.д. 8).
В соответствии с п. 11 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства должны быть указаны количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, которые устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.
Однако калькуляция ООО «Экипаж», в отличии от отчета ООО «Техническая экспертиза и оценка» за № ..., сведений о номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомашины истца, не содержит. Как пояснила истец, найти запасные части по цене, указанной в калькуляции ООО «Экипаж», она не смогла.
Кроме того, при составлении калькуляции специалисты ООО «Экипаж» не учитывали то обстоятельство, что автомашина истца марки ... находится на гарантийном обслуживании в ООО «Сейхо Моторос Фрэйм». Рассчитанная данной организацией предварительная стоимость ремонтных работ и материалов (без учета возможных скрытых дефектов) составляет ... руб. (л.д. 16, 17, 110, 111).
Помимо этого суд учитывает, что в силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
С учетом изложенного суд считает, что подлежащие возмещению истцу суммы, в с вязи с причинным ей в ДТП имущественным ущербом состоят из размера стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 2.1,2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), составляющем ... руб. и компенсации за утрату товарной стоимости автомашины, составляющей ... руб., в общем размере ... руб. (... руб. + ... руб.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет ... тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу …. не более ... тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца надлежит взыскать в счет недополученной суммы страхового возмещения ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб., потраченных ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на страховую выплату истцу и оплату услуг оценщиков ООО «Экипаж»).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, оставшаяся сумма ущерба в размере ... руб. (... руб. – ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.) подлежит взысканию в пользу Фельк Т.Л. с Обухова Р.В.
На оплату услуг оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка» истец понесла расходы в размере ... руб., на проведение работ, связанных с дефектовкой скрытых повреждений автомашины, - ... руб., на оплату услуг почты для извещения ответчика Обухова Р.В.– ... руб. ... коп (л.д. 112-125). Указанные расходы суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Обухова Р.В.
Поскольку уменьшить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Обухова Р.В., истец не согласна, указав, что у неё материальное положение не позволяет этого сделать, так как она имеет на иждивении детей, один ребенок болен, а ответчик помимо пенсии имеет доход от работы в ... (л.д. 62), то у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Обухова Р.В. о снижении размера ущерба.
В связи с тем, что в счет возмещения ущерба с ответчиков в пользу истца взыскана сумма в общем размере ... руб.(... руб. ... коп. + ... руб.), соответственно данной цене иска размер госпошлины составит ... руб. ... коп., то пропорционально размеру взысканного в пользу истца материального ущерба согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возврата госпошлины ... руб. ... коп., а с Обухова Р.В. - ... руб. ... коп. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199, ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Фельк Т.Л. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере ... руб. ... коп., в счет возврата расходов на оплату госпошлины ... руб. ... коп., всего взыскать ... (... руб. ... коп.
Взыскать с Обухова Р.В. в пользу Фельк Т.Л. в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет возврата расходов на оплату госпошлины ... руб. ... коп., в счет возврата расходов на оплату услуг по дефектовке скрытых повреждений ... руб., по оплате услуг эксперта ... руб., по оплате почтовых услуг ... руб. ... коп., всего взыскать ... (...) руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска Фельк Т.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Е. Логинова