Дело № 2-2344/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Киневой О.Н.,
При секретаре Галимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенковой М.П. к Хижнекову А.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, погашении регистрационной записи,
УСТАНОВИЛ:
Кузенкова М.П. с учетом уточнения основания иска обратилась в суд с иском к Хижнекову А.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения – квартиры по адресу: г. Челябинск, ... заключенного между ними хх.хх.хх г., погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.хх.хх г. о праве собственности Хижнекова А.В. на данную квартиру.
В обоснование указала, что являлась собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ... на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. Ответчик - внук истца убедил ее оформить в его пользу завещание на указанную квартиру. При оформлении договора дарения от хх.хх.хх г. истец была введена в заблуждение ответчиком, полагала, что составляет завещание. Ввиду неграмотности истца, пожилого возраста, плохого слуха не предполагала, что ответчик обманул ее и оформил вместо завещания дарение квартиры. О совершении дарения узнала в хх.хх.хх г. после получения квитанций на оплату коммунальных услуг на имя Хижнекова А.В. и обращения в ЖЭК. В настоящее время ответчик имеет долги перед банками и иными лицами, его кредиторы угрожают истцу забрать квартиру за долги (л.д. 3, 120).
В судебном заседании истец Кузенкова М.П. поддержала свои требования по основанию заключения договора дарения под влиянием обмана со стороны ответчика, просила удовлетворить требования. Пояснила, что до заключения договора внук просил «подписать» на него квартиру, вроде бы говорил про завещание, разговора о дарении не было. В день заключения договора истец с ответчиком поехали к нотариусу для составления завещания, где ранее составлялось завещание на дочь. Нотариус сказала о необходимости погасить предыдущее завещание, оплатить ... рублей, внук предложил поехать в другое место, где составили какой-то документ, который истец подписала, не читая.
Представитель истца по доверенности Прилипко Д.Г. (л.д.17) поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить ее требования..
Ответчик Хижнеков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 153). В судебном заседании хх.хх.хх г. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что бабушка Кузенкова М.П. ранее составляла завещания на спорную квартиру на ответчика, на дочь Г.В.В.., затем оформила договор дарения квартиры Г.В.В.., впоследствии отозвала документы с государственной регистрации. С хх.хх.хх г. бабушка сама предлагала оформить оспариваемый договор дарения на имя ответчика, чтобы квартира не досталась дочери. В силу возраста и умственного развития бабушка понимает отличие завещания от дарения. Разговоров об оформлении завещания на квартиру перед заключением договора дарения не было. До составления договора бабушка хотела отменить завещание на Г.В.В., для чего поехали к нотариусу, где нужно было оплатить ... рублей, бабушка порвала завещание, затем поехали в регистрационную службу, бабушка сама читала договор дарения (л.д.147-149).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ведюшкина Н.В. (л.д. 98) возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств в подтверждение оснований иска не представлено.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 161).
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузенковой М.П. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возвращается его стоимость в деньгах.
Под обманом в смысле данной статьи понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах, а также в их умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых привело бы к не заключению сделки потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: г. Челябинск, ... принадлежала на праве собственности Кузенковой М.П. на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. (л.д. 74).
хх.хх.хх г. между Кузенковой М.П. (даритель) и Хижнековым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в дар, а одаряемый принял в собственность однокомнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, ... (л.д. 83).
Данный договор дарения и право собственности Хижнекова А.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП, копией дела правоустанавливающих документов по этой квартире (л.д. 16, 38, 79-86, 93, 160).
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы Кузенкова М.П. с хх.хх.хх г., Хижнеков А.В. с хх.хх.хх г., что следует из справки ООО «...», копии поквартирной карточки (л.д. 11, 31).
Как указала истец, обман заключается в убеждении ответчиком истца, что оформляется завещание на квартиру.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в подтверждение своих доводов представила свои пояснения и пояснения свидетеля Г.В.В.., которая указала, что мать в хх.хх.хх г. не говорила о намерении распорядиться квартирой в пользу внука. В ... г. по телефону мать сообщила, что квитанции на коммунальные услуги пришли на имя Хижнекова А.В., после обращения в ЖЭК мать узнала, что квартира принадлежит ответчику. На вопрос Г.В.В. мать ответила, что не помнит, как такое получилось. Свидетель пояснила, что не была очевидцем заключения договора дарения, об обстоятельствах его заключения мать ей не рассказывала.
Согласно ответу на судебный запрос МУЗ ГКБ № ... Кузенкова М.П. состояла на диспансерном учете ...., получала базисную терапию основных заболеваний. В ... г. в поликлинику МУЗ ГКБ № ... не обращалась (л.д. 123).
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт ведения в заблуждение Кузенковой М.П. Хижнековым А.В. путем убеждения об оформлении завещания.
Ответчик Хижнеков А.В. опровергает доводы Кузенковой М.П.
Свидетель Г.В.В. в ... г. общалась с истцом редко, только по телефону, не присутствовала перед заключением и при заключении оспариваемого договора.
Получение Кузенковой М.П. в ... г. квитанции по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о не знании о заключенном договоре и его совершении под влиянием заблуждения посредством обмана со стороны ответчика.
Пожилой возраст, неграмотность, плохой слух истца также не свидетельствует о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана и заблуждения.
При совершении сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы – совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность – подразумевается совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям, от той, которую сторона намеревалась совершить.
Истец указывает, что при заключении договора дарения полагала, что оформляет завещание, то есть фактически заблуждалась относительно природы сделки.
Из ответа на судебный запрос нотариуса Р.С.К. следует, что хх.хх.хх г. по реестру № ... от имени Кузенковой М.П. было удостоверено завещание в пользу Г.В.В.., в том числе на квартиру по адресу: г. Челябинск, ... (л.д. 117).
Согласно материалам дела правоустанавливающих документов по указанной квартире хх.хх.хх г. между Кузенковой М.П. (даритель) и Г.В.В. (одаряемая) был подписан договор дарения квартиры по адресу: г. Челябинск, ... и сдан на государственную регистрацию в Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ... (л.д. 67-73). хх.хх.хх г. Кузенковой М.П. в Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области по тому же адресу подано дополнительное заявление о том, что отчуждаемое имущество не является совместным имуществом супругов (л.д. 75-77).
хх.хх.хх г. Кузенковой М.П. написано заявление о прекращении государственной регистрации указанного договора дарения и сдано в Управление федеральной регистрационной службы по тому же адресу (л.д. 78).
Указанное подтверждается штампами на заявлениях.
Документы на регистрацию договора дарения между Кузенковой М.П. и Хижнековым А.В. от хх.хх.хх г. также были сданы в Управление Росреестра по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ..., что следует из штампа на заявлении (л.д. 80).
Из анализа этих действий истца следует, что она знала и понимала разницу между завещанием и договором дарения, ей было известно, в каком органе оформляется завещание, а в каком – регистрируются сделки по отчуждению, в том числе договоры дарения квартиры, а также известны последствия указанных сделок.
Как пояснила свидетель Х.Т.Н. – мать ответчика до заключения договора дарения истец говорила ей о намерении подарить квартиру Хижнекову А.В. В ... г. Кузенкова М.П. пришла к свидетелю домой и сказала, что сделала дарственную на А., придется ей (свидетелю) за ней «ходить» (л.д. 150)
Не доверять пояснениям свидетеля у суда нет оснований, поскольку она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснения Х.Т.Н. не противоречат выводам суда об осведомленности Кузенковой М.П. о порядке, месте заключения договора дарения, его последствиях.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения квартиры по адресу: г. Челябинск, ... от хх.хх.хх г. между Кузенковой М.П. и Хижнековым А.В. не имеется. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Наличие долговых обязательств Хижнекова А.В. перед банком (л.д. 157) не может являться основанием для признания договора недействительным, так как не подтверждает его заключение под влиянием обмана, заблуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузенковой М.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения – квартиры по адресу: г. Челябинск, ... заключенного хх.хх.хх года между Кузенковой М.П. и Хижнековым А.В., погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.хх.хх г. о праве собственности Хижнекова А.В. на данную квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.Н. Кинева