Дело № 2-683/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
хх.хх.хх г. г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,
при секретаре Пилипчук Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Электровозник» к Нечепуренко Я.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Садовое некоммерческое товарищество «Электровозник» (далее СНТ «Электровозник») обратилось к Нечепуренко Я.В. с иском о возмещении ущерба в размере ... руб., взыскании в счет возврата госпошлины ... руб. ... коп., расходов на услуги ООО «Аудит-право» ... руб., расходов на оплату юридических услуг ... руб.
В обоснование требований представитель истца указал, что ревизионной комиссией СНТ «Электровозник» выявлены имевшие место в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. нарушения финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Электровозник». Наличие указанных нарушений подтвердили и результаты аудиторской проверки, проведенной ООО «Аудит-право». В результате проведенных проверок установлен факт невнесения в кассовую книгу СНТ «Электровозник» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. сведений о денежных средствах в размере ... руб. ... коп., принятых по приходным кассовым ордерам от членов СНТ «Электровозник». Помимо этого, решением суда от хх.хх.хх г. с СНТ «Электровозник» взыскана сумма в размере ... руб. ... коп. Считают, что ответственность за причиненный СНТ «Электровозник» ущерб должен нести бывший председатель правления СНТ «Электровозник» Нечепуренко Я.В., поскольку финансовые злоупотребления и нарушения, в результате которых СНТ «Электровозник» причинен ущерб на общую сумму ... руб., были допущены в период, когда он руководил СНТ «Электровозник».
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Костырева Е.Б. (т. 1 л.д. 95, 143), просила сумму ущерба взыскать в полном объеме с Нечепуренко Я.В., от заявленного по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, иска к Пановой Е.Ю. отказалась. Данный отказ от иска к Пановой Е.Ю. судом был принят.
Ответчик Нечепуренко Я.В. с иском не согласился в полном объеме. Указал, что он был председателем правления СНТ «Электровозник» с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Денежные средства, принятые от членов СНТ «Электровозник» по приходным кассовым ордерам, себе не присваивал. Все поступавшие в СНТ «Электровозник» в проверяемый период времени денежные средства записывались бухгалтером Пановой Е.Ю. в кассовую книгу как приход. Денежными средствами СНТ «Электровозник» распоряжался он, Нечепуренко Я.В., единолично. Деньги из кассы бухгалтер Панова Е.Ю. выдавала только на основании его, Нечепуренко Я.В., распоряжений, при этом выписывала расходный ордер. В обоснование произведенных затрат им, Нечепуренко Я.В., представлялись подтверждающие расходы документы. Учет всех поступивших и израсходованных денежных средств СНТ «Электровозник» вела бухгалтер Панова Е.Ю. путем внесения соответствующих записей в кассовую книгу. На счет в банке поступавшие в СНТ «Электровозник» денежные средства никогда не зачислялись. По какой причине бухгалтером Пановой Е.Ю. в кассовой книге СНТ «Электровозник» были указаны не все денежные средства, полученные от членов СНТ «Электровозник» по приходным кассовым ордерам, и не были указаны денежные средства в размере ... руб., полученные от К.А.А. за земельные участки, ему не известно. Бухгалтеру Пановой Е.Ю. поручений не учитывать в кассовой книге какие-либо поступавшие в СНТ «Электровозник» денежные средства он не давал. Считает, что недостачи денежных средств в СНТ «Электровозник» в период его руководства не было. Все поступавшие в СНТ «Электровозник» денежные средства тратились на нужды СНТ «Электровозник», но подтвердить произведенные расходы не может по причине утраты части расходных документов вновь избранными в хх.хх.хх г. членами правления СНТ «Электровозник».
Третье лицо Панова Е.Ю. с иском не согласилась в полном объеме. Указала, что в проверяемый период времени учет всех поступивших и израсходованных денежных средств СНТ «Электровозник» она вела путем внесения соответствующих записей в кассовую книгу. При получении наличных денежных средств от членов СНТ «Электровозник» она выписывала приходные кассовые ордера, полученные денежные средства складывала в сейф. При выдаче денежных средств из кассы СНТ «Электровозник» выписывала расходные кассовые ордера. Деньги из кассы СНТ «Электровозник» она выдавала только на основании распоряжений Нечепуренко Я.В. По какой причине в кассовой книге СНТ «Электровозник» были указаны не все денежные средства, полученные ею и Нечепуренко Я.В. от членов СНТ «Электровозник» по приходным кассовым ордерам, и не были указаны денежные средства в размере ... руб., полученные от К.А.А. за земельные участки, ей не известно.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
В судебном заседании установлено следующее.
СНТ «Электровозник» является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным на основе членства, учрежденным гражданами на добровольных началах для содействия его членам – владельцам садовых земельных участков в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их прав и интересов. В своей деятельности по состоянию на хх.хх.хх г. руководствовалось Уставом, принятым решением собрания уполномоченных от хх.хх.хх г., что подтверждается копией Устава (т. 1 л.д. 10-32), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 97-101), не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Исполнительным коллегиальным органом СНТ «Электровозник» является правление, которое возглавляет председатель правления, избираемый собранием уполномоченных из числа членов правления (пункты 4.1, 7 Устава СНТ «Электровозник»).
Из представленных суду протоколов собраний уполномоченных СНТ «Электровозник», общего собрания садоводов СНТ «Электровозник», собрания правления СНТ «Электровозник» (т. 1 л.д. 77, 78, 80, 217, 218), пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик Нечепуренко Я.В. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. занимал выборную должность председателя правления СНТ «Электровозник», за исполнение обязанностей председателя правления денежных средств от СНТ «Электровозник» не получал, в трудовых отношениях с СНТ «Электровозник» в указанный период времени не состоял.
В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 и 7.4 Устава СНТ «Электровозник» председатель правления действует без доверенности от имени СНТ «Электровозник», в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом СНТ «Электровозник» не подлежат обязательному одобрению правлением, собранием уполномоченных представителей, подписывает другие документы от имени СНТ «Электровозник», на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета СНТ «Электровозник».
Как следует из пунктов 8.1 - 8.3 Устава СНТ «Электровозник», председатель правления и члены правления должны действовать в интересах СНТ «Электровозник», осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления и члены правления несут ответственность перед СНТ «Электровозник» за убытки, причиненные СНТ «Электровозник» их действиями или бездействием. При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение СНТ «Электровозник» убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков СНТ «Электровозник» могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной ответственности или уголовной ответственности в соответствии с текущим законодательством.
В соответствии с приказом председателя СНТ «Электровозник» от хх.хх.хх г. ответственность за ведение бухгалтерского учета, за организацию и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций возложена на председателя правления. Ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной отчетности возложена на бухгалтера (т. 1 л.д. 216).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., удовлетворены требования К.А.А. к СНТ «Электровозник» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Указанным решением установлено, что сумма в размере ... руб. получена СНТ «Электровозник» от К.А.А. хх.хх.хх г. без оснований, так как фактически земельный участок ему не выделялся. Бухгалтер СНТ «Электровозник» Панова Е.Ю. деньги от К.А.А. взяла по указанию председателя правления Нечепуренко Я.В., который ей велел оформить участок на К.А.А. (т. 1 л.д. 51, 52).
Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх г. СНТ «Электровозник» в пользу К.А.А. перечислило денежные средства в размере ... руб. ... коп. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП г. Челябинска от хх.хх.хх г., платежным поручением от хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 53, 54), не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Как следует из представленной суду кассовой книги СНТ «Электровозник» за хх.хх.хх г.г., сведения о полученных от К.А.А. денежных средствах в данной книге отражены не были (т. 1 л.д. 117-123). Факт получения от К.А.А. по квитанции от хх.хх.хх г. денежных средств в размере ... руб. ответчиком Нечепуренко Я.В. и третьим лицом Пановой Е.Ю. не оспаривается. Доказательств того, что данные денежные средства были потрачены в интересах и на нужды СНТ «Электровозник» суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
С учетом изложенного суд считает, что ответственность за убытки, причиненные СНТ «Электровозник» в результате неосновательного получения от К.А.А. денежных средств в размере ... руб. должен нести ответчик Нечепуренко Я.В., по указанию которого как председателя правления СНТ «Электровозник» с К.А.А. была взята денежная сумма в размере ... руб. С учетом суммы процентов и судебных издержек указанная сумма составила ... руб. ... коп. (т. 1 л.д. 53, 54).
Поскольку истцом к ответчику по данному основанию предъявлена ко взысканию сумма в размере ... руб. ... коп., то суд согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным требования истца удовлетворить в пределах заявленных требований.
С учетом излишне переданных по акту от хх.хх.хх г. Нечепуренко Я.В. вновь избранному председателю правления Саенко В.А. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.), что подтверждается данными кассовой книги, актом от хх.хх.хх г., заявлением Пановой Е.Ю. от хх.хх.хх г., не оспаривается стороной истца (т. 1 л.д. 79, 117-123, т. 2 л.д.18), суд считает возможным подлежащую взысканию с ответчика Нечепуренко Я.В. сумму убытков в размере ... руб. ... коп. уменьшить на излишне переданные им в пользу истца ... руб. ... коп. В связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков, причиненных в результате неосновательно полученных от К.А.А. денежных средств, составит ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).
Доводы ответчика Нечепуренко Я.В. о том, что решение о выделении К.А.А. земельных участков с условием оплаты за них ... руб. принимал не он один, а правление СНТ «Электровозник», судом приняты быть не могут, так как они ничем не подтверждены, опровергаются обстоятельствами, установленными решением мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх г.
Также не могут быть приняты судом доводы ответчика Нечепуренко Я.В. о том, что полученные от К.А.А. денежные средства были потрачены на нужды и в интересах СНТ «Электровозник», поскольку каких-либо доказательств данным доводам суду не представлены, в доходах СНТ «Электровозник» указанные денежные средства учтены не были.
Доводы ответчика Нечепуренко Я.В. о том, что он не успел проконтролировать факт внесения Пановой Е.Ю. в кассовую книгу СНТ «Электровозник» сведений о полученных от К.А.А. денежных средствах в размере ... руб., так как был переизбран с должности председателя правления, не могут свидетельствовать об отсутствии у него ответственности за ведение бухгалтерского учета, за организацию и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Как установлено в судебном заседании, денежные средства от К.А.А. бухгалтер Панова Е.Ю. приняла хх.хх.хх г. по указанию Нечепуренко Я.В. как председателя правления СНТ «Электровозник», указанную должность Нечепуренко Я.В. занимал до хх.хх.хх г.
Поскольку из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам СНТ «Электровозник» установлено, что Нечепуренко Я.В. получил от членов СНТ «Электровозник» сумму в общем размере ... руб., из которой по квитанции от хх.хх.хх г. от Ж.С.С.. – ... руб., по квитанции от хх.хх.хх г. от М.Н.М. – ... руб., по квитанции от хх.хх.хх г. от Ш.Л.Ф. – ... руб., по квитанции от хх.хх.хх г. от Б.Н.В. – ... руб. (т. 1 л.д. 138, 139), сведений о полученных по указанным квитанциям денежных средствах в кассовой книге отражено не было (т. 1 л.д. 117-123), доказательств того, что данные денежные средства были потрачены в интересах и на нужды СНТ «Электровозник» суду не представлено, в судебном заседании не добыто, то суд считает, что полученную Нечепуренко Я.В. сумму в размере ... руб. надлежит взыскать с него в пользу истца.
Доводы ответчика Нечепуренко Я.В. о том, что он не успел проконтролировать факт внесения Пановой Е.Ю. в кассовую книгу СНТ «Электровозник» сведений о полученных им от членов СНТ «Электровозник» денежных средствах, так как был переизбран с должности председателя правления, не могут свидетельствовать об отсутствии у него в период до хх.хх.хх г. ответственности за ведение бухгалтерского учета, за организацию и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Доводы ответчика Нечепуренко Я.В. о том, что все полученные от членов СНТ «Электровозник» денежные средства были израсходованы на нужды СНТ «Электровозник», судом приняты быть не могут, так как они ничем не подтверждены, опровергаются данными кассовой книги СНТ «Электровозник». По другим формам и книгам учет расходов и доходов в СНТ «Электровозник» в спорный период времени не велся.
Представленные ответчиком Нечепуренко Я.В. доказательства произведенных им затрат на нужды СНТ «Электровозник» в общем размере ... руб. (т. 1 л.д. 144-146), судом в качестве зачета в счет погашения недостачи денежных средств приняты быть не могут, поскольку данные расходы были произведены за счет средств СНТ «Электровозник» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., тогда как подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные суммы были получены в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.
В удовлетворении требований истца в остальной части суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства по остальным оставшимся неучтенными в кассовой книге СНТ «Электровозник» приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 124-142) принимала бухгалтер Панова Е.Ю., корешки от данных квитанций для отчета ответчику Нечепуренко Я.В. как председателю правления не представляла, следовательно, у него не было возможности вести бухгалтерский учет данных средств.
Доказательств того, что денежные средства по остальным оставшимся неучтенными в кассовой книге СНТ «Электровозник» приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 124- 142) Панова Е.Ю. принимала и не учитывала в качестве дохода СНТ «Электровозник» с ведома и с согласия Нечепуренко Я.В., суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
При этом суд учитывает, что Панова Е.Ю. при исполнении обязанностей не только бухгалтера, но и кассира может нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
Удовлетворяя требования истца в части, суд согласно ст. 98 ГПК РФ считает возможным с учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы в общем размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб.) взыскать с ответчика в счет возврата государственной пошлины ... руб. (т. 1 л.д. 6), пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Также пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов (т. 1 л.д. 45, 48-50) на оплату услуг представителя ... руб. (... руб. ... коп. : ... руб. ... коп. х ... руб.), на оплату услуг аудитора ... руб. ... коп. (... руб. : ... руб. х ... руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Нечепуренко Я.В. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Электровозник» в счет возмещения убытков ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., на плату услуг аудитора ... руб. ... коп., на оплату государственной пошлины ... руб., всего взыскать ... (...) руб. ... коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Л.Е. Логинова