Дело № 2-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Власийчук Т.М.,
при секретаре Ромодиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой О.В. к Черненко М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Козырева О.В. обратилась в суд с иском к Черненко М.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хх часов на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Черненко М.И., и автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Козыревой О.В. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Козыревой О.В. Виновным в совершении ДТП был признан Черненко М.И., ответственность которого застрахована ООО «... В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., стоимость услуг по оценке составила ... руб., расходы по оплате подъемника составили ... руб., расходы на отправление телеграмм о вызове сторон на проведение осмотра автотранспортного средства ... руб., хранение поврежденного в результате ДТП автомобиля ... руб. Страховой компанией был возмещен ущерб в размере ... руб. Остаток суммы в размере ... руб. просит взыскать с виновника ДТП Черненко М.И. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... коп.
Истец Козырева О.В. и ее представитель Сергатов А.А., действующий на основании доверенности от ... (л.д.49) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Черненко М.И. исковые требования не признает, поскольку считает, что вины его в дорожно-транспортном происшествии не имеется, он ехал на зеленый сигнал светофора. По его мнению, виновной в дорожно-транспортном происшествии является Козырева О.В., которая двигалась на красный сигнал светофора.
Представитель ответчика Валеев Г.Д., действующий на основании доверенности от ... (л.д.68) полностью поддержал доводы своего доверителя.
Представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. ).
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Козырева О.В., управляющая транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... (принадлежащий на праве собственности истцу) и водитель Черненко М.И., управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ...
Из совокупности собранных по делу доказательств и исследованных по делу доказательств, а также объяснений сторон, установлено, что Козырева О.В. двигалась на автомобиле «...» по .... При этом остановилась у светофора у магазина «...» ожидая разрешающий сигнал светофора. Дождавшись, разрешающий сигнал светофора, продолжила движение прямо через трамвайные пути в сторону ... Водитель Черненко М.И., управляя автомобилем «...» и двигаясь по ... в сторону ..., выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора не пропустил автомобиль «...», который заканчивал проезд перекрестка и совершил с ним столкновение.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Анализируя показания Козыревой О.В., скорость ее движения через перекресток (не более 10 км/час), а также показания Черненко М.И., который двигался по ... со стороны ... в сторону ... и, не останавливаясь перед перекресток увидел разрешающий сигнал светофора и продолжил движение, а также учитывая сам характер перекрестка (который не является геометрически симметричным), место столкновение транспортных средств, расположение транспортного средства «...» практически завершившего проезд перекрестка, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черненко М.И., который должен был при проезде регулируемого перекрестка, в данной ситуации руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству «...», под управлением Козыревой О.В., которая завершала движение через перекресток.
В ходе судебного заседания по ходатайству Черненко М.И. был допрошен свидетель М.С.Ю.., который показал, что он хх.хх.хх ехал на автомобиле «...» на работу. Автомобиль «...» увидел за квартал до перекрестка, когда проехал ... и продолжил движение вниз накатом с горки к .... Указанный автомобиль стоял перед трамвайными путями и, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, выехала на перекресток и совершила столкновение с транспортным средством «...», под управлением Черненко М.И.
В ходе судебного заседания по ходатайству Черненко М.И. был допрошен свидетель Д.С.М.., который показал, что в ... он поехал по своим делам. Около .... находился на остановке общественного транспорта «...» (в сторону ...). Услышав звук удара двух транспортных средств, после чего развернулся и посмотрел на сигнал светофора. Удар был во время переключения зеленого сигнала светофора на желтый для автомобилей двигающихся по ... в сторону ...
К указанным показаниям свидетелей, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам, а также доказательствам по административному материалу по факту ДТП от хх.хх.хх с участием водителей Черненко М.И. и Козыревой О.В. Свидетель М.С.Ю. двигался по ... накатом и находился до перекрестка на значительном расстоянии. Свидетель Д.С.М. в момент столкновения стоял спиной к указанному перекрестку и не видел происходящего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, вина Черненко М.И. в совершении ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения, а равно в причинении ущерба, подтверждается также справкой о ДТП (л.д.9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.97); постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого установлено, что Черненко М.И. нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. указанное постановление вступило в законную силу (л.д.89-90).
Автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Черненко М.И. Между Черненко М.И. и ОАО ... заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (...). Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д.58), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.96-96об.). Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства Черненко М.И.
Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Козыревой О.В. (л.д.59).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.96) и актом осмотра транспортного средства (л.д. 27, 162).
Согласно отчету об оценке № ... от хх.хх.хх (л.д.17-30) составленному ООО ... стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила ... руб.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика Черненко М.И. Валеева Г.Д. была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ... от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа запасных частей транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ... составляет ... руб. (л.д.146-174).
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Ч.Д.А. подготовивший заключение № ... от хх.хх.хх, который суду пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался актом осмотра транспортного средства ООО ... поскольку автомобиль восстановлен частично, кроме того, дополнительно был организован осмотр автомобиля. Расчет величины износа АМТС был произведен на основании трех методов и является более точным. Кроме того, проанализировав описательную часть актов осмотра, им был сделан вывод о наличии разногласий в перечне деталей, объеме повреждений и степени ремонтного воздействия, указанных в акте осмотра. Стоимость запасных частей в калькуляции от ... от хх.хх.хх взята по данным в сети Интернет. Кроме того, включены детали, которые не повреждены: подушка безопасности -... руб., замок ремня безопасности передний правый -... руб., брызговик передний правый- ... руб. Им же цены на запасные части взяты по данным магазинов, которые являются основными поставщиками запасных частей в Уральском регионе.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО ... Ч.Д.А. № ... от хх.хх.хх. Отчет № ... от хх.хх.хх, выполненный ООО ... выполнен и произведен на основании одного метода, кроме того содержит неточности, включены детали, которые не были повреждены.
В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ходе судебного заседания Козырева О.В. пояснила, что она обратилась в ОАО ... с заявлением о возмещении страхового возмещения, которое выплатило ей страховое возмещение в размере ... руб.
В ходе судебного заседания установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа запасных частей транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... составляет ... руб. (л.д.147-174)
Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика сумма ущерба в размере ... руб. 04 коп. (... руб.) подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что за хранение поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... Козыревой О.В. были понесены расходы в размере ... руб. (л.д. 16), расходы по оплате подъемника в ходе осмотра автомобиля составили ... руб. (л.д.16), расходы по оплате услуг оценки составили ... руб. (л.д.18), стоимость телеграмм составила ... руб. 98 коп. (... руб.). Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере ... коп. (....) рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. 38 коп. (.... (... от суммы ....) = ... коп.). Кроме того, с учетом сложности выполненной работы представителем, объема дела, времени которое затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.
Расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов в правоохранительных и административных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в любых экспертных, страховых компаниях, органах ГИБДД и в иных учреждениях различных форм собственности, а также перед физическими лицами, со всеми правами которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не являются расходами только по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-198, Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козыревой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Черненко М.И. в пользу Козыревой О.В. счет возмещения ущерба ... (...) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ...) рублей, расходы по оплате телеграмм в размере ...) рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... 38 копеек, всего взыскать ... 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Власийчук