Дело №2- 23/2011ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,
при секретаре Пилипук Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Гауфлер В.В., Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «ГРС») обратилось в суд к Гауфлер В.В., Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее ОАО СК «БАСК») о возмещении ущерба в размере ... руб. в порядке суброгации в связи с произведенными страховыми выплатами в пользу собственника автомашины ..., государственный регистрационный знак № ..., Широкова И.Ю. В обоснование требований указало, что данные выплаты в размере ... руб. ООО «ГРС» произвело по договору имущественного страхования в связи с причинением ущерба автомобилю Широкова И.Ю. ... в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего хх.хх.хх по вине ответчика Гауфлер В.В., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак № ....
Представитель истца ООО «ГРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 195).
Ответчик Гауфлер В.В., представители ответчика Гауфлер В.В., действующие на основании доверенности Родионова В.С., Журавлева Л.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили (л.д. 125, 133, 189).
В судебном заседании от хх.хх.хх ответчик Гауфлер В.В. с иском не согласился в полном объеме, указал, что его вины в произошедшем ДТП нет. По какой причине произошло ДТП он не помнит. Автомашину ..., государственный регистрационный знак № ..., он считает своей собственностью, так как купил её у Д.Н.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности. В период срока действия доверенности поставить автомашину на учет в ГИБДД на своё имя не успел.
В судебном заседании от хх.хх.хх представитель ответчика Гауфлер В.В., действующая на основании доверенности Журавлева Л.Г., исковые требования не признала в полном объеме, указав, что из схемы спорного ДТП не следует, что в ДТП имеется вина Гауфлер В.В. Поскольку в момент ДТП Гауфлер В.В. управлял автомобилем по доверенности, срок действия которой истек, то ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, должен нести собственник автомашины ..., государственный регистрационный знак № ..., Д.Н.Н. который умер в ... году.
Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 195).
Третье лицо Широкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 188, 198).
В судебном заседании от хх.хх.хх Широкова Е.А. пояснила, что в произошедшем ДТП виноват Гауфлер В.В., который при совершении маневра обгона не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего его автомашина ... стала неуправляемой, автомашину ... занесло на её автомобиль ..., двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения. Увидев, что после маневра обгона автомашина ... стала неуправляемой, она, Широкова Е.А., приняла меры к остановке, прижала свой автомобиль к обочине автодороги, но автомобиль ... боковой частью занесло в переднюю левую часть её автомобиля .... От удара об её автомобиль ... автомобиль ... отбросило на обочину дороги.
Третье лицо Д.Н.Н.. в судебное заседание не явился по причине смерти хх.хх.хх
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суду необходимо исходить из наличия вины владельцев.
В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 106-122) установлено, что хх.хх.хх в 15 час. 15 мин. на ... в ..., в ... произошло ДТП по вине водителя Гауфлер В.В., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак № У005 КР174, который не верно выбрал скорость, не учел состояние дорожного покрытия, не своевременно применил торможение, совершая маневр обгона, не справился с управлением, в результате чего допустил занос своего автотранспортного средства и произвел столкновение с двигавшейся на встречу автомашиной ..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением Широковой Е.А., нарушив своими действиями п. 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству ... были причинены технические повреждения. Вина Гауфлер В.В. в совершении ДТП установлена ГИБДД УВД по Металлургическому району г. Челябинска постановлением от хх.хх.хх, которое Гауфлер В.В. не обжаловал.
Как следует из пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Кроме того, вина Гауфлер В.В. в спорном ДТП подтверждается его объяснениями, содержащимися в материалах административного дела (л.д. 118, 119), согласно которым его автомашина по дороге двигалась перпендикулярно, в результате чего произошел удар в боковую левую сторону его автомашины.
Из схемы спорного ДТП (л.д. 111) следует, что ширина проезжей части составляет ... метра (ширина одной полосы ... метра), в связи с чем при перпендикулярном движении автомашины ... под управлением Гауфлер В.В. избежать столкновения с автомашинами, движущимися во встречном направлении, невозможно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.Я. пояснил, что он как ... ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску прибыл по вызову на место спорного ДТП. Следов движения автомашин на месте ДТП не было, но были осколки автомашин, образовавшиеся в результате столкновения автомашин. Место ДТП им было указано приблизительно, исходя из расположения осколков от поврежденных автомашин. Противоречий в пояснениях участников ДТП не было. Широкова Е.А ему пояснила, что увидев двигающийся навстречу неуправляемый автомобиль ..., свой автомобиль ... прижала к обочине по своей полосе движения. Водитель автомобиля ... Гауфлер В.В. ему пояснил, что ехал вместе с женой с рынка, обгонял впереди ехавший автомобиль, его автомобиль ... занесло, а потом он ничего не помнит.
Не доверять показаниям третьего лица Широковой Е.А., допрошенного в качестве свидетеля К.Р.Я. у суда оснований не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.
Доводы ответчика Гауфлер В.В., что он не помнит, как произошло ДТП, поскольку после столкновения получил травму головы, у него была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в спорном ДТП.
Также не могут быть приняты судом доводы представителя ответчика Гуфлер В.В. Журавлевой Л.Г. о том, что ответственность за причиненный в результате спорного ДТП вред должна быть возложена на законного владельца автомашины ГАЗ 31029.
Как следует, из пояснений Гауфлера В.В., данных им в судебном заседании, имеющихся в материалах административного дела (л.д. 118, 119), представленной суду нотариально удостоверенной доверенности от хх.хх.хх, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 175-178), автомобиль ... Гауфлер В.В. купил в момент выдачи доверенности хх.хх.хх у Д.Н.Н. автомобиль считал своей собственностью, для управления автомобилем застраховал свою гражданскую ответственность как законного владельца транспортного средства (л.д. 142, 146).
Доказательств того, что заключенный между Гауфлер В.В. и Д.Н.Н. хх.хх.хх договор купли-продажи автомобиля ... признан недействительным, либо расторгнут, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Сведений о том, что причиной спорного ДТП явилось аварийное состояние дорожного покрытия, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Как следует из пояснений третьего лица Широковой Е.А., допрошенного в качестве свидетеля К.Р.Я. дорожное покрытие в день ДТП было соответствующее зимним условиям – снежный накат.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... согласно заключению ... по состоянию на хх.хх.хх с учетом износа составила ... руб., стоимость услуг по оценке составила ... руб., оплата расходов по выезду на место составила ...., величина стоимости ущерба от повреждения автомобиля без учета износа составила ... руб. (л.д. 49-85).
Поскольку между собственником автомашины ... и ООО «ГРС» хх.хх.хх был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (л.д. 13, 16-18, 142), то ООО «ГРС» в адрес ... осуществляющего гарантийное обслуживание автомашины ..., хх.хх.хх произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается запросом на перечисление денежных средств от хх.хх.хх (л.д. 43), счетом № от хх.хх.хх (л.д. 20-26), платежным поручением № от хх.хх.хх (л.д. 5), не оспаривается ответчиками. Сумма в размере ... руб. составила стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., произведенного ООО ... (л.д. 27-39).
Судом установлено, что между ответчиком Гауфлер В.В. как владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ..., и ОАО СК «БАСК» хх.хх.хх заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса ВВВ № от хх.хх.хх (л.д. 12, 146), никем не оспорено.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 1, 6, 7, 11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от хх.хх.хх, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу по вине Гауфлер В.В., должна быть возложена на ОАО СК «БАСК».
Как следует из положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решая вопрос о возмещении ущерба, суд считает, что в пользу истца с ответчика ОАО СК «БАСК» подлежит взысканию в счет возврата произведенной выплаты страхового возмещения ... руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца с ответчика Гауфлер В.В. в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере ... руб. (... руб. - ... руб., выплаченных ОАО СК «БАСК»).
Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме ... коп. с ответчика Гауфлер В.В. и в сумме ... коп. – с ответчика ОАО СК «БАСК» пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Гауфлер В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб., в счет возврата госпошлины ...., всего взыскать ...
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб., в счет возврата госпошлины ...., всего взыскать ...
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.Е. Логинова