Дело № 2 - 63/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Н.В.
при секретаре ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиндина В.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу ... Павлюку К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ :
Гиндин В.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу ... Павлюку К.В. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате пожара. Просил взыскать с ответчиков стоимость сгоревшего садового домика в размере ..., 00 руб., расходы по проведению оценки – ..., 00 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм – ..., 09 руб., расходы, связанные с получением доверенности – ..., 00 рублей. В счет оплаты услуг представителя просил взыскать ..., 00 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате пожара хх.хх.хх г. сгорел принадлежащий ему садовый дом. Причиной пожара послужило падение искр и воспламенение сухой травы ввиду перехлеста линии электропередач ВЛ -0, 4 кв., принадлежащей СНТ ... что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании истец Гиндин В.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что поскольку ответчик Павлюк К.В. работал ... в СНТ ... в момент пожара, ущерб должен быть полностью взыскан с ответчика СНТ ... Также пояснил, что претензий по содержанию участка к нему никто не предъявлял.
Представитель истца Гиндина В.А. - Харунов Д.А. (л.д. 55) требования своего доверителя поддержал, полагает, что вина СНТ «... как владельца источника повышенной опасности доказана, как и доказан размер причиненного Гиндину В.А. ущерба.
Представитель СНТ ... -Валеев Г.Д. (л.д. 106) требования не признал, суду пояснил, что вина СНТ ... в возникновении пожара не доказана. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным доказательством вины СНТ «... в причинении ущерба истцу. Полагает, что пожар возник в результате возгорания проводки внутри дома. В случае, если суд придет к выводу о виновности СНТ «... просил учесть, что грубая неосторожность самого потерпевшего, не убравшего своевременно сухую траву с участка, содействовала возникновению и увеличению вреда.
Ответчик Павлюк К.В. требования не признал, пояснил, что был назначен ... СНТ ... с хх.хх.хх г. На момент пожара находился на своем садовом участке. О пожаре узнал по телефону и сразу же отключил электроснабжение сада. Приехав на место происшествия стал обрывать кабель, ведущий к дому Гиндина В.А. от столба ВЛ -0, 4. Причиной пожара считает короткое замыкание в доме у истца.
Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика Павлюка К.В., представителя ответчика СНТ «... свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2.3.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6 ( далее, правила), на ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры.
Периодические осмотры ВЛ проводятся по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Конкретные сроки в пределах, установленных настоящими Правилами, должны быть определены ответственным за электрохозяйство Потребителя с учетом местных условий эксплуатации. Кроме того, не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту.
Согласно п. 2.3.11 Правил при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять состояние проводов и тросов: не должно быть обрывов и оплавлений отдельных проволок, набросов на провода и тросы, нарушений их регулировки, недопустимого изменения стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов, смещения от места установки гасителей вибрации, предусмотренных проектом ВЛ.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в 15 час. 28 мин. отделением ПЧ -56 ликвидирован пожар в СНТ ... В результате пожара огнем полностью уничтожен садовый дом, принадлежащий Гиндину В.А. Причиной пожара послужило падение искр при соприкосновении электропроводов воздушной линии электропередачи ( далее, ВЛ -0.4 кв.) ввиду их слабой натяжки. Поскольку в фундаменте дома имелся незаложенный проем, огонь по сухой траве проник в садовый дом. Линия ВЛ -0, 4 кв. принадлежит СНТ ... согласно акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности. Данное нарушение имело место ввиду нарушения ... ... Павлюком К.В. п.п. 2.3.8 и 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
В результате пожара полностью сгорел принадлежащий Гиндину В.А. бревенчатый садовый дом, состоящий из сруба – пятистенки на бетонном фундаменте размером 6 м Х 5 м с мансардой и верандой размером 6м х 2 м.
Из пояснений истца установлено, что с хх.хх.хх г. после окончания сельскохозяйственных работ им были закрыты снаружи на висячие замки металлическая дверь дома и решетки окон мансарды, также были закрыты изнутри металлические ставни окон первого этажа дома. Подача электроэнергии в дом был отключена ( выключен пакетный выключатель, вывернуты электрические предохранители). Печного отопления в доме не было. хх.хх.хх г. никто в доме не был. Ключи были только у него, в день пожара его на участке не было.
Истец Гиндин В.А. хх.хх.хх г. обращался с претензией в адрес председателя СНТ ... о возмещении причиненного ему ущерба ( л.д. 54). Ответа на претензию не получено, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Вышеизложенное подтверждается справкой ОГПН ... муниципального района от хх.хх.хх г. о том, что в результате пожара хх.хх.хх г. по адресу: ..., СНТ ... ул. № ... уч. № ... огнем уничтожен садовый дом (л.д. 16), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 68), протоколом осмотра места происшествия ( пожара) ( л.д. 69-71), фототаблицей ( л.д. 72-73), приказом о приеме на работу Павлюка К.В. (л.д. 82), приказом по СНТ ... о назначении Павлюка К.В. ... в СНТ «Тимер» (л.д. 83), заключением о причине пожара (л.д. 85), трудовым договором между СНТ ... и Павлюком К.В. ( л.д. 146), постановлением ОГПН ... муниципального района Челябинской области от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 92-93). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не оспорено.
Факт возгорания дома в результате схлестывания проводов и их искрения, вследствие чего загорелась сухая трава на участке истца Гиндина В.А. и сам дом, подтвердили допрошенные в судебном заседании хх.хх.хх г. свидетели Б.Н.Н. и О.О.И. Свидетель Б.Н.Н., имеющая садовый участок в СНТ «Тимер» пояснила, что в день пожара дул сильный ветер. Она и О. работали на участке, услышали треск и щелчки, увидели пожар на соседнем участке. Горела трава на участке Гиндина В.А., они потушили ее подручными средствами и ушли. Затем увидели, как загорелся дом. С соседями пытались предотвратить распространение огня. Подтвердила, что в день пожара дул сильный ветер, провисшие провода на высоковольтной линии схлестывались, с них летели искры, как от фейерверка, которые падали на траву, от чего трава загорелась.
Свидетель О.О.И. дала аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании 12.01.2011 г. свидетель Б.В.П. ( уч. № 9 ул. № 10) пояснил, что был в саду накануне пожара. Видел искрение от схлестывания провисающих проводов ВЛ, между которыми не было перемычек и провода свободно схлестывались. В результате пожара частично пострадал его участок – сгорел туалет.
Свидетель Ф.Г.И. (ул. № 9, уч. № 10а) пояснил, что администрацией СНТ ... для предотвращения перехлестывания проводов на ВЛ ставились перемычки. Со временем они разрушались, на участке ВЛ около сада Гиндина В.А. перемычки разрушились. В хх.хх.хх г. администрация СНТ «Тимер» вновь установила перемычки на провода.
Пояснения свидетеля Ф.А.А. ( уч. № 11 ул. № 9), который был очевидцем пожара о том, что причиной пожара могло быть короткое замыкание в доме Гиндина, поскольку он первоначально увидел со своего участка клубы черного дыма из –под крыши его дома, суд не может принять во внимание при вынесении решения. Данный вывод является предположением свидетеля, не подтвержден иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, участок свидетеля находится на расстоянии 250 метров от участка истца. Первоначально свидетель увидел дым из-под крыши дома Гиндина, но стен дома он не видел, что бесспорно не свидетельствует о том, что когда он увидел дым, горела только крыша.
Пояснения свидетеля В.С.С. ( уч. № 8 дом № 3) о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание в доме истца, поскольку первоначально загорелась крыша, суд не может принять во внимание при вынесении решения как доказательство того, что пожар возник в результате короткого замыкания в доме истца, поскольку иными доказательствами пояснения указанного свидетеля не подтверждены. Вывод о причине пожара основан на его предположениях.
Довод ответчиков о том, что причиной возгорания дома могло служить короткое замыкание в доме истца, суд находит неубедительным.
Как установлено в ходе судебного заседания, подача электрического напряжения в садовый дом проводилась от опоры ВЛ через мансарду дома со стороны дороги по кабелю, подвешенному на металлическом тросе. Кабель без каких –либо соединений, ответвлений и разъемов проходил до электрического счетчика, расположенного в другом конце садового дома. От электрического счетчика и пакетного выключателя отходил один провод на электрическую розетку. Вся электрическая сеть по садовому дому была смонтирована и подключена в хх.хх.хх г. ... в соответствие с порядком, установленным в СНТ ... Состояние электрической цепи и показания счетчика ежегодно проверялись электриками СНТ ... Указанное ответчики не оспорили. Факт регулярной проверки домов садоводов электриками подтвердил ответчик Павлюк К.В. и допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.Ю.., работавший ... в СНТ ... в хх.хх.хх г.г.
Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что после пожара на провода ВЛ-0, 4 были смонтированы перемычки, препятствующие их схлестыванию. Из пояснений ответчика Павлюка К.В. следует, что данная мера является временной, необходимо устранять провисания проводов ВЛ, на что у СНТ «... не хватает денежных средств.
Однако указанное, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и умалять каким- либо образом право истца Гиндина В.А. на возмещение причиненного ему в результате пожара материального ущерба.
Размер ущерба, причиненный истцу Гиндину В.А. в результате пожара, составил согласно Отчету № 140 ООО «...» от хх.хх.хх г. ..., 00 руб. (л.д. 21-53). Иной оценки суду не представлено. Оснований сомневаться в выдох оценщика у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика СНТ ... в пользу истца Гиндина В.А. следует взыскать в счет возмещения ущерба ..., 00 руб.
В соответствие с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд не находит оснований для применения указанной нормы права, поскольку доказательств того, что грубая неосторожность Гиндина В.А. содействовала возникновению или увеличению вреда суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Довод ответчиков о том, что перед окончанием сезона работ Гиндин В.А. не убрал сухую траву с участка, что способствовало возникновению пожара, опровергается пояснениями истца и свидетеля Я.А.В. ( ул. № 8 уч. № 9), который в судебном заседании пояснил, что приобрел для обработки садового участка газонокосилку, которой несколько раз пользовался сосед Гиндин В.А. Претензий по содержанию участка к Гиндину В.А. не высказывалось.
Оснований для возложения ответственности на ответчика Павлюка К.В. суд не усматривает, поскольку обязанность по возмещению вреда в силу закона возложена на СНТ «Тимер», которому линия ВЛ -0, 4 кв. принадлежит по акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности. Следовательно, в иске Гиндину В.А. к ответчику Павлюку К.В. следует отказать.
В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За проведение оценки истцом Гиндиным В.А. оплачено ..., 00 руб., что подтверждается актом № ... от хх.хх.хх г. и квитанцией ( л.д. 20). За отправку телеграмм – ..., 09 рублей, что подтверждается кассовым чеком ЗАО «...» ( л.д. 53). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СНТ ... в пользу истца Гиндина В.А.
За услуги представителя истцом Гиндиным В.А. уплачено ..., 00 рублей, что подтверждается договором поручения от хх.хх.хх г. (л.д. 57), распиской в получении денежных средств ( л.д. 129). За выдачу доверенности и ксерокопии доверенности уплачено госпошлина в размере ..., 00 руб., что подтверждается справкой нотариуса Н.Е.Н.. ( л.д. 56).
Учитывая количество судебных заседаний, участия в них представителя истца Гиндина В.А., с учетом принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика СНТ ... в пользу истца Гиндина В.А. в счет оплаты услуг представителя ..., 00 руб. и тариф за выдачу доверенности – ..., 00 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества ... в пользу Гиндина В.А. в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром ..., 00 рублей, расходы на проведение оценки ..., 00 рублей, расходы по отправке телеграмм ..., 09 рублей, расходы по оформлению доверенности ..., 00 рублей, в счет оплаты расходов услуг представителя ..., 00 рублей, всего взыскать ... рублей 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ответчику Павлюку К.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий