Дело № 2-56/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Тульской И.А.,
при секретаре Костюркиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечкиной Р.П. к Пузикову В.Н. о прекращении права собственности на жилой дом, земельный участок, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Кечкина Р.П. обратилась в суд с иском к Пузикову В.Н. о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ..., взыскании с нее в пользу ответчика стоимости за указанную долю в размере ....
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником ? доли на указанный дом. Доля ответчика в праве общей долевой собственности, составляющая ?, является незначительной и соответствует 14,6 кв.м. жилой площади. По назначению свою долю Пузиков В.Н. не использует и является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: г. Челябинск, ... Ответчик не претендует на использование 1/3 доли дома, в связи с чем не имеет существенного интереса в использовании указанной доли. Поскольку сособственники дома не пришли к согласию о стоимости доли ответчика, истица вынуждена была обратиться в ... для определения стоимости доли Пузикова В.Н. в жилом доме, а впоследствии и в суд.
В ходе рассмотрения дела Кечкина Р.П. уточнила исковые требования и окончательно просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ... признать за ней право собственности на земельный участок площадью 44 кв.м., находящимся под домостроением (с учетом предоставленного в общее пользование собственников земельного участка площадью 2,2 кв.м.), взыскании с Кечкиной Р.П. в пользу Пузикова В.Н. стоимости ? доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок в размере ..., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере .... (л.д. 79). Также Кечкина Р.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу юридические услуги в размере .... и оплату услуг оценщика ... в размере ...
В судебном заседании Кечкина Р.П. и ее представитель Минина Е.А., действующая на основании доверенности хх.хх.хх (л.д. 24), исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель Пузикова В.Н. – Ромза А.А., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 85), с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Пузиков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 указанного пункта).
В судебном заседании установлено, что Кечкина Р.П. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ... общей площадью 93,1 кв.м., о чем хх.хх.хх выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ... (л.д. 10, 46).
Пузиков В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по указанному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным хх.хх.хх серия ..., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 46, 72).
Кроме того, Кечкина Р.П. и Пузиков В.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, ... площадью 1646,9 кв.м. и 740 кв.м. соответственно (л.д. 47, 48, 71).
Кечкиной Р.П. представлен отчет № составленный обществом с ограниченной ответственностью ..., согласно которому стоимость земельного участка, площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ... составляет ...., стоимость жилого помещения – основного здания (литера А на плане БТИ), площадью 24,9 кв.м.; пристройки (литера а на плане БТИ), площадью 10,6 кв.м., расположенного по этому адресу, составляет ....
В настоящее время Кечкина Р.П. просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности в указанном жилом доме, а также на земельный участок, площадью 44 кв.м., и взыскать с нее в пользу Пузикова В.Н. компенсацию за указанное имущество в размере .... Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.
Заявляя указанные требования Кечкина Р.П. и ее представитель пояснили, что ответчик не имеет существенного интереса к указанной доли в праве собственности на данное имущество, не использует его по назначению.
При буквальном толковании положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопроса о прекращении права собственности на недвижимое имущество за сособственником и взыскании с иного сособственника в его пользу компенсации, должна быть совокупность условий, указанных в данной норме, т.е. одновременно доля должна быть незначительной, не может быть выделена реально и собственник не имеет в использовании имущества существенного интереса. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий выплата денежной компенсации и прекращение права собственности без согласия собственника невозможно.
Кроме того, суд при рассмотрении дела учитывает положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 07 февраля 2008 года № 242-о-о, в соответствии с которым применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.
Вместе с тем, доказательств того, что доля в жилом доме, принадлежащая Пузикову В.Н., не может быть выделена в натуре, истцом и ее представителем не представлено. Решение Металлургического районного суда г. Челябинска хх.хх.хх не подтверждает факт раздела дома в натуре, что не отрицала и представитель истца в судебном заседании.
В настоящее время Кечкиной Р.П. также не заявлены требования о выделе доли в натуре. В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что Пузикову В.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 93,1 кв.м., и составляет 31,03 кв.м (93,1 кв.м. / 3), суд не может признать, что указанная доля в праве собственности является незначительной.
Пузиков В.Н. не согласен на получение компенсации за принадлежащую ему долю в указанном истицей размере.
Наличие в собственности ответчика иного недвижимого жилого имущества не может являться безусловным основанием для прекращения за нам права собственности на спорный объект и удовлетворения заявленных исковых требования.
Тот факт, что ответчик не проживает в принадлежащем ему по закону доме, не может свидетельствовать об отсутствии у него существенного интереса к данному имуществу. Как пояснял в судебном заседании Пузиков В.Н., придя посмотреть подаренную ему собственность, Кечкина Р.П. стала чинить препятствия ему для реализации законных прав. После этого он просто больше не беспокоил истицу, доступа в дом не имеет.
Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что при рассмотрении иного дела представитель Пузикова В.Н. не отрицал, что его доверитель не намерен использовать принадлежащую ему долю, не могут свидетельствовать о законности заявленных требований в настоящий момент. Кроме того, как следует из решения суда от хх.хх.хх, представитель Пузикова В.Н. пояснял, что он не претендует на использование принадлежащей ему доли, т.к. фактически не имеет к ней доступа (л.д. 26-28).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Пузикову В.Н. принадлежит земельный участок, расположенный рядом по адресу: г. Челябинск, .... При наличии двух смежных земельных участков и наличии на одном из них жилого строения, доля которого находится в собственности ответчика, суд не может признать отсутствие у Пузикова В.Н. существенного интереса в использовании спорного объекта недвижимости.
Бремя содержания имущества, в том числе уплату налогов, Пузиков Р.П. несет самостоятельно, что подтверждается предоставленными суду квитанциями (л.д. 63-68).
Доводы истицы и ее представителя о том, что ранее Пузиков В.Н. предлагал им выкупить его долю, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными. Представленная копия уведомления и квитанции о направлении Пузикову В.Н. 16 хх.хх.хх заказного письма Ц.Н.В. не может свидетельствовать об обращении Кечкиной Р.П. к ответчику об урегулировании возникшего спора, в том числе по поводу владения, пользования общим долевым имуществом и решения вопроса о выкупе доли (л.д. 21).
Кроме того, истица пояснила, что на протяжении хх.хх.хх проживала в доме одна, в настоящее время решила подать указанное исковое заявление, т.к. ей необходимо произвести капитальный ремонт дома. Однако Кечкина Р.П. не отрицала, что не обращалась к ответчику с вопросом о проведении капительного ремонта дома.
Указанное основание подачи такого иска не может свидетельствовать об отсутствии у Пузикова В.Н. существенного интереса к данному объекту недвижимости. Кроме того, суд считает, что в данном случае истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Давая пояснения в первом судебном заседании Кечкина Р.П. поясняла, что не готова выплачивать какую – либо сумму Пузикову В.Н., весь дом принадлежит ей. Просила признать за ней право на 1/3 долю дома, однако выплачивать компенсацию в размере ... она не собирается и такой возможности не имеет (л.д. 56-67).
Впоследствии истица изменила свою позицию по иску и пояснила, что готова выплачивать по .... ежемесячно из выплачиваемой ей пенсии, размер которой составляет ...
Суд, оценив пояснения, данные Кечкиной Р.П. на протяжении всего рассмотрения дела, считает, что фактического намерения производить выплату компенсации сособственнику она не имеет.
Суд, оценив совокупность представленных доказательств, не находит оснований для удовлетворения заявленных Кечкиной Р.П. требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов, заявленных Кечкиной Р.П. (расходы на услуги представителя, расходы в связи с проведением оценки).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кечкиной Р.П. к Пузикову В.Н. о прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ... выплате денежной компенсации, а также взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий