Дело № 2-30/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,
при секретаре Гузь Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Лошкаревой Н.А., Спиридонова А.Ю. к Анзигитовой Л.Б., Анзигитову В.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лошкарева Н.А. обратилась с иском к Анзигитовой Л.Б., Анзигитову В.В. о возмещении материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненных в результате пожара, произошедшего хх.хх.хх г. в квартире ответчиков по ... в г. Челябинске.
Спиридонов А.Ю. обратился с иском к Анзигитовой Л.Б., Анзигитову В.В. о возмещении материального ущерба в размере ... руб., причиненного в результате пожара, произошедшего в квартире ответчиков по ул. ... в г. Челябинске хх.хх.хх г.
В обоснование требований истцы указали, что в результате пожара пострадали принадлежащие им на праве собственности квартиры по ул. ..., Лошкаревой Н.А. – ..., Спиридонову А.Ю. – .... Считают, что пожар произошел по вине ответчиков Анзигитовых Л.Б., В.В., являющихся собственниками квартиры по ул. ... г. Челябинске, поскольку они как собственники не обеспечили свою квартиру средствами пожаротушения, допустили захламление балкона квартиры, горение на данном балконе кресла, автомобильных покрышек.
В судебном заседании истец Лошкарева Н.А. свои требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что ответчиками как собственниками квартиры по ул. ... не соблюдались требования пожарной безопасности, что способствовало возникновению и развитию пожара на балконе принадлежащей им квартиры. К показаниям свидетелей Е.С.В. и С.А.Н.., принимавших непосредственное участие в тушении пожара, просит отнестись критически, так как их показания противоречивы, непоследовательны, к даче показаний свидетелей подготовила сторона ответчика.
Представители истца Лошкаревой Н.А., действующие на основании доверенности Булавинцева Л.И.. Каюда Л.В. (т. 1 л.д. 7), требования своей доверительницы поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание истец Спиридонов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенностям Спиридонову Ю.Г., Орловой Т.Н. (т. 1 л.д. 184, 199, т. 2 л.д. 180, 181).
Представители истца Спиридонова А.Ю., действующие на основании доверенности Спиридонов Ю.Г., Орлова Т.Н. (т. 1 л.д. 184, 199), требования своего доверителя поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что очаг пожара на балконе принадлежащей истцу квартиры ... находиться не мог, так как в данной квартире никто не проживал, окна в квартире были закрыты, квартира находилась на сигнализации, остальные электроприборы были обесточены.
Ответчики Анзигитовы Л.Б., В.В. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указали, что их вины в произошедшем пожаре нет, причина пожара до настоящего времени не установлена, пожар мог произойти и по причине попадания на балкон их квартиры по ул. ... окурка из вышерасположенной квартиры ..., в которой в момент пожара находился сын истицы Лошкаревой Н.А., мог курить.
Третье лицо Истомина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы по ордеру адвокату Золотаревой Т.Б. (т. 2 л.д. 182).
В судебном заседании от хх.хх.хх г. Истомина И.А. исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что в квартире ответчиков по ул. ... она в момент пожара проживала на основании договора найма. В квартире во время пожара она находилась со своими малолетними детьми и матерью К.Л.Л. Ни она, ни её мать и её малолетние дети не курят. Так как хх.хх.хх г. на улице было очень жарко, то окна балкона, выходящие в сторону здания ... были открыты. О том, что горит балкон квартиры, они узнали от соседей, постучавших к ним в дверь. Поскольку балконная дверь квартиры была закрыта, запаха дыма они не почувствовали. Потушить огонь на балконе своими силами не удалось, так как пламя располагалась в верхнем правом углу балкона, температура горения была высокая.
Представитель третьего лица Истоминой И.А., действующая на основании ордера Золотарева Т.Б. (т. 1 л.д. 133), в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая, что ничем не доказана вина ответчиков в произошедшем пожаре.
Третье лицо Лошкарев С.М. требования Лошкаревой Н.А. поддержал в полном объеме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.211 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в дневное время в квартирах № ... многоквартирного жилого дома ... в г. Челябинске произошел пожар. В результате пожара пострадали принадлежащие на праве собственности истцам и ответчикам Анзигитовым Л.Б., В.В. квартиры № ... дома .... Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетельствами о регистрации права собственности на жилые помещения, справкой Управления Росреестра по Челябинской области, отчетами об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4, 15, 20-68, 98, 181, т. 2 л.д. 2-8, 134-166).
Для ответа на вопросы о нахождении очага пожара, причине возникновения пожара ... ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области И.А.В. на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного хх.хх.хх г. ... ОД ОГПН г. Челябинска С.О.А., в период с хх.хх.хх г. по 27.09.2010 г. проведена пожарно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы составлено заключение эксперта № (т. 1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 61-64).
Согласно данному заключению экспертом установлено, что наиболее вероятное место очага пожара расположено на балконе квартиры №, с правой стороны от входа, из очага пожара, расположенного на балконе квартиры № с правой стороны от входа, горение распространялось конусообразно вверх, что отразилось образованием выгорания копоти в виде конуса, а также разрушением кирпича. На потолке также просматривается след развития пожара, выраженного выгоранием копоти над правой стороной балкона, переходящей на балкон № и на вышележащие этажи. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта И.А.В.. установлено, что иного очага пожара, кроме как указанного в выводах его заключения эксперта №, не имеется. Самая вероятная причина пожара – от источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, который согласно изученных им показаний очевидцев пожара о том, что в день пожара был сильный ветер и окна балкона в квартире № были открыты, мог залететь в открытые окна балкона. При закрытых окнах балкона отсутствует доступ кислорода, возгорания могло и не быть. Источником зажигания тепловое проявление электрической энергии быть не может, поскольку в районе очага пожара какого-либо электрооборудования обнаружено не было. Также не может быть источником зажигания источник открытого огня, так как для него свойственно пламенное горение, быстрая динамика пожара, с охватом значительной площади, тогда как из динамики пожара просматривалось длительное тление, сильная задымленность, наличие копоти от продуктов горения (л.д. 74-76 т. 2).
Не доверять заключению эксперта И.А.В. ... г. и его пояснениям, данным в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями очевидцев пожара.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Н. пояснил, что он как пожарный принимал участие в тушении пожара в хх.хх.хх г. в доме по .... Для тушения пожара их в специальном подъемнике должны были поднять до № этажа многоквартирного дома, так как на № этаже дома горело два балкона. Из-за сильного порывистого ветра подъем был затруднен, срабатывали датчики ветра. Когда их поднимали, вылетела одна створка правого балкона, находящаяся ближе к левому. Одна створка правого балкона была открыта. Через открытую створку и отверстие от выпавшей створки правого балкона, они проникли на правый балкон, так как горение на нем было меньше, чем на левом балконе. Он, С.А.Н. был в специальном костюме, сначала обследовал квартиру справа, затем через перегородку между балконами перешел на левый балкон в квартиру, в которой не было мебели. На левом балконе створки оплавились, но видно было, что они закрыты. Правый балкон находится по его правую руку, а левый – по левую, если смотреть на балконы со стороны здания ... (т. 2 л.д. 106-109).
Свидетель Е.С.В. пояснил, что он как командир отделения принимал участие в участие хх.хх.хх г. в тушении пожара в доме по .... Для тушения пожара их в специальном подъемнике должны были поднять до № этажа многоквартирного дома, так как на № этаже дома горело два балкона. Из-за сильного порывистого ветра подъем был затруднен, срабатывали датчики ветра. Когда их поднимали, из-за порыва ветра пламя с левого балкона перекинулось на правый балкон, вылетела одна створка правого балкона. Одна створка правого балкона была открыта. Через открытую створку и разбитое окно правого балкона, они проникли на правый балкон, так как горение на нём было меньше, чем на левом балконе. На правом балконе он увидел кресло, колеса от автомашины, от которых шел темный дым. Левый балкон горел сильнее, так как был обшит евровагонкой. Правый балкон находится по его правую руку, а левый – по левую, если смотреть на балконы со стороны здания ... (т. 2 л.д. 109-110).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В.И. показал, что он был очевидцем пожара, произошедшего хх.хх.хх г. в доме по ... В дневное время он возле магазина «Премьера» ожидал свою жену. Увидев людей, которые на что-то обращали внимание, вышел из машины и увидел, как с балконов на № этаже дома идет дым. Оба балкона были застеклены. У левого балкона, из которого шел дым, окна были закрыты, а у правого балкона окна были открыты. Правый балкон находится по его правую руку, а левый – по левую, если смотреть на балконы со стороны здания ... (т. 2 л.д. 104-106).
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниям, данными дознавателям ОД ОГПН (т. 2 л.д. 34, 35, 65, 66).
Доводы истицы Лошкаревой Н.А. о том, что указанные свидетели дают показания после подготовки их ответчиками, ничем не подтверждены. Доказательств того, что указанные свидетели заинтересованы либо могут быть заинтересованы в исходе дела, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
С учетом изложенного суд считает, что самой вероятной причиной пожара явился источник малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, которое из-за того, что в день пожара был сильный ветер и окна балкона в квартире № 28 были открыты, мог залететь в открытые окна балкона квартиры ответчиков.
Каких-либо доказательств того, что причиной пожара явился источник малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, которое оставили на балконе жильцы квартиры ... либо из-за поджога ими вещей на своем балконе, суду не представлено в судебном заседании не добыто.
При этом суд учитывает показания, данные дознавателям ОД ОГПН жильцами дома по ... Я.Н.В.., Ш.С.В. П.Н.А. (т. 2 л.д. 13, 16, 18, 44) о том, что им известно, что жильцы дома по ... постоянно выбрасывают из окон дома непотушенные окурки.
Из показаний, допрошенного дознавателем ОД ОГПН К.Ю.Г. следует, что он как ... ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области в день пожара прибыл на место пожара по ... Очаг пожара он обнаружил на балконе квартиры №, с правой стороны от входа, на расстоянии ... сантиметров от пола, где, стояла мебель, но на момент осмотра мебели не было. Наличие в месте очага пожара большого количества копоти, сажи и продуктов не полного сгорания указывало на более продолжительное время горения, источником которого может являться табачное изделие. В месте пожара какой-либо электропроводки и электроприборов, легко воспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей обнаружено не было (т. 2, л.д. 19).
Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля К.Л.Л. (т. 1 л.д. 229-230) следует, что она незадолго до пожара хх.хх.хх г. пришла в гости в квартиру ... к своей дочери Истоминой И.А. Сосед из № квартиры им сообщил, что на балконе их квартиры огонь. В момент пожара окна на балконе были открыты, так как день был жаркий, а на балконе стояли цветы, в этот день был сильный ветер.
Показания допрошенного судом в качестве свидетеля Г.М.В. (т. 1 л.д. 164-165) о том, что он из своей квартиры ... видел, что дым с балкона квартиры № идет сквозь закрытые окна балкона, судом приняты быть не могут, поскольку первоначально хх.хх.хх г. дознавателю ОД ОГПН Г.М.В. давал показания о том, что он около ... час. хх.хх.хх увидел дым из открытых окон соседнего балкона квартиры № под данными показаниями Г.М.В. подписался (л.д. 9, 20, 21).
Доводы Г.М.В. том, что он не читал свои показания, когда под ними подписывался, ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что свидетель Г.М.В. является заинтересованным в исходе дела, так как квартира ... в которой он проживает вместе со своей семьей, пострадала от пожара.
Показания свидетеля М.П.А. о том, что ему как жильцу квартиры ... известно о наличии в квартире № беспорядка, большого количества приходящих в квартиру разных людей (т. 1, л.д. 117-119), не могут свидетельствовать о том, что пожар произошел в результате виновных действий лиц, проживающих в квартире ....
Показания свидетелей М.А.М.., В.Л.С. (т. 1 л.д. 121-122, т. 2, л.д. 76) о том, что во время пожара окна горящих балконов были закрыты, не могут быть приняты судом, так как такой вывод свидетель В.Л.С. сделал из-за того, что видел разбитые стекла балконов, свидетель М.А.М. взглянув на балкон, сразу же пошел сообщать соседям о пожаре.
Показания допрошенных судом в качестве свидетелей Д.О.А.., Ш.М.С.., В.В.И. (т. 1 л.д. 165, 166, 226, т. 2, л.д. 76, 77) о том, что им известно, что пожар возник на балконе квартир № этажа дома по ... не могут свидетельствовать об отсутствии либо наличии вины в произошедшем пожаре жильцов квартиры ....
Доводы истца Лошкаревой Н.А. о том, что ответчики как собственниками квартиры по ул. ... должны нести ответственность за причиненный в результате пожара ущерб, так как ими не соблюдались требования пожарной безопасности, что способствовало возникновению и развитию пожара на балконе принадлежащей им квартиры, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной пожара явилось не наличие на балконе в момент пожара кресла и автомобильных покрышек, а попадание на балкон квартиры ответчиков источника загорания малой мощности.
Согласно ст. 34 Федерального закона «О Пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ граждане обязаны иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Соответствующих нормативных актов органами местного самоуправления города Челябинска не принималось, в с вязи с чем судом не может быть принято указание истцов на обязанность ответчиков иметь в квартире огнетушители, пожарные гидранты, емкости с твердой углекислотой.
Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. за № 313, содержат требования о том, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 (п. 108 Правил). На граждан возлагается обязанность при обнаружении пожара или признаков горения (задымление, запах гари, повышение температуры и т.п.) незамедлительно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом необходимо назвать адрес объекта, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию); принять по возможности меры по эвакуации людей, тушению пожара и сохранности материальных ценностей (п. 109 Правил).
Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает обязанность иметь первичные средства пожаротушения только в зданиях, сооружениях, строениях (п. 9 ст. 2. ст. 60), но не в помещениях, к числу которых согласно положениям ст. 15, 16 ЖК РФ относятся квартиры.
В круг лиц, в отношении которых действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила), в соответствии с Преамбулой к данным Правилам, входят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы государственного контроля и органы местного самоуправления.
Как следует из п. 4.2.4.1 Правил, на которые в обоснование своих требований ссылается истец Лошкарева Н.А., работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Каких-либо доказательств того, что балкон квартиры ответчиков до возникновения пожара был захламлен пожароопасными веществами и материалами, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истцов о возмещении материального ущерба.
Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Лошкаревой Н.А. о компенсации морального вреда.
Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации причиненного морального вреда только в случае, когда противоправное действие нарушает личные неимущественные права гражданина или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Оснований, предусмотренных указанной статьей, для возмещения ответчиками истцу Лошкаревой Н.А. морального вреда суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении требований Лошкаревой Н.А. к Анзигитовой Л.Б., Анзигитову В.В. о возмещении материального ущерба в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении требований Спиридонова А.Ю. к Анзигитовой Л.Б., Анзигитову В.В. о возмещении материального ущерба в размере ... коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Е. Логинова