Дело №2- 218 /2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,
при секретаре Гузь Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
дело по иску Ситдикова Т.Г. к Гусельникову В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ситдиков Т.Г. обратился в суд с иском к Гусельникову В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее ООО «РОСГОССТРАХ») о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. В дальнейшем свои требования увеличил, дополнительно просил взыскать в счет возмещения расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности ... руб.
В обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. около ... мин. у дома ... в Металлургическом районе г.Челябинска водитель Гусельников В.С., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., произвел наезд на него, Ситдикова Т.Г., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с места происшествия скрылся.
В результате наезда ему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждения вызвали у него значительные физические страдания, а также страдания морально-психологического характера, компенсацию которых оценивает в ... руб.
В ходе лечения он понес свои личные расходы на оплату медицинского препарата – ортреза на плечевой сустав стоимостью ...., в период временной нетрудоспособности с ... г. по ... размер его утраченного заработка составил ... коп. Указанные суммы, а также расходы в размере ... руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности просит взыскать с ответчиков.
Истец Ситдиков Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 110).
Представитель истца по доверенности Насонова В.В. (л.д. 22) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что после произошедшего ДТП истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, претерпевает головную боль. Добровольно ответчики причиненный вред не возместили.
Ответчик Гусельников В.С. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 85, 86). Указал, что в счет возмещения причиненного вреда никаких выплат в пользу истца не производил, так как истец требовал от него выплат необоснованно завышенных сумм.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «РОСГОССТРАХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил (л.д. 109, 116).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», так как доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что ... г. около ... мин. у дома ... в Металлургическом районе г.Челябинска водитель Гусельников В.С., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки ... государственный регистрационный знак № ..., произвел наезд на Ситдикова Т.Г., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с места ДТП уехал. В результате наезда Ситдикову Т.Г. был причинен вред здоровью .... Указанное обстоятельство подтверждается материалами дел об административных правонарушениях в отношении Гусельникова В.С. (л.д. 35-70), не спаривается лицами, участвующими в деле.
Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. Гусельников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в которых указано, что Гусельников В.С. нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. С указанными протоколами Гусельников В.С. был согласен, указал, что место ДТП оставил из-за того, что испугался (л.д. 36, 63).
Согласно п. 4.3 и п. 4.6 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу (п.14.1 Правил дорожного движения РФ).
В момент ДТП хх.хх.хх г. Гусельников В.С. управлял источником повышенной опасности – принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № .... Гражданская ответственность Гусельникова В.С. как владельца данного транспортного средства застрахована ООО «РОСГОССТРАХ». Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии ... от хх.хх.хх г., свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 61), не оспариваются лицами, участвующим в деле.
Факт причинения в результате указанного ДТП вреда здоровью истцу подтверждается представленными заключением эксперта ... г., медицинскими справками, выписными эпикризами (л.д. 6, 10, 65-67, 79) не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... г. истцу в хх.хх.хх в ходе ДТП причинены следующие повреждения: ... (л.д. 65-67).
В связи с полученной травмой истец с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх. находился на лечении в ... поступил в экстренном порядке через ... часов после ДТП, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находился на амбулаторном лечении в ... (л.д.73,74,79).
Доказательств того, что указанное в представленных медицинских документах истца повреждения здоровья - ... получены истцом при других обстоятельствах, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Доказательств обращения истца за возмещением вреда здоровью в ООО «РОСГОССТРАХ», выплаты данного возмещения суду также не представлено, в судебном заседании не добыто.
Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 указанных Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Как следует из п. 49 указанных Правил, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, … если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 3,4 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год, которой определены виды, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования Территориальной программы на медицинскую помощь, предоставляемую населению Челябинской области бесплатно, утверждена постановлением Правительства Челябинской области № 350-п от 17.12.2009г. (далее Территориальная программа).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» суммы в счет возмещения вреда здоровью подлежат удовлетворению.
С учетом представленного чека и копии чека по затратам на необходимый истцу медицинский препарат ортез на плечевой сустав, а также ответа МУЗ ГКБ ..., выписного эпикриза МУЗ ГКБ ... о том, что истец за свой счет приобретал ортез на плечевой сустав (л.д. 78, 79, 82, 83), в пользу истца с ООО «РОСГОССТРАХ» надлежит взыскать затраты на покупку данного ортеза на плечевой сустав стоимостью ... руб.
Данный препарат не предусмотрен Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год.
Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «РОСГОССТРАХ» утраченный заработок.
При этом суд исходит из размера заработной платы истца за период его работы в ... в должности ... с хх.хх.хх по хх.хх.хх (исходя из суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья).
Согласно представленным суду сведениям о доходах истца за период с хх.хх.хх г. (л.д. 72) его среднемесячный заработок равен ... коп. ((...)).
Размер утраченного истцом заработка за хх.хх.хх г. составит .... (...
За период временной нетрудоспособности истца с хх.хх.хх по хх.хх.хх общая сумма утраченного заработка составит ...
Решая вопрос о взыскании сумм утраченного заработка, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Поскольку истец просит в счет возмещения утраченного заработка взыскать в его пользу ... коп., то суд считает возможным данные требования удовлетворить в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), взыскав в пользу истца с ООО «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения вреда здоровью сумму в общем размере ... коп. (....).
В части компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика Гусельникова В.С. о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, так как истец в нарушение п. 4.5 ПДД РФ, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедился, что переход будет для него безопасен.
Как установлено из объяснений ответчика Гусельникова В.С., пешеходов на проезжей части он увидел за ... метров, один пешеход дорогу перешел, а Ситдикова он, Гусельников В.С., хотел объехать слева, но не смог (л.д. 53, 54).
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Д.В. ДТП произошло на пешеходном переходе, он дорогу переходил по этому пешеходному переходу впереди Ситдикова, обернулся, увидел, что Ситдикова сбила автомашина, которая остановилась метрах в трех, четырех от пешеходного перехода. Ситдиков в момент ДТП был трезв, также как и он, Т.Д.В. возвращался с рабочей смены.
Свидетель С.А.В. пояснил, что после столкновения с пешеходом, автомашина, которой управлял Гусельников В.С., остановилась метрах в трех от места ДТП.
Учитывая изложенное, суд считает, что Гусельников В.С., заблаговременно увидев пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, согласно положениям п. 14.1 ПДД РФ обязан был уступить им дорогу, а не пытаться их объехать.
Также не могут быть приняты доводы ответчика Гусельникова В.С. о том, что он с места ДТП не скрывался.
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).
Как установлено в судебном заседании, о случившемся ДТП в милицию Гусельников В.С. не сообщал, "Скорую медицинскую помощь" потерпевшему не вызвал, свои данные никому не сообщил, личность Гусельникова В.С. была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий со слов очевидца ДТП Трофимова Д.В. За оставление места ДТП Гусельников В.С. был привлечен постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Гусельников В.С. признавал (л.д. 35-60).
Суд с учетом того, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, истец вынужден был стационарно и амбулаторно лечиться длительный период времени, был нетрудоспособен, не имел возможности вести полноценный образ жизни, испытывая при этом нравственные страдания, физическую боль, а также поведения ответчика Гусельникова В.С., который с места ДТП скрылся, никакой помощи истцу не оказал, считает возможным взыскать с ответчика Гусельникова В.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму ... руб.
В остальной части компенсации морального вреда суд с учетом степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым истцу отказать.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков Гусельникова В.С., ООО «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения расходов на оплату услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности по ... руб. (л.д. 22, 81).
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Гусельникова В.С. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб., а с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в местный бюджет госпошлину в размере - .... пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу Ситдикова Т.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения вреда здоровью ... коп., в счет возмещения расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности ... руб., всего взыскать ... коп.
Взыскать в пользу Ситдикова Т.Г. с Гусельникова В.С. в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет возмещения расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности ... руб., всего взыскать ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Ситдикову Т.Г. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в местный бюджет в размере ...
Взыскать с Гусельникова В.С. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Е. Логинова