Дело № 2-82/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Евсеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.И. к открытому акционерному обществу страховой компании «...» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новиков А.И. обратился в суд исковым заявлением и просит взыскать с ответчика открытого акционерного общества страховой компании «...» (далее по тексту ОАО СК «...») в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года у дома № ... по ул. ... п. ... г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству мотоциклу марки ..., за управлением которого по доверенности находился Морозов К.А., причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Селивановой Н.Ю., которая находилась за управлением автомобиля марки .... Риск гражданской ответственности Селивановой Н.Ю. застрахован в ОАО СК «...».
Представитель истца Новикова А.И. – Дерганов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил о том, что ДТП произошло по вине водителя Селивановой Н.Ю., которая находилась за управлением автомобиля марки ... и при совершении манёвра разворота налево не убедилась в его безопасности, в результате чего произошло столкновение.
Представитель ответчика ОАО СК «...» Саркисян Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что считает, что в действиях водителя Морозова К.А. имеется нарушение ПДД РФ, так как ДТП произошло уже тогда, когда Селиванова Н.Ю. уже закончила манёвр разворота, кроме того, по материалам ГАИ в качестве второго участника ДТП фигурирует мотоцикл марки ..., тогда как по ПТС марка мотоцикла значится как .... Морозов К.А. управлял мотоциклом, на котором отсутствовали государственные номера, не имея права управления транспортным средством и риск его гражданской ответственности нигде не был застрахован, следовательно, установить какой мотоцикл принимал участие в ДТП и какой является предметом настоящего спора в настоящее время установить невозможно.
Третье лицо Селиванова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила о том, что не считает себя виновной в произошедшем ДТП, она убедилась в безопасности манёвра разворота, Морозова К.А. она не видела, поняла о том, что произошло столкновение от удара.
Третье лицо Морозов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил о том, что действительно находился за управлением мотоцикла ... по доверенности от имени Новикова А.И., но не имея права управления транспортными средствами и полис ОСАГО, за что им уже понесены административные наказания. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Селивановой Н.Ю., которая не убедилась в безопасности манёвра разворота. Её автомобиль он увидел за 20 метров, начал ей сигналить, уходить от удара влево и тормозить.
Истец Новиков А.И. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования частично обоснованными.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статье 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года в ... часов у дома № ... по ул. ... п. ... г. Челябинска Селиванова Н.Ю., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности, при совершении манёвра разворота налево, не убедившись в его безопасности, совершила столкновение с мотоциклом марки ... б/н, двигавшимся во встречном направлении, за управлением которого по доверенности находился Морозов К.А. Собственником мотоцикла ... является Новиков А.И. Очевидцы ДТП установлены не были.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой о ДТП (л. д. 50-52а, 53-54), схемой места совершения ДТП (л. д. 55), письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 56-57, 60), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 46), свидетельством о государственной регистрации автомобиля ... (л. д. 58-59), ПТС мотоцикла ... (л. д. 65), доверенностью на право управление (л. д. 10), а также показаниями свидетеля К.С.А. допрошенного в судебном заседании хх.хх.хх года, который суду пояснил о том, что при расследовании данного дела у него сложилось субъективное мнение о том, что в данном ДТП виновата Селиванова Н.Ю., которая не убедилась в безопасности манёвра разворота налево, и Г.А.В. который непосредственно выезжал на место ДТП, составлял схему, и который суду пояснил, что в ДТП виновата Селиванова Н.Ю., которая совершала разворот налево и не увидела мотоцикл. Также из материалов дела об административном правонарушении Морозов К.А. привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством не имея право на его управление, за управление не зарегистрированным в установленном законом порядке транспортным средством, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из самой схемы места ДТП (л. д. 55) видно, что автомобиль ... при движении по ул. ... начинает совершать манёвр разворот налево за перекрёстком, где установлены знаки пешеходных переходов, автомобиль своей передней частью достигает полосы движения, по которой во встречном направлении движется мотоцикл, где и происходит столкновение. После столкновения автомобиль ... продолжает движение и его разворачивает.
По характеру технических повреждений обоих транспортных средств, указанных в справке о ДТП и письменных объяснениях участников ДТП, следует, что автомобиль ... своей передней частью въехал в переднюю часть мотоцикла истца. Кроме того никем из сторон в судебном заседании не оспорено, что повреждения у мотоцикла больше присутствуют на передней правой части, что свидетельствует о том, что Морозов К.А. пытался избежать столкновения выворачивая руль влево.
Таким образом анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Селивановой Н.Ю. усматривается нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Наряду с этим суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Морозова К.А. также усматривается наличие нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Морозова К.А., который в судебных заседаниях неоднократно пояснял о том, что автомобиль ... он увидел за 20 метров, он начал сигналить, уходить влево, тормозить, а также характером технических повреждений мотоцикла, за управлением которого он находился.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в ДТП принимал участие мотоцикл марки ..., и истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба именно этому транспортному средству.
В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства мотоцикла марки ..., где собственником мотоцикла указан Новиков А.И., однако в разделе «...» внесены изменения в название марки мотоцикла и его технических характеристик и показателей. Так, название марки мотоцикла изменено на ... Данные изменения заверены гербовой печатью ГИБДД г. ..., подлинный ПТС в судебном заседании был представлен Морозовым К.А. на обозрение суда. Мотоцикл Новиков А.И. приобрёл у прежнего владельца, что подтверждено справкой-счётом (л. д. 84).
Поэтому довод представителя ответчика о том, что в настоящее время невозможно установить, какой марки мотоцикл является предметом данного спора, судом не может быть принят во внимание.
Также суд отвергает довод представителя ответчика о том, что столкновение произошло уже тогда, когда Селиванова Н.Ю. заканчивала манёвр разворота, поскольку под разворотом понимается весь манёвр от его начала и до его завершения.
В результате ДТП мотоциклу марки ... были причинены технические повреждения. Согласно заключению об оценки общая стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила ... руб. (л. д. 21-34). Однако истец просит взыскать с ответчика – ОАО СК «...», где была застрахована гражданская ответственность Селивановой Н.Ю., в счёт возмещения ущерба ... руб., то есть в пределах страхового лимита ответственности.
Однако учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии в действиях обоих участников ДТП нарушений ПДД РФ, водители виновны в возникновении ущерба в разной степени, то и характер их виновных действий будет различным. Так суд усматривает в действиях водителя Селивановой Н.Ю. нарушение нескольких пунктов ПДД, а в действиях водителя Морозова К.А. нарушение одного пункта ПДД. Поэтому степень вины Селивановой Н.Ю. суд определяет в ... %, а степень вины водителя Морозова К.А. в ... %.
Таким образом у ОАО СК «...» как у страховщика в силу закона наступила обязанность по возмещению ущерба с учётом степени виновности своего страхователя, то есть Селивановой Н.Ю.
Размер ущерба сторонами не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено.
Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит сумма в ... руб. (...). В удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины (л. д. 5) и оплатой юридических услуг (л. д. 41), на общую сумму ... руб.
Но в связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд в соответствии со статьёй 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов ... руб. (...).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества Страховой компании «...» в лице Челябинского филиала в пользу Новикова А.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову А.И..
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А. Горшкова