Дело № 2-221/2011 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,
при секретаре Гузь Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий» об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Представитель взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий» (далее – ООО ТК «Меркурий») обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ч.Е.Б. (далее судебного пристава-исполнителя Ч.Е.Б..). Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ч.Е.Б. по вынесению постановления от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, отменить постановление от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Ч.Е.Б. преждевременно вынесла оспариваемое постановление от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, так как не предприняла всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника Устюжанина В.А., в том числе, не установила его место работы, не воспользовалась мерой принудительного исполнения в виде принудительного привода должника. Считают, что судебный пристав-исполнитель Ч.Е.Б. нарушила предусмотренный законом срок отправки взыскателю оспариваемого постановления, поскольку данное постановление было отправлено взыскателю только хх.хх.хх г., получено хх.хх.хх г.
В судебном заседании представитель взыскателя ООО ТК «Меркурий», действующая на основании доверенности Павлова Ю.Ю. (л.д. 68), доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Указала, что судебный пристав-исполнитель своими поспешными и незаконными действиями создает условия для невозврата долга Устюжаниным В.А. В результате несвоевременной отправки судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства нарушены права взыскателя на своевременное принятие им соответствующих мер по исполнению решения суда, по возврату долга.
Судебный пристав-исполнитель Ч.Е.Б. в судебном заседании с жалобой не согласилась, представила отзыв (л.д. 16, 17). Суду пояснила, что постановление от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа вынесено законно и обосновано, так как в результате предпринятых предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника Устюжанина В.А., имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Своим правом на подачу заявления о розыске имущества должника взыскатель не воспользовался. Оспариваемое постановление от хх.хх.хх г. она своевременно передала для отправки в канцелярию Отдела по Металлургическому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. По какой причине данное постановление направили взыскателю только хх.хх.хх г. ей не известно.
Должник Устюжанин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин неявки не сообщил (л.д. 61, 62, 64).
Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 162).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, считает возможным в удовлетворении требований отказать.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. (далее Закон № 119-ФЗ от 21.07.1997 г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и реализации, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц. Могут быть предприняты и иные меры, принимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из п.п. 3 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В судебном заседании установлено, что во исполнение приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем Ч.Е.Б. хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Устюжанина В.А. о взыскании с него в пользу взыскателя ООО ТК «Меркурий» ... руб. (л.д. 9, 15, 50-55).
хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем Ч.Е.Б.. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Исполнительный лист в отношении должника Устюжанина В.А. возвращен взыскателю ООО ТК «Меркурий», в адрес взыскателя хх.хх.хх г. направлены оспариваемое постановление от хх.хх.хх г., подписанный судебным приставом-исполнителем Ч.Е.Б.. Акт от хх.хх.хх г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 4, 5, 85-87).
Из указанного акта следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Ч.Е.Б. ею были приняты исчерпывающие меры по отысканию денежных средств должника и имущества, принадлежащего должнику Устюжанину В.А. на праве собственности, однако имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.
Не доверять данным доводам судебного пристава-исполнителя у суда оснований не имеется.
Как следует из материалов исполнительного производства, по месту жительства должника имущества, принадлежащего ему и подлежащего описи, не имеется, о чем хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. составлены соответствующие акты (л.д. 24, 25).
Из ответов ... следует, что расчетные счета на имя Устюжанина В.А. не открывались, сведения о данном клиенте отсутствуют (л.д. 33, 34, 37, 38, 45).
Согласно полученной судебным приставом-исполнителем информации от Управления Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области (л.д. 32, 35, 39, 41, 44, 46, 65, 66) сведения о наличии у Устюжанина В.А. имущества на праве собственности отсутствуют, данных о зарегистрированных правах жены должника Устюжанина В.А. на недвижимое имущество не установлено.
Согласно данных Пенсионного фонда РФ и налоговых органов должник Устюжанин В.А. нигде не работает, перечислений от его доходов нет (л.д. 47, 56).
Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Челябинской области владельцем транспортных средств Устюжанин В.А. не значится (л.д. 56).
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Ч.Е.Б.., она неоднократно беседовала с должником Устюжаниным В.А., разъясняла ему необходимость погашения долга. В связи с чем должник дважды произвел выплаты в счет погашения долга по ... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, не оспариваются взыскателем (л.д. 28-31).
хх.хх.хх г. взыскателю ООО ТК «Меркурий» направлено предложение, в котором предлагалось в течение 10 дней со дня получения направить судебному приставу-исполнителю заявление об объявлении розыска имущества должника и письменное согласие авансировать расходы, связанные с розыском. Однако взыскатель указанное заявление не предоставил. Данное обстоятельство заявителем не оспорено. Напротив, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в настоящее время ООО ТК «Меркурий» считает нецелесообразным оплачивать расходы, связанные с розыском имущества должника, так как сведениями о принадлежности ему какого-либо имущества не располагает.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что на день вынесения оспариваемого постановления от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства у должника имелось какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, либо истец имел доход по месту работы, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
С учетом изложенного суд считает, что судебным приставом-исполнителем Ч.Е.Б. приняты все допустимые законом меры к отысканию имущества или доходов должника Устюжанина В.А.
При этом суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судом не установлено нарушений обжалуемым постановлением законных прав и интересов заявителя, несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, то какие-либо основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ч.Е.Б. от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с п. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как установлено в судебном заседании из пояснений судебного пристава-исполнителя Ч.Е.Б. представителя взыскателя, представленных суду конверта и списка заказных писем, копия оспариваемого постановления от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлена Металлургическим районным отделом судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области только хх.хх.хх г. (л.д. 85-87). Доказательств направления копии данного постановления в адрес взыскателя в более ранний срок суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Поскольку судебный пристав-исполнитель Ч.Е.Б. указывает, что оспариваемое постановление от хх.хх.хх г. она своевременно передала для отправки в канцелярию Отдела по Металлургическому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, по какой причине данное постановление направлено взыскателю только хх.хх.хх г. ей не известно, доказательств обратного суду не представлено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований взыскателя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ч.Е.Б. по несвоевременному направлению постановления от хх.хх.хх г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий» в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ч.Е.Б. по вынесению постановления от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства № ..., возбужденного ... г. в отношении должника Устюжанина В.А. об отмене постановления от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Е. Логинова