Дело № – 121/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх
Металлургический районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Н.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об обязании возвратить кухонный гарнитур,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к Бурцевой ФИО10 об обязании возвратить кухню «CAPRI», изготовленную по договору № от хх.хх.хх, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хх между нею и ответчиком был заключен договор № на изготовление кухни «CAPRI», цена договора составила ... рублей. Изделие ответчику было передано, что подтверждается накладной. хх.хх.хх Указанный договор решением Металлургического районного суда ... расторгнут, с нее в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... рублей. хх.хх.хх решение суда исполнено, денежные средства в полном объеме перечислены ответчику ФИО1 При попытке передать мебель обнаружено, что она находится не в полной комплектации.
хх.хх.хх дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя ... рублей ( л.д. 41).
хх.хх.хх уточнила заявленные требования, просила обязать ФИО1 возвратить кухню «CAPRI», изготовленную по договору № от хх.хх.хх, а именно, возвратить следующие материалы, из которых изготовлена кухня (частично находящаяся в сборке): коробку «вишня академия» фасад «CAPRI» - 16 шт., планку угловую 720х45х45 «CAPRI» - 1шт., стекло сатин глас бесцветное – 4 штуки; 3 (три) столшницы Лигрон размерами 1744 х 600 х 38; 1600 х 600 х 38; 120 х 600 х 38; плинтус Лигрон 4100 мм, арт. 204- 2 шт.; заглушки для плинтуса Лигрон, бежевые – 2 комплекта; планку для соединения столешницы 03-L/LKD-AL – 1 шт.; цоколь ПВХ, Н = 100 мм. 1862 – орех темный – 2 шт.; уголки, заглушки, соединения для цоколя, 1862-орех темный – 3 шт.; козырек 16 мм «вишня академия»-0, 6 м.п.; ручки штанга маленькая, С-211-211/5 – 19 шт.; мойку BLANCONOVA 6S 510579, цвет жасмин – 1шт.; сушку ЦК ES 60А/16 – 1 шт.; направляющие GRASS NOVA PRO DELUXE 450 SET- 3 шт.; боковое ограждение GRASS, GR-45972-04 – 1 комплект; направляющие под духовку, ящик – 1 шт.; вкладыш пластиковый, серый металлик, 32/73. N40/GR – 1 шт.; алюминиевый поддон 900, 40/765803. 90 – 1 шт. ( л.д. 56, 61).
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 ( л.д. 14) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что столешницы Лигрон и мойки у нее нет. Поскольку в ходе монтажа кухни возникли претензии по качеству, и столешница, и мойка были увезены работниками истца, осуществлявшими сборку.
Представила отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что истец требует вернуть кухню в сборе, которую фактически не изготовил и не передал потребителю. Столешница Лигрон и кухня BLANCONOVA фактически ей не передавались, следовательно, указанные элементы кухни возвращены быть не могут. Со своей стороны она дважды предлагала истцу забрать кухню, однако истец от получения кухни в комплектации, указанной в решении суда, отказался.
Представитель ответчика ФИО5 ( л.д. 43) поддержал доводы своего доверителя.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствие с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Следовательно, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление кухни «CAPRI» ( л.д. 15-16, 17, 18).
Решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх (л.д. 20-23) договор расторгнут, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в польз ФИО1 взыскано ... рублей, оплаченных по договору; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением срока выполнения работ и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за нарушение в связи с существенным отступлением от условий договора в размере ... рублей ; в счет компенсации морального вреда ... рублей; штраф в доход государства и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх решение изменено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, штраф в доход государства и государственная пошлина. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения ( л.д. 24-25).
хх.хх.хх индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование о возврате в 10-дневный срок кухонного гарнитура в полном объеме ( л.д. 26).
На указанное обращение письмом от хх.хх.хх ФИО1 уведомила, что возврат крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов, осуществляется силами и за счет исполнителя. Предложила ФИО2 исполнить решение суда в части возврата денежных средств ( л.д. 27).
В настоящее время решение суда исполнено, что подтверждается пояснениями сторон, распиской от хх.хх.хх ( л.д. 28).
хх.хх.хх между истцом и ответчиком был составлен акт приема – передачи кухни. При этом согласия по передаче кухни достигнуто не было. Из содержания акта следует, что стороны не пришли к согласию из-за отсутствия столешницы Лигрон и мойки BLANCONOVA. ФИО2 подписала акт с пометкой о том, что кухонный гарнитур в момент передачи ФИО1 был в полной комплектации, что подтверждается накладной от хх.хх.хх, подписанной ФИО1 (л.д. 29). Указанное обстоятельство подтвердил присутствующий при передаче кухни и допрошенный в судебном заседании хх.хх.хх судебный пристав – исполнитель Советского РОСП ... ФИО6 При этом свидетель затруднился дать пояснения относительно мойки и столешницы, поскольку на указанное обстоятельство внимания не обратил.
Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании от хх.хх.хх, проводившего осмотр частично изготовленной кухни и готовившего экспертное заключение по качеству ее изготовления следует, что и столешница, и мойка на момент осмотра в апреле 2009 г. имелась в наличии, он помнит, что при осмотре прикладывал мойку к столешнице. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.
К показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании хх.хх.хх, о том, что он видел, как в день монтажа кухни из их квартиры увозили мойку и столешницу, суд относиться критически и не может взять показания указанного свидетеля за основу при вынесении решения, поскольку свидетель пояснил, что ни мойку, ни столешницу не видел, видел только как у подъезда стояла перевязанная скотчем коробка, в которой, как он предположил, находилась мойка. Когда рабочие грузили в Газель запакованный сверток, он по очертаниям и размерам предположил, что речь идет о столешнице. Показания указанного свидетеля, являющегося супругом ответчика, т.е лицом, заинтересованным в благоприятном для нее исходе дела, суд, в силу вышеизложенного, во внимание не принимает.
Ссылку представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 о том, что ее доверитель не возражает передать кухню в комплектации, указанной в решении Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх и эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» ФИО7 суд находит несостоятельной, поскольку в судебном порядке договор расторгнут по п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы и иных существенные отступления от условий договора. Каких –либо требований по комплектности товара истец не заявляла. Из пояснений эксперта ФИО7 также следует, что при подготовке заключения он отвечал на поставленный судом вопрос о качестве товара и соответствии его условиям договора, вопрос о комплектности товара он не исследовал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что аксессуары и комплектующие для сборки кухонного гарнитура переданы индивидуальным предпринимателем ФИО2 и приняты ответчиком ФИО1 по накладной от хх.хх.хх без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия мойки или столешницы ответчик не заявляла. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачено ... рублей, что подтверждается № от хх.хх.хх ( л.д. 42) и кассовым чеком ( л.д. 42).
Учитывая количество судебных заседаний, участия в них представителя истца, с учетом принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты услуг представителя ... рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 частично находящуюся в сборе кухню «CAPRI», изготовленную по договору № от хх.хх.хх, а именно : коробку «вишня академия» фасад «CAPRI» - 16 шт., планку угловую 720х45х45 «CAPRI» - 1 шт., стекло сатин глас бесцветное – 4 штуки; 3 (три) столшницы Лигрон размерами 1744 х 600 х 38; 1600 х 600 х 38; 120 х 600 х 38; плинтус Лигрон 4100 мм, арт. 204- 2 шт.; заглушки для плинтуса Лигрон, бежевые – 2 комплекта; планку для соединения столешницы 03-L/LKD-AL – 1 шт.; цоколь ПВХ, Н = 100 мм. 1862 – орех темный – 2 шт.; уголки, заглушки, соединения для цоколя, 1862-орех темный – 3 шт.; козырек 16 мм «вишня академия»-0, 6 м.п.; ручки штанга маленькая, С-211-211/5 – 19 шт.; мойку BLANCONOVA 6S 510579, цвет жасмин – 1шт.; сушку ЦК ES 60А/16 – 1 шт.; направляющие GRASS NOVA PRO DELUXE 450 SET- 3 шт.; боковое ограждение GRASS, GR-45972-04 – 1 комплект; направляющие под духовку, ящик – 1 шт.; вкладыш пластиковый, серый металлик, 32/73. N40/GR – 1 шт.; алюминиевый поддон 900, 40/765803. 90 – 1 шт.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по уплате услуг представителя ..., рублей, всего взыскать ...
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд ....
Председательствующий