Дело № 2-100/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Власийчук Т.М.,
при секретаре Ромодиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щанкина В.Ю. к Открытому акционерному обществу ... Малёву А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Щанкин В.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу ... Малёву А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Щанкин В.Ю., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... двигался по автодороге ... в сторону .... На ... указанной дороги впереди него двигались два автомобиля. Он убедился, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, показал сигналом левого поворота о намерении совершить обгон и выехал на полосу встречного движения. Когда совершил обгон автомобиля ... и приближаясь к автомобилю ... государственный регистрационный знак ... двигавшемуся по полосе попутного направления, увидел, как указанный автомобиль без подачи сигнала начал смещаться влево на полосу встречного движения. Во избежание столкновения Щанкин В.Ю., управлявший автомобилем ... убедился, что полоса попутного направления свободна, предпринял попытку перестроения вправо. Однако из-за недостатка расстояния автомобиль Щанкина В.Ю. ... ударился левой передней частью в заднюю правую часть автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ... В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения об оценке ..., с учетом износа составляет ... расходы по оплате услуг эксперта составили .... Гражданская ответственность Малёва А.Ф. застрахована в ОАО ... Считает виновным в данном ДТП Малёва А.Ф., который нарушил пункты 8.1, 8.2 11.3 Правил дорожного движения. ... ОАО ... обязана возместить ему ... руб. Поскольку материальный ущерб превышает лимит ответственности, оставшуюся сумму материального ущерба в размере ... руб. обязано возместить виновное лицо в ДТП - Малёв А.Ф. Кроме того, истцом были понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., по отправлению телеграмм в размере ... руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Просит взыскать с ОАО ... в счет возмещения причиненного ущерба ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ... руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. С Малёва А.Ф. просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ... руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Истец Щанкин В.Ю. и его представитель Мулярчик Г.В., действующий на основании доверенности от ... (л.д.50) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО ... Саркисян Г.М. действующая на основании доверенности ... от ... года (л.д. 132) в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражения данные в прошлом судебном заседании поддерживает в полном объеме (л.д. ). В судебном заседании ... года исковые требования Щанкина В.Ю. не признала, суду пояснила, что вины в ДТП водителя Малёва А.Ф. не имеется, он руководствовался Правилами дорожного движения. К выполнению маневра поворот налево водитель Малёв А.Ф., управлявший автомобилем ... ... государственный регистрационный знак ... приступил заблаговременно, включил левый сигнал поворота. Виновным в ДТП считают водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ...-Щанкина В.Ю., который при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что транспортное средство, движущееся впереди уже подало сигнал поворота налево и начало перестроение. Считает, что Щанкин В.Ю. нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 111 Правил дорожного движения. Вина водителя Малёва А.Ф., ответственность которого застрахована в ОАО ... отсутствует в данном ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Щанкину В.Ю. должно быть отказано.
Ответчик Малёв А.Ф. исковые требования не признал, поскольку считает, что вины его в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Он, управляющий автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., заблаговременно включил сигнал левого поворота и начал перестроение. До столкновения его автомобиль уже двигался по встречной полосе движения с включенным указателем левого поворота. Щанкин В.Ю. не контролировал ситуацию, двигался со значительным превышением скорости, не учитывал интенсивность движения. При обнаружении опасности Щанкин В.Ю. предпринял маневрирование вправо, столкнулся с его автомобилем, лишь после этого применил торможение и сместился к обочине. После торможения автомобиль Щанкина В.Ю. еще продолжил движение около ..., после чего остановился. Поскольку считает, что исковые требования Щанкина В.Ю. к нему заявлены, необоснованно, просит взыскать с Щанкина В.Ю. в его пользу расходы, понесенные на услуги представителя в размере ... (л.д. 98).
Представитель Малёва А.Ф. - Карелин А.В., действующий на основании ордера ... от ... (л.д.99) полностью поддержал доводы своего доверителя.
Третье лицо Голикова Н.А. считает, что в удовлетворении исковых требований Щанкину В.Ю. должно быть отказано, поскольку в данном ДТП вина полностью его (Щанкина В.Ю.).
Представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. ).
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Голиковой Н.А. Гражданская ответственность застрахована в ОАО ...» (страховой полис ..., срок действия полиса с ...). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Малёв А.Ф. (л.д. 78).
Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является Щанкин В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 43).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Малёв А.Ф., управляющий транспортным средством ... ... государственный регистрационный знак ... (принадлежащий на праве собственности Голиковой Н.А.) и водитель Щанкин В.Ю., управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... (принадлежащий на праве собственности истцу).
В соответствии с пунктом 1.3.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средства; транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
Из совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, а также объяснений сторон, установлено, что Малёв А.Ф. двигался на автомобиле ... на .... За ним в ... двигался неустановленный автомобиль марки ... следом за которым двигался автомобиль ... под управлением Щанкина В.Ю. Также в судебном заседании установлено, что Щанкин В.Ю., двигающийся за автомобилем ... решил, обогнать указанное транспортное средство. После совершения маневра «обгон» продолжил движение, при этом не выдержал дистанцию между своим автомобилем и автомобилем ... который заблаговременно подал сигнал о повороте налево и приступил к выполнению маневра, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем ... чем нарушил пункты 1.3,1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Т.А.И. следует, что до случившегося никого из участников ДТП он не знал, отношений не имел. ... в дневное время он ехал с другом на озеро. Когда выехали из леса на трассу, впереди них ехал автомобиль ... как сейчас знает под управлением водителя Щанкина В.Ю. Впереди автомобиля ... ехал автомобиль ... Автомобиль ... двигался также в попутном направлении в ... Водитель Щанкин В.Ю. стал совершать маневр обгона автомобиля ... После того как Щанкин В.Ю. завершил обгон транспортного средства ... впереди идущий автомобиль ... который в этот момент находился от Щанкина В.Ю. впереди на расстоянии не менее ... стал перестраиваться влево на полосу встречного движения. Автомобиль ... стал перестраиваться вправо, поскольку указанная полоса была свободна и совершил столкновение в правую заднюю часть автомобиля ... Видимость участка была хорошая.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, следует, что ширина дорожного полотна составляет ... Столкновение произошло на расстоянии ... от правой обочины дороги. Из пояснения Малёва А.Ф. следует, что автомобиль Щанкина В.Ю. произвел столкновение с его автомобилем в заднюю правую часть. Данные обстоятельства были подтверждены Щанкиным В.Ю.
Учитывая ширину проезжей части ..., для каждой полосы по ... а также место совершения столкновения ... от правой обочины дороги), а также, что ширина автомобиля ... составляет ... а столкновение произошло в правую заднюю часть автомобиля Малёва А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП, о имеющихся повреждениях на автомобилях ... и ... (л.д. ).
Из указанного материала ДТП следует, что у автомобиля ... имели место повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая блок фара, капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя дверь со стеклом, левое зеркало заднего вида, левый порог, задняя левая дверь, передняя левая стойка, передние декоративные накладки, колпак колеса переднего левого, переднее левое колесо. У автомобиля ... повреждены правая плита опоры, правый задний фонарь (л.д. ).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Малёв А.Ф. управлявший автомобилем ... полностью находился на встречной полосе движения, то есть закончил маневр перестроения перед второстепенной дорогой, готовясь совершить поворот налево. Данные обстоятельства полностью опровергают показания Щанкина В.Ю. о том, что Малёв В.Ю. неожиданно выехал на встречную полосу и препятствовал Щанкину В.Ю. совершать обгон. Кроме того, доводы Щанкина В.Ю. о том, что Малёв А.Ф. при перестроении не подал сигнал поворота, являются его предположениями. Малёв А.Ф. в судебном заседании пояснил, что после ДТП он показывал Щанкину В.Ю., что у него сигналы поворота находятся в рабочем состоянии. Данные доводы Щанкин В.Ю. в ходе судебного заседания не опроверг.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, учитывая характер повреждений, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ... Малёва А.Ф. суд не установил нарушений Правил дорожного движения. Автомобиль Малёва А.Ф. полностью находился в поле зрения Щанкина В.Ю., у которого имелась возможность при возникновении опасности избежать столкновение, снизив скорость движения, либо объехать автомашину ... вернувшись на свою полосу движения, поскольку как установлено в ходе судебного заседания данная полоса была свободна.
Доводы Щанкина В.Ю. и его представителя Мулярчик Г.В. о том, что Малёв А.Ф. нарушил пункты 8.1,8.2,11.3 Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в судебное заседание доказательств в подтверждение своих доводов. Указанные доводы полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами. Иных доказательств виновности ответчика Малёва А.Ф. в ДТП, истец и его представитель не представили, в судебном заседании не добыто.
Учитывая изложенное, исковые требования Щанкина В.Ю. к Открытому акционерному обществу ... Малёву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Щанкину В.Ю. к Малёву А.Ф., ОАО ... отказано, а Малёвым А.Ф. понесены расходы на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность выполненной представителем работы, объема дела, время которое затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела и считает возможным в пользу Малёва А.Ф. с Щанкина В.Ю. взыскать расходы, по оплате услуг представителя в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 194-198, Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Щанкину В.Ю. к Открытому акционерному обществу ... Малёву А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с Щанкина В.Ю. в пользу Малёва А.Ф. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ..., в удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.М. Власийчук
Копия верна
Судья Т.М. Власийчук