Дело № 2-93/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Евсеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» к Смолиной Л.Ф., Смолину А.Б. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «...» обратился в суд исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков Смолиной Л.Ф., Смолина А.Б. в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В обосновании своих исковых требований ссылается на то, что ... года у дома № ... по ул. ... г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего обществу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который находился за управлением автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Смолиной Л.Ф. Позднее было установлено, что предположительно за управлением автомобиля марки ... находился сын Смолиной Л.Ф. – Смолин А.Б., который по объяснениям Смолиной Л.Ф. завладел автомобилем неправомерно. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего обществу автомобиля составляет ... руб., из них: сумма убытков – ... руб., стоимость услуг эксперта – ... руб., стоимость телеграмм – ... руб. Полагает, что ответчик Смолин А.Б. должен нести ответственность за причинение ущерба их автомобилю как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Также считает, что на лицо вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника, поэтому и ответчик Смолина Л.Ф. также является лицом, ответственным за вред, поскольку её автомобиль хранился во дворе дома, на неохраняемой парковке, ключи от автомобиля хранились в доступном месте для Смолина А.Б.
Представитель истца ОАО «...» - Штрек О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержала в полном объёме.
Ответчик Смолина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 160), об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ... года исковые требования не признавала, указав на то, что её автомобилем неправомерно завладел её сын Смолин А.Б., фактически он угнал автомобиль, поэтому именно он должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца. Также поясняла о том, что автомобиль хранился у подъезда дома, где они проживают, на неохраняемой стоянке, ключи от автомобиля хранились в квартире, точнее в коридоре на столике. Ранее сын неоднократно предпринимал попытки завладеть автомобилем, просили у неё ключи с целью покататься, но так как у него нет прав, она ему в этом отказывала. В настоящее время автомобиль утилизирован, по факту угона её автомобиля в отношении сына возбуждено уголовное дело, сын не отрицает, что неправомерно завладел автомобилем.
Ответчик Смолин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 159), содержится в ... России по Челябинской области.
Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 157, 158), в материалах дела имеется письменный отзыв по существу исковых требований (л. д. 147).
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В судебном заседании установлено, что ... года в ... часов у дома № ... по ул. ... г. Челябинска водитель Смолин А.Б., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Смолиной Л.Ф., произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ОАО «...». Смолин А.Б. находился за управлением автомобиле не имея права на управление транспортными средствами, без доверенности от имени собственника автомобиля, не имея страхового полиса обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего обществу автомобиля составляет ... руб., из них: сумма убытков – ... руб., стоимость услуг эксперта – ... руб., стоимость телеграмм – ... руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями справок о ДТП (л. д. 68-69, 70-71), схемы места совершения ДТП (л. д. 72), протокола о задержании транспортного средства (л. д. 73), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 9), письменных объяснений участников и очевидцев ДТП (л. д. 75-76, 77-78, 85, 86, 87-88), отчётом о стоимости ущерба (л. д. 92-114), а также не оспаривались ответчиком Смолиной Л.Ф. в прошлых судебных заседаниях.
Кроме того факт того, что именно Смолин А.Б. находился за управлением автомобиля, принадлежащего Смолиной Л.Ф., подтверждаются письменными показаниями самой Смолиной Л.Ф., данными сотрудникам ГАИ (л. д. 89), где она указывает о том, что автомобиль ... принадлежит ей, где сейчас находится автомобиль ей неизвестно, последний раз автомобиль она видела во дворе у себя дома, про ДТП она узнала от сотрудников милиции, за управлением автомобиля находился её сын Смолин А.Б.
В судебном заседании ... года Смолина Л.Ф. не отрицала факт того, что её сын неправомерно завладел автомобилем.
По факту угона принадлежащего Смолиной Л.Ф. автомобиля возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л. д. 115), Смолина Л.Ф. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л. д. 116-117).
Кроме того при расследовании данного уголовного дела Смолин А.Б. признан ..., и как следует из протокола ... Смолина А.Б. со своей матерью Смолиной Л.Ф. (л. д. 126-130) и протокола допроса ... (л. д. 131-134) Смолин А.Б. признаёт себя ... в совершении инкриминируемого ему деянии, то есть в противоправном завладении автомобилем, принадлежащим матери.
Таким образом судом достоверно установлено, что Смолин А.Б. неправомерно завладел источником повышенной опасности, причинившим вред имуществу истца, поэтому является лицом, на которого должна быть возложена ответственность по возмещения вреда.
Наряду с этим суд также усматривает в действиях Смолиной Л.Ф. вину в противоправном изъятии источника повышенной опасности, выразившейся в том, что автомобиль хранился во дворе дома, то есть на неохраняемой стоянке, ключи от автомобиля хранились в доступном для Смолина А.Б. месте (в коридоре квартиры, где проживает семья Смолиных), Смолина Л.Ф. не предприняла мер к сохранности своего имущества, так как ранее сын неоднократно пытался воспользоваться её автомобилем, однако ключи от автомобиля продолжала хранить в доступном для Смолина А.Б. месте.
Таким образом ответственность за вред, причинённого имуществу истца, должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности – Смолину Л.Ф., так и на лицо, противоправно завладевшее этим источником, то есть на Смолина А.Б., но с учётом степени виновности каждого из них.
Так степень вины Смолина А.Б. суд определяет в ... %, а степень вины Смолиной Л.Ф. в ... %.
Поэтому со Смолина А.Б. подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба ... руб. (...), со Смолиной Л.Ф. – ... руб. (...).
Поскольку исковые требования удовлетворены пропорционально степени вины каждого из ответчиков, то требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Так, с ответчика Смолина А.Б. в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере ... руб. (...), с ответчика Смолиной Л.Ф. – ... руб. (...).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «...» удовлетворить.
Взыскать со Смолиной Л.Ф. в пользу открытого акционерного общества «...» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. 70 коп.
Взыскать со Смолина А.Б. в пользу открытого акционерного общества «...» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. 63 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А. Горшкова