Дело № 2-207/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Киневой О.Н.,
При секретаре Галимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Н.А. к Филиппову А.В. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цуканова Н.А. с учетом дополнения оснований иска обратилась в суд с иском к Филиппову А.В. об обязании привести дверной проем в коридор, ведущий к квартирам №, №, № дома по ул. ... в г. Челябинске в первоначальный вид: демонтировать дверную коробку, убрать из общего коридора металлическую дверь, привести в соответствие с проектом направление открывания входной двери в квартиру № дома по ул. ... в г. Челябинске таким образом, чтобы она не блокировала вход и выход при открывании, демонтировать камеру видеонаблюдения из общего коридора квартир №, №, № вышеуказанного дома, пресечь путем запрета намерение складировать и загромождать своим имуществом общую территорию (коридоры), которая является аварийным выходом, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. .... Ответчику принадлежит квартира по адресу: г. Челябинск, ул. .... Истец за свой счет установила металлическую дверь в общий коридор квартир №, №. В ... г. ответчик потребовал демонтировать эту дверь для хранения в коридоре велосипеда, коляски, что противоречит противопожарным нормам. ... г. ответчик заменил металлическую дверь в свою квартиру, изменив направление ее открывания в сторону общего коридора в отступление от проекта, в связи с чем, при выходе жильцов из квартиры № блокируется вход и выход через общий коридор жителям квартир №, №. В ... г. ответчик без согласования с соседями установил дверь на общий коридор из трех квартир №, №, №, который является эвакуационным выходом. Дверь преграждает истцу и членам ее семьи доступ в свою квартиру, так как замок в ней испорчен. Дверь расположена таким образом, что в открытом состоянии блокирует проход по лестнице жильцам дома. В ... г. ответчик установил систему видеонаблюдения в своей квартире, выведя камеру слежения в общий коридор для трех квартир №, №, №, чем нарушил права истца на неприкосновенность частной жизни. В результате указанных действий ответчика сложилась конфликтная ситуация, доставляющая истцу нравственные страдания. Ответчик писал на внутренней стороны двери на общий коридор из трех квартир надписи оскорбительного содержания, воспринимаемые истцом в свой адрес, что причинило ей нравственные страдания (л.д. 4-5, 7-8).
Истец Цуканова Н.А. в судебном заседании поддержала свои требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Филиппов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ... г. заменил входную дверь в свою квартиру, сохранив направление ее открывания по сравнению с ранее установленной строителями дверью. Данная дверь не препятствует входу и выходу жильцам других квартир, так как открывается несколько раз в день. ... г. по согласованию с мужем истца и квартирантами из квартиры № установил на общий коридор из трех квартир №, №, № металлическую дверь, передал ключи жильцам указанных квартир. В ... г. снял данную дверь с петель, в настоящее время демонтировал дверную коробку, вынес ее и дверь из мест общего пользования. ... г. установил камеру видеонаблюдения в общем коридоре из трех квартир с целью охраны своего жилья, для предотвращения неправомерных действий третьих лиц. Камера не подключена, запись не ведется. Полагает, что установка видеокамеры не нарушает права истца. Считает, что не совершал действий, влекущих причинение истцу физических и нравственных страданий. Надписи на двери адресованы не истцу, а лицам, повредившим установленную им дверь в коридор из трех квартир. Готов не складировать вещи в общем коридоре. Представил письменные возражения (л.д. 50-51).
Третье лицо Кузнецов А.А. в судебном заседании мнения по исковым требованиям не высказал. Пояснил, что является собственником квартиры №, но в ней не проживает, сдает с наем. Претензий к ответчику по направлению открывания двери в его квартиру не имеет. По сути спора ничего пояснить не может.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Цукановой Н.А. в части обязания ответчика привести дверной проем в коридор из трех квартир в первоначальный вид, привести направление открывания входной двери в квартиру № в соответствие с проектом, демонтировать камеру видеонаблюдения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Цуканова Н.А. является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ... на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома с использованием заемных средств № от хх.хх.хх г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от хх.хх.хх г., акта приема-передачи жилого помещения от хх.хх.хх г. (л.д. 54-59, 84).
Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается свидетельством, выпиской из ЕГРП (л.д. 18, 19).
В данной квартире зарегистрирована Цуканова Н.А. с хх.хх.хх г., что подтверждается справкой ООО «...» (л.д. 22).
Филиппову А.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ... на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от хх.хх.хх г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от хх.хх.хх г., акта приема-передачи жилого помещения от хх.хх.хх г. (л.д. 52).
Его право собственности зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством (л.д. 20, 87).
В данной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой ООО «...» (л.д. 78).
Квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ... принадлежит на праве собственности Кузнецову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП, (л.д. 21). С хх.хх.хх г. в квартире фактически проживает семья Д., что следует из пояснений третьего лица, свидетеля Д.Е.А.
Согласно поэтажному плану квартиры №, №, № в доме по ул. ... расположены на одной площадке (л.д. 43).
Из пояснений ответчика следует, что в конце ... г. он за свой счет установил металлическую дверь в общий коридор, ведущий в квартиры №, № и №, по согласованию с мужем истца, квартирантами из квартиры №, с собственниками квартир №, № не согласовывал.
Также ответчиком по направлению в общий коридор для трех квартир №, № и № была установлена камера видеонаблюдения без согласования с собственниками квартир №, №.
... г. ответчиком заменена входная дверь в принадлежащую ему квартиру № с направлением открывания вправо в общий коридор из трех квартир №, № и №.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку Цуканова Н.А. является собственником квартиры № в доме по ул. ... в г. Челябинске, то ей на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади ее квартиры, которым она вправе пользоваться, иметь к нему свободный доступ, согласовывать с остальными собственниками вопросы пользования общим имуществом в интересах всех собственников.
Из пояснений истца, свидетелей Д.Е.А., Ц.С.В. следует, что в связи с установкой собственником квартиры № металлической двери в общий коридор их трех квартир у жильцов квартир №, № возникли проблемы в доступе к их жилым помещениям, иные неудобства.
На момент обращения истца в суд металлическая дверь была снята с петель, стояла в общем коридоре, дверная коробка была установлена на дверном проеме, что подтвердил ответчик.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку ответчик Филиппов А.В. установил металлическую дверь на коридор, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по ул. ..., без согласования с собственниками квартир, в том числе №, расположенной в одном отсеке с квартирой №, что привело к неудобствам в пользовании общим имуществом, ограничению доступа к жилому помещению для истца, то он обязан привести дверной проем в коридор, ведущий к квартирам №, №, № дома по ул. ... в г. Челябинске в первоначальный вид: демонтировать дверную коробку, убрать из общего коридора металлическую дверь.
Из пояснений сторон, свидетелей следует, что на момент вынесения решения дверная коробка ответчиком демонтирована, дверь вынесена из мест общего пользования.
В связи с чем, суд полагает необходимым решение в этой части в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
Установка ответчиком камеры видеонаблюдения с направлением в общий коридор из трех квартир №, №, № подлежала согласованию с собственниками иных квартир №, №, так как связана с пользованием общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Поскольку камера видеонаблюдения установлена ответчиком без требуемого согласования, собственник квартиры № возражает против ее установки, то ответчик обязан ее демонтировать.
Доводы ответчика о том, что камера не подключена, запись не ведется, не могут являться основанием к отказу в требовании о демонтаже. Само по себе не подключение видеокамеры не освобождает собственника квартиры в многоквартирном доме при установке данного оборудования в общем помещении собственников дома от согласования с остальными собственниками.
В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313, запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
хх.хх.хх г. Государственной жилищной инспекцией Челябинской области совместно с представителями ООО «...» была произведена инспекционная проверка, в ходе которой установлено, что жители квартиры № выполнили монтаж двери (дверное полотно металлическое) с открытием в общий карман квартир №, №, №. По проекту дома открывание двери – в квартиру № (поэтажный план дома). При открывании двери происходит полное блокирование входа и выхода из общего коридора квартир №, № (л.д. 83).
Согласно ответу на судебный запрос Государственной жилищной инспекции жители квартир №, №, № были уведомлены о проверке, но не присутствовали. Ответчик отрицал факт уведомления. Однако его доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец, третье лицо Кузнецов А.А. подтвердили факт их уведомления сотрудниками ООО «...».
Поскольку Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) запрещено изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, судом установлено, что собственником квартиры № изменено направление открывания двери по сравнению с предусмотренным проектом без согласования с собственниками квартир №, №, при открывании двери квартиры № происходит полное блокирование входа и выхода из общего коридора жильцам квартир №, №, то нарушаются права истца на пожарную безопасность, на свободное пользование общим имуществом собственников дома (общим коридором).
В связи с чем, ответчик обязан привести в соответствие с проектом направление открывания входной двери в квартиру № дома по ул. ... в г. Челябинске.
Доводы ответчика, подтвержденные пояснениями свидетеля С.Р.М. – собственником квартиры № в данном доме, о том, что двери, установленные строителями, имели то же направление, что и новая дверь ответчика, не могут являться основанием к отказу в требовании, поскольку противоречат Правилам пожарной безопасности, нарушают права жильцов соседних квартир.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец просит пресечь путем запрета намерения ответчика складировать (загромождать) территорию мест общего пользования (коридоры) своим имуществом. Таким образом, истец просит произвести защиту ее прав на будущее, что законом не предусмотрено. В связи с чем, удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Разрешая требование Цукановой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд исходит из следующего.
Истец указала, что действиями ответчика, выразившимися в угрозе причинения вреда здоровью ее супруга, оскорбительных надписях на двери в общий коридор (л.д. 17), незаконном вторжении в личную жизнь путем видеосъемки, пресечении свободного доступа в квартиру в связи с установкой двери, ей причинены физические и нравственные страдания в виде переживаний, головных болей, в связи с чем, она была вынуждена проходить лечение у невролога в медицинском центре.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку компенсации подлежит моральный вред, причиненный лично конкретному гражданину, то требования истца о компенсации морального вреда в связи с угрозами ответчика в адрес ее супруга, удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о направленности оскорбительных надписей в ее адрес в связи с их появлением после вскрытия двери супругом, доказательствами не подтверждены. Данный вывод является следствием умозаключения, однако ответчик отрицает их обращение именно к истцу.
Доказательства вмешательства со стороны ответчика в частную жизнь истца путем видеосъемки истцом не представлены. Ответчик отрицает факт записи видеокамерой, кроме того, указанная камера установлена по пояснениям ответчика с целью обезопасить свое жилое помещение, а не вмешаться в частную жизнь истца.
Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав собственника в связи с пресечением доступа в жилое помещение от установки двери законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и головными болями, повлекшими обращение в медицинский центр (л.д. 53).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика Филиппова А.В. в пользу истца Цукановой Н.А подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, за получение выписок из ЕГРП в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 2-3, 23, 24, 25).
Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере ... рублей, а подлежала оплате в размере ... рублей, то сумма ... рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цукановой Н.А. удовлетворить частично:
Обязать Филиппова А.В., хх.хх.хх года рождения, привести дверной проем в коридор, ведущий к квартирам №, №, № дома по ул. ... в г. Челябинске в первоначальный вид: демонтировать дверную коробку, убрать из общего коридора металлическую дверь, привести в соответствие с проектом направление открывания входной двери в квартиру № дома по ул. ... в г. Челябинске, демонтировать камеру видеонаблюдения из общего коридора квартир №, №, № дома по ул. ... в г. Челябинске.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Филиппова А.В., хх.хх.хх года рождения, в пользу Цукановой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, за получение выписок из ЕГРП в размере ... рублей, всего ... (...) рублей.
Решение в части обязания Филиппова А.В. привести дверной проем в коридор, ведущий к квартирам №, №, № дома по ул. ... в г. Челябинске в первоначальный вид: демонтировать дверную коробку, убрать из общего коридора металлическую дверь в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.Н. Кинева