Дело № ... – 40/ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Шумаковой Н.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Л.М. к Гордеева Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ :
Сорокина Л.М. обратилась в суд с иском к Гордеевой Е.Н., просила взыскать с ответчицы сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы на снятие копий документов -... рублей, а также ... рублей, уплаченные за получение сведений о собственнике квартиры из Управления Росреестра по Челябинской области.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу ... хх.хх.хх г. по вине ответчицы, которая является собственником вышерасположенной квартиры № №, произошло затопление, в результате которого принадлежащему ей имуществу причинен ущерб, стоимость которого согласно отчету ООО ... составила ... рублей. За услуги по оценке ею уплачено ... рублей, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме ... рублей, а также понесены иные расходы, связанные с обращением в суд в общей сумме ... рублей.
В судебном заседании истица Сорокина Л.М. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчица Гордеева Е.Н. свою вину в затоплении не оспорила, не возражала возместить ущерб, определенный судебным экспертом.
Соответчик Чигинцева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Сорокина И.В., Каримова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица – ООО ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв, из содержания которого следует, что ООО «... является управляющей компанией и осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № № по ул. .... Согласно акту от хх.хх.хх г. о затоплении жилого помещения № № по ул. ..., причиной затопления явилась халатность жильцов квартиры № № по ул. ... - были оставлены открытыми краны на радиаторах. Согласно действующему законодательству ответственность за инженерные коммуникации внутри жилого помещения, в том числе, за отопительные приборы и запорно- регулирующую арматуру несут собственники и наниматели квартир. Таким образом, считает, что в данном случае затопление произошло по вине ответчика Гордеевой Е.Н., с которой и подлежит взысканию сумма заявленного ущерба ( л.д. 57-58).
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 39, 153, 154 ЖК РФ собственники, наниматели и иные пользователи жилых помещений многоквартирного дома обязаны нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. после запуска системы отопления произошло затопление квартиры истца Сорокиной Л.М. горячей водой из вышерасположенной квартиры.
В доказательство вины ответчика истцом представлен акт, составленный комиссией ООО ... от хх.хх.хх г., в которой указана причина затопления - халатность жильцов вышерасположенной квартиры № №, а именно, не были закрыты краны на радиаторах (л.д. 10). Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании от хх.хх.хх г. свидетель ФИО6., проживающей в квартире № № д. № по ул. ..., пояснивший, что в день затопления был в квартире ответчика и видел, что вода бежала из батареи в зале. Какой – то мужчина закручивал на радиаторе кран.
Из данного акта усматривается, что при осмотре были выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 11 кв. м. обнаружены желтые пятна на потолке, побеленном водоэмульсионной краской площадью 3 кв. м.; на окрашенных водоэмульсионной краской с колером стенах данной комнаты имелись желтые пятна площадью 5 кв. м.
В комнате размером 16 кв. м. обнаружены желтые пятна на потолке, побеленном водоэмульсионной краской площадью 4 кв. м.; на стенах, также окрашенных водоэмульсионной краской, имелись желтые пятна размером 3 кв. м.
В комнате размером 2,5 кв. м. ( кладовой) на потолке, побеленном водоэмульсионной краской, имело место отслоение штукатурного слоя на площади 0,2 кв. м.; на стенах, оклеенных обоями простого качестве и окрашенных краской, произошло вздутие обоев на площади 1 кв. м.
На кухне площадью 4,5 кв. м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имелись желтые пятна площадью 1,5 кв. м., на стенах, окрашенных масляной краской, пятен обнаружено не было.
В судебном заседании установлено, что истица Сорокина Л.М. и Сорокина И.В. являются собственниками в равных долях квартиры № в доме № по ул. ... на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан (л.д. 8). Указанные лица зарегистрированы в квартире, что подтверждается справкой ООО «... л.д. 9).
Ответчица Гордеева Е.Н. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 68), Выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав (л.д. 113). В соответствие с договором аренды от 25.09.2010 г. Каримова А.А. арендует квартиру у Гордеевой Е.Н. ( л.д. 69).
Согласно отчету, составленному ООО ... № № об определении нанесенного ущерба вследствие затопления квартиры истицы ее имуществу причинен материальный ущерб на сумму ... рублей ( л.д. 20-40).
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы (л.д. 107-108).
Согласно заключению эксперта ООО ... стоимость ущерба, причиненного отделке в квартире № № дома № № по ул. ... затоплением от хх.хх.хх г. составляет ... рублей ( л.д. 116-136).
В судебном заседании установлено, что протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика из батареи центрального отопления, т.е. в зоне ее ответственности за эксплуатацию той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
Поскольку на момент залива собственником квартиры № д. № по ул. ... является Гордеева Е.Н., следовательно, она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в соответствии с правилами ст. 210 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере ... рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от хх.хх.хх г., в счет оплаты услуг по оценке материального ущерба, наступившего от затопления, истицей уплачено ... рублей (л.д. 15). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ...
Также с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на снятие копий документов -... рублей, а также ... рублей, уплаченные за получение сведений о собственнике квартиры из Управления Росреестра по Челябинской области, всего ... рублей ... ( л.д. 16, 17, 18, 19).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ... рублей ( ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гордеева Е.Н. в пользу Сорокина Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ... ( двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий