Дело № 2-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Власийчук Т.М.,
при секретаре Ромодиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова С.В. к Шиль Е.С. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Милюков С.В. обратился в суд с иском к Шиль Е.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что ... часов на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «... государственный регистрационный знак ..., под управлением Шиль Е.С., и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Милюкова С.В. В результате данного ДТП поврежден автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением Милюкова С.В. Виновным в совершении ДТП был признан Шиль Е.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО ... В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... стоимость услуг по оценке составила ... руб., расходы на эвакуацию транспортного средства составили ... руб., расходы на отправление телеграмм о вызове сторон на проведение осмотра автотранспортного средства - ... руб., хранение поврежденного в результате ДТП автомобиля ... руб. Страховой компанией был возмещен ущерб в размере ... руб. Остаток суммы в размере ... руб. просит взыскать с виновника ДТП Шиль Е.С. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб. Сумму ущерба в размере ... руб. ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке.
Истец Милюков С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя (т.2 л.д. ).
Представитель истца Певская А.С., действующая на основании доверенности от ... (т. 1 л.д.96), исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шиль Е.С. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, исковые требования признал в размере ... руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил передать ему заменяемые в процессе восстановления транспортного средства детали.
Представитель ответчика Кодочигов А.Е. действующий на основании доверенности от ... (т.1 л.д.75) в судебном заседании полностью поддержал доводы своего доверителя. В случае удовлетворения исковых требований, просил обязать Милюкова С.В. передать Шиль Е.С. заменяемые в процессе восстановления транспортного средства детали. Кроме того, Шиль Е.С. были понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере ...., просит взыскать с Милюкова С.В. в пользу Шиль Е.С. стоимость судебных расходов, понесенных им при проведении автотехнической экспертизы, пропорционально той части в которой судом истцу будет отказано.
Представитель третьего лица ООО ... третье лицо – Шиль О.Р. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. ).
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что .... на ул. ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Шиль Е.С., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения несвоевременно применил торможение и произвел столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Милюкова С.В.
Вина в совершении ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения, а равно в причинении ущерба, ответчиком не оспаривается, а также подтверждается справкой по ДТП (т.1л.д.87), схемой места совершения ... (т. 1 л.д.88); письменными объяснениями участников ДТП от ... (т.1 л.д.89,90), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (т.1 л.д.86).
Автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Шиль О.Р. (т. 1 л.д.71). Между Шиль Е.С. и ОАО ... сроком действия с ..., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (...) (т. 1 л.д.50), собственником транспортного средства является Шиль О.Р., лицом, допущенным к управлению транспортным средством в страховом полисе указан Шиль Е.С. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д.71), копией страхового полиса (т. 1 л.д.50). ... Шиль Е.С. управлял автомобилем ... по доверенности, что подтверждается административным материалом и объяснением сторон. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства Шиль Е.С.
Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Милюкову С.В. (т. 1 л.д.72).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 31).
Истцом представлен отчет об оценке ... (т. 1 л.д. 21-43), составленный ООО ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (с учетом износа) составила ....
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании акта о страховом случае № ... (т. 1 л.д.48), по результатам рассмотрения обстоятельств заявленного события произошедшего ... является страховым случаем, предусмотренным договором страхования (... стоимость восстановления имущества с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составила: ... руб. Кроме того, установлен размер прочих убытков подлежащих возмещению по договору страхования (пункт 3.3 акта о страховом случае) в размере ... 04 коп., из них: ... – стоимость услуг по эвакуации, .... – стоимость услуг телеграмм, .... – стоимость услуг АЭБ. ОАО ... осуществило выплату страхового возмещения Милюкову С.В. в размере ... руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате ДТП от ..., по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ... ООО ... (т. 2 л.д. 2-34) стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ... составила ... руб. При этом стоимость запасных частей, подлежащих замене, с учетом износа составила ... руб.; стоимость работ по ремонту и окраске (включая АК и ПШП) составила ... руб.; стоимость эмали и материалов составила -... руб. Расчетный износ автомобиля составил 28,66 %. При этом согласно вводной части заключения эксперта указано, что автомобиль ... регистрационный знак ... эксперту ООО ... на осмотр не представлен, экспертом не осмотрен, поскольку по имеющимся данным автомобиль на момент проведения экспертизы восстановлен (приведен в работоспособное состояние). Техническое состояние (вид, площадь, степень и наименование повреждений) указанного автомобиля определялось на основании актов осмотра транспортного средства ООО ... № ... (т. 1 л.д.31).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта № ... ООО ... Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, справки о ДТП, рыночная стоимость одного норма-часа работ была определена по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств (среднеарифметический результат), стоимость запасных частей также была определена путем статистического выборного метода. Эксперт имеет сертификат соответствия ..., выданный ГУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ удостоверяющий, что эксперт А.Д.С. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» ( действует с 10 апреля 2009 года по 10 апреля 2012 года), 10 апреля 2009 года прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Стаж работы в оценочной деятельности 7 лет (т. 2 л.д. 4, 33 ).
Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика сумма ущерба в размере ... (... руб.) подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что за хранение поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... Милюковым С.В. были понесены расходы в размере ... руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 52). Кроме того, истцом понесены расходы по стоимости услуг эвакуатора в размере ... руб., по стоимости услуг телеграмм в размере .... (т. 1 л.д. 17,20, 48об.). Таким образом, указанные расходы в размере ... руб. подлежат возмещению и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Ответчиком заявлены требования о возмещении судебных расходов пропорционально той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку им была оплачена экспертиза, назначенная по определению суда в рамках гражданского дела в размере ... (т. 2 л.д.34).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно отчета об оценке № ... от ..., составленному ООО ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила ... руб. Согласно заключению эксперта ... ООО ... стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства истца составила ... руб. В ходе рассмотрения дела взято за основу заключение эксперта ООО ... Определением ... суда г. Челябинска от ... (т. 1 л.д.235-239) оплата производства экспертизы возложена на Шиль Е.С. Стоимость экспертизы составила ... руб. (т. 2 л.д. 34). При таких обстоятельствах стоимость расходов подлежащих взысканию с Милюкова С.В. в пользу Шиль Е.С. составит ... коп. (... (расходы по экспертизе) х ....).
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оценке в размере .... (т. 1 л.д.11), которые являются обоснованными.
Производя взаимозачет удовлетворенных требований Милюкова С.В. и Шиль Е.С., суд считает необходимым окончательно взыскать с Шиль Е.С. в пользу Милюкова С.В. - ...
В судебном заседании представитель ответчика просил обязать истца передать Шиль Е.С. заменяемые в процессе восстановления транспортного средства «... государственный регистрационный знак ..., детали в результате дорожно-транспортного происшествия от ...
Однако в судебном заседании установлено, что автомобиль на момент проведения экспертизы (...) восстановлен (приведен в работоспособное состояние). Представитель истца пояснил, что в ходе ремонта при замене поврежденных запасных частей, которые не подлежали ремонту Милюков С.В. от их получения отказался и они в последующем были утилизированы ремонтной организацией.
При таких обстоятельствах данные требования Шиль Е.С. удовлетворению не подлежат, поскольку ранее до восстановления указанного транспортного средства истца, он не заявлял каких-либо требований о передаче ему заменяемых деталей в ходе ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... Кроме того, с учетом сложности выполненной работы представителем, объема дела, времени которое затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ...
В удовлетворении требований Милюкову С.В. о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере ... руб. суд считает необходимым отказать, поскольку согласно представленной доверенности, данная доверенность выдана представителю не только на ведение указанно дела, но и на представление интересов в иных органах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Милюкова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шиль Е.С. в пользу Милюкова С.В. в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ... рубль 85 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.М. Власийчук
Копия верна
Судья Т.М. Власийчук