Дело № 2-6/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Евсеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергажиной Л.Х. к индивидуальному предпринимателю Мордвинову А.Г. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сергажина Л.Х. обратилась в суд исковым заявлением к ответчику ИП Мордвинову А.Г. и, уточнив исковые требования (л. д. 99), просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате пожара её автомобилю ... руб., из которых ... руб. – стоимость оказания услуг по ремонту в сервисе ответчика, ... руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование иска ссылается на то, что ... года на предприятие ответчика был сдан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ..., ... года выпуска, для проведения ремонта отопителя салона (печки), который не работал в положении 1, 2, 3. В этот же день ремонтные работы были проведены, работоспособность отопителя салона была восстановлена. После чего ... года при запуске автомобиля в месте ранее проведённых работ (из-под панели приборов в области переключателя отопителя салона) пошёл дым, салон наполнился едким запахом, появилось открытое пламя, автомобиль загорелся. Принятыми мерами пожар был потушен. Автомобилю в результате пожара причинён значительный ущерб, дальнейшая его эксплуатация не возможна. В результате пожара в салоне имеются следующие повреждения: салон закопчён, обшивка салона имеет следы огневого воздействия, лобовое стекло имеет растрескивание, обшивка пола имеет следы оплавления, панель приборов в области печки и автомагнитолы имеет следы выгорания и оплавления, повреждена электропроводка, сиденья имеют следы закопчения и затопления. Считает, что пожар произошёл по вине ответчика по причине некачественного ремонта, произведённого предприятием ответчика.
В судебном заседании истец Сергажина Л.Г. и её представитель Спиридонов А.С., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству истца, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме. Также пояснили о том, что при обращении к ИП Мордвинову А.Г. истец указал на неработающий тумблер отопления, после чего мастер снял бардачок, вынул моторчик работоспособности печки, к которому на клеммах подсоединены четыре проводка. Клеммы были сняты, они были загрязнены, мастер их зачистил и подключил обратно. Также мастером был обнаружен грязный фильтр, он его продул и установил на место. Кроме того мастером проводились и паяльные работы.
Представитель ответчика ИП Мордвинова А.Г. – Хайкин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что вины ответчика в произошедшем пожаре нет, поскольку мастером на предприятии ответчика были только зачищены клеммы и обращено внимание истца на загрязнённый фильтр. Паяльные работы мастером не производились.
Ответчик ИП Мордвинов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, эксперта, свидетелей, суд находит исковые требования частично обоснованными.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ... года между ответчиком ИП Мордвиновым А.Г. (исполнитель) и истцом Сергажиной Л.Х. (заказчик) заключён договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л. д. 18-19), нарядом-заказом (л. д. 9), копией паспорта транспортного средства (л. д. 5), копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л. д. 6).
Из заказа-наряда следует, что проведены электрические работы по ремонту автомобиля истца, стоимость которых составила ... руб. и оплачена истцом в день выполнения работ, что подтверждено квитанцией по оплате работ (л. д. 8).
Причиной обращения истца на предприятие ответчика для ремонта автомобиля послужила неисправность отопителя салона (печки), который не работал в положении 1, 2, 3 (работал только в 4 положении). В этот же день ремонтные работы были проведены, работоспособность отопителя салона была восстановлена.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Спустя три дня, в утреннее время суток ... года при запуске автомобиля в месте ранее проведённых работ на предприятии ответчика (из-под панели приборов в области переключателя отопителя салона) пошёл дым, салон наполнился едким запахом, появилось открытое пламя, автомобиль загорелся. Принятыми мерами пожар был потушен. Автомобилю в результате пожара причинён значительный ущерб, дальнейшая его эксплуатация не возможна.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 10-11), техническим заключением по причине пожара (л. д. 123-127), письменными объяснениями Сергажиной Л.Х., К.Е.А.., Л.А.Б.., данными в ходе проверки по факту пожара.
Исследование по выявлению причин пожара проведено Испытательной пожарной лабораторией МЧС по Челябинской области. Согласно техническому заключению наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов в панели приборов в результате аварийного режима работы электрооборудования, но по представленным материалам и вещественным доказательствам установить точную причину пожара не представляется возможным (л. д. 127).
По ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной пожаротехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № ... от ... года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля с учётом износа – ... руб. (л. д. 55-62).
По заключению эксперта № ... от ... года непосредственная причина возгорания автомобиля марки ... состоит в нарушении правил проведения ремонтных работ системы отопления, заключающимся в установлении паянной перемычки на сработавший тепловой предохранитель. Очаг возгорания в автомобиле находится в зоне расположения керамического корпуса блока гасящих резисторов электровентилятора, передней поверхности пластикового корпуса системы отопления, пластиковых лопастей электровентилятора и верхней части бумажного фильтра системы отопления. Проводимые предприятием ответчика ремонтные работы по ремонту системы отопления с грубым нарушением правил их проведения, заключающиеся в установке паянной перемычки на неисправный тепловой предохранитель вместо установки заведомо нового исправного теплового предохранителя, привели к возгоранию автомобиля (л. д. 63-93).
Допрошенный в судебной заседании эксперт О.С.Ю.. пояснил о том, что действительно причиной возгорания автомобиля послужила установка паянной перемычки на неисправный тепловой предохранитель, который в случае возникновения дефектов подлежит полной замене на новый тепловой предохранитель. Однако мастер, производивший зачистку контактов на тепловом предохранителей, установил паянную перемычку (фото 16), что явилось грубым нарушением заводской конструкции, не предусматривающей изменение каких-либо конструкций и использование плавких и термических предохранителей не тех номиналов, которые указаны заводом изготовителем. Перемычка, установленная на тепловом предохранителе, имеет явные следы пайки (олова), которые на заводской конструкции отсутствуют, это видно на фотографиях, приложенных к экспертному заключению, установка перемычки, вместо замены термофьюза, явилась тем нарушением, которое и привело к возникновению пожара. Также пояснил, что при осмотре автомобиля присутствовал мастер Л.А.Б., производивший ремонтные работы в автомобиле истца, который пояснял о том, что он действительно снял тепловой предохранитель, зачистил контакты и установил эту паянную перемычку.
Факт того, что при проведении ремонта автомобиля истца на предприятии ответчика паянную перемычку на тепловом предохранителе установил мастер Л.А.Б. также подтверждается показаниями истца и свидетеля К.Е.А.., который присутствовал при проведении ремонта, и который в судебном заседании показал, что видел, как мастер производил паяльные работы.
Сам же Л.А.Б.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, отрицал факт проведения им паяльных работ.
Однако суд принимает за основу показания свидетеля К.Е.А.., эксперта О.С.Ю.., поскольку они логичны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Эксперт, также как и свидетель, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того сама истец и её представитель неоднократно давали пояснения о том, что Л.А.Б. производил паяльные работы. Истец и свидетель К.Е.А. присутствовали при проведении ремонта, ремонт происходил в одном открытом помещении.
Таким образом суд считает, что факт того, что в результате некачественных проведённых ремонтных работ на предприятии ответчика, приведших впоследствии к возгоранию автомобиля, автомобилю истца причинён значительный ущерб нашёл своё подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто. Возгорание автомобиля произошло по вине ответчика, заключающейся в проведении некачественных ремонтных работ.
Кроме того причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным автомобилю истица вследствие его ненадлежащего ремонта, установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика. Доказательств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не добыто, а ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта О.С.Ю. подлежат критической оценке, так как они основаны на законах логики, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт при проведении экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имеет ... образование и стаж по своей профессии более ..., в процессе проведения экспертизы использовал специальную литературу, руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ..., практическое пособие по причинам пожара в автомобиле, рекомендации по исследованию пожаров в автомобиле. Экспертиза проводилась на базе официального дилера «...» ООО «...», в распоряжение эксперта также были предоставлены копии документов с ООО «...», содержащие сведения о выполненных работах и обслуживанию автомобиля .... Поэтому ставить под сомнения заключение эксперта О.С.Ю. и его специальные познания у суда нет оснований.
Наряду с этим в судебном заседании ... года суд, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу пожаротехнической экспертизы, учёл не только вопросы для эксперта, представленные истцом, но и вопросы, представленные представителем ответчика, также последний не возражал против назначения проведения экспертизы в ЮУТП, следовательно, не ставил под сомнение профессионализм экспертов данной экспертной организации.
Таким образом ущерб, причинённый автомобилю истца ввиду ненадлежащего ремонта, проведённого на предприятии ответчика, подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.
Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа, то есть с учётом расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, которая согласно экспертному заключению составляет ... руб. Поэтому взысканию с ответчика подлежит именно этот размер ущерба.
В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму ... руб., что составляет ... % от заявленного истцом размера исковых требований (... руб., из которых ... руб. – стоимость оказания услуг по ремонту в сервисе ответчика, ... руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля).
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.
Наряду с этим суд, руководствуясь нормами статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истцом по делу понесены следующие судебные расходы: оплата судебной экспертизы в размере ... руб. (л. д. 133), оплата услуг эвакуатора по доставке автомобиля в ООО «...» в размере ... руб. (л. д. 128-131), оплата дефектовки у официального дилера в рамках проведения судебной экспертизы в размере ... руб. (л. д. 134), оплата услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 107).
Учитывая, что размер исковых требований удовлетворён на ... % от заявленного истцом размера, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению в следующих размерах: по оплате судебной экспертизы – ... руб. (...); по оплате услуг эвакуатора – ... руб. (...); по оплате стоимости дефектовки – ... руб. (...).
Что касается расходов по оплате услуг представителя, то суд с учётом принципа разумности и объёмом проделанной работы представителем истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб.
Учитывая, что требования истца имущественного характера, освобожденного при подаче иска в силу закона от уплаты госпошлины, удовлетворены на общую сумму ... руб., с ответчика в доход государства по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в доход государства в размере ... руб.
Наряду с этим суд в силу закона обязан взыскать с ответчика как с недобросовестного исполнителя по выполнению работ ... % штрафа в пользу местного бюджета, если истцом такое требование не заявлено, поскольку при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя по выполнению работ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением расходов по оплате юридических услуг).
Таким образом размер штрафа составит ... руб. ((...). Указанная сумма подлежит перечислению в доход местного бюджета.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергажиной Л.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордвинова А.Г. в пользу Сергажиной Л.Х. в счёт возмещения материального ущерба ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате стоимости дефектовки в размере ..., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сергажиной Л.Х. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордвинова А.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) руб. ... коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордвинова А.Г. в доход бюджета Челябинской области ... процентов суммы штрафа в размере ... (...) руб. ... коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А. Горшкова