решение 2-363/2011

Дело № 2-363/2011

Именем Российской Федерации

... г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Ромодиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Кетову В.К. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «... (далее по тексту ООО «... с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), Кетову В.К. о взыскании солидарно задолженности в размере ..., неустойки за просрочку оплаты товара в размере ...

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ... между ООО «... и ООО ...» был заключен договор поставки № ... согласно которого ООО «...» обязуется передать в собственность ООО «...» товар в ассортименте, количестве и сроки согласованные сторонами, в свою очередь ООО «... обязано принять и оплатить товар. Оплата по договору производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней. В целях обеспечения обязательств ... года между ООО «...» и Кетовым В.К. был заключен договор поручительства № ... к договору поставки № ... от .... Согласно договору поручительства Кетов В.К. отвечает солидарно за исполнение ООО «...» обязательств по оплате товаров, в том же объеме, включая уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек. ... года ООО «...» в соответствии с договором поставки по товарной накладной № ... передал ООО «...» товар на общую сумму ... рублей. ... в соответствии с договором поставки ООО «... по товарной накладной № ... передал ООО «... товар на общую сумму .... Оплата за поставленный товар от ООО «...» истцу не поступила. ... ООО «...» и ООО «...» подписали акт сверки, согласно которому ООО «...» имеется задолженность за поставленный товар в размере ... рублей. В соответствии с договором поставки за просрочку оплаты товара ООО ...» несет ответственность по уплате неустойки в размере 0,2 % в день от неоплаченной суммы. Сумма неустойки на ... за просрочку оплаты товара составляет .... Ответчикам были направлены претензии с требованием об оплате поставленной продукции и неустойки за просрочку оплаты товара. До настоящего времени задолженность и неустойка ответчиками не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие (т. 4 л.д. ).

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т. 4 л.д.18, ), просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «...» просил отказать. Поскольку ... ... от ... было отменено ... и принято новое решение на основании которого признан незаключенным договор поручительства № ... от ... года к договору поставки № ... от ... между Кетовым В.К. и ООО «... ... был удовлетворен иск ООО ...» о признании договора поставки от ... заключенного между ООО «... и ООО «...» незаключенным (т. 4 л.д.20-21).

Ответчик Кетов В.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 4 л.д.19,22). Обратился в суд с заявлением о повороте исполнения ... от ..., которым с ООО «...» и Кетова В.К. солидарно в пользу ООО «...» взыскана сумма задолженности по договору поставки № ... от ... в размере ... неустойка за просрочку оплаты товара в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего взыскано ... руб. ... заявление ООО «... Кетова В.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения –удовлетворено, и указанное решение отменено. ... отменено также ... и вынесено новое решение на основании которого признан незаключенным договор поручительства № ... от ... к договору поставки № ... от ... между Кетовым В.К. и ООО «...». По состоянию на ... из пенсии Кетова В.К. на основании исполнительного листа № ... удержана и перечислена задолженность в размере ... в пользу ООО «...». Поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования ООО «... к Кетову В.К. не подлежат удовлетворению, необходимо произвести поворот исполнения решения от ... и взыскать с ООО «... в его пользу ... руб. 90 коп.

Представитель ответчика Кетова В.К. и ООО «...» – Исакова А.А., действующая на основании доверенностей от ... (т. 3 л.д. 117,118), в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В прошлых судебных заседаниях исковые требовании ООО «...» не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считает не заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Из представленных суду документов следует, что ... между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор поставки № ..., согласно пунктов 1.1.,1.2. которого ООО «...» обязуется передать в собственность ООО «...», ООО «...» обязуется принять и оплатить товар (партию товара) в ассортименте, количестве и сроки согласованные сторонами. Ассортимент и количество товара фиксируется в Товарных накладных. Количество поставляемых партий товара (и соответственно, Товарных накладных) в рамках данного договора не ограничено. Каждая Товарная накладная должна содержать ссылку на регистрационный номер и дату заключения данного договора.

... (по делу ...), установлено, что договор поставки от ... не содержит сведений о количестве товара и его стоимости, из договора поставки следует, что такие сведения должны содержаться в товарных накладных (т. 3 л.д.68-70).

Товарные накладные, составление которых предусмотрено пунктом 1.2 договора от ..., в которых сторонами были бы согласованы наименование и количество подлежащих поставке товаров, сроки поставки, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах договор поставки считает незаключенным, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Также из представленных суду документов, следует, что исполнение обязательств ООО «...» обеспечивалось поручительством Кетова В.К., который согласно соответственно пунктов 1.1; 1.2,1.3 договора поручительства № ... к договору поставки № ... от ... обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО «...» перед ООО ...» обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «...» на основании договора поставки № ... от ... и отвечает перед ООО «...» в том же объеме, как и ООО «...» включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «...», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «...». Кетов В.К. обязуется отвечать за исполнение ООО «...» всех своих обязательств, которые могут возникнуть в будущем из упомянутого выше договора поставки № ... от ... (т. 1 л.д.20-22).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

... (по делу ...), установлено, что предмет договора поручительства от ... не определен. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки № ... от ... не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя Кетова В.К., так как указанный договор поставки не содержит сведений о количестве товара и его стоимости. Из договора поставки следует, что такие сведения должны содержаться в товарных накладных, однако не установлено наличие согласованных товарных накладных к дате заключения договора поручительства от .... До поручителя Кетова В.К. сведения об объеме поставки и его стоимости в письменной форме не доводились со стороны ООО ... При отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора, а также определить конкретный объем ответственности поручителя.

... года ... отменено и принято по делу новое решение, согласно которого признан незаключенным договор поручительства № ... от ... к договору поставки от ... между Кетовым В.К. и ООО «... (т.3 л.д. 68-70).

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО «... и ООО «...» сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

... ООО «... поставило ООО «...» товар на общую сумму ... (т. 1 л.д.13-14). ... года ООО «... поставило ООО «...» товар на общую сумму ... (т. 1 л.д.15-16). Всего в спорный период ООО «... поставило ООО «...» товар на общую сумму ...

Задолженность по оплате товара, полученного ООО «...» была признана в размере ...., что подтверждается актом сверки на ... подписанным генеральным директором ООО «...» К.А.В.. (т. 1 л.д. 23).

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела поставленная продукция ответчиком ООО ... не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с ООО «... в пользу ООО ...» подлежит взысканию сумма задолженности в размере ... руб.

Поскольку установлено, что договор поручительства № ... от ... к договору поставки от ... между Кетовым В.К. и ООО «... признан незаключенным, требования истца о взыскании солидарно с Кетова В.К. суммы задолженности являются необоснованными.

Также в судебном заседании установлено, что спорный договор поставки № ... от ... между ООО «...» и ООО «...» признан незаключенным, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в размере ...., начисленных ООО «...» в соответствии с пунктом 8.1 указанного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № ... от ... ООО ... оплатило госпошлину при подаче искового заявления в сумме .... (т.1 л.д.9). Таким образом, в пользу истца с ООО «...» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме ...

Кетов В.К. обратился с заявлением о повороте исполнения решения ..., о взыскании с ООО «...» полученной от Кетова В.К., согласно указанного решения (...) суммы ... коп., которая была им выплачена, а решение ... отменено.

В соответствии со статьей 443 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в случае отменены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ... по делу по иску ООО «... к ООО «... Кетову В.К. взыскано солидарно с ООО «... Кетова В.К. в пользу ООО ... сумма задолженности в сумме ...., ... данное решение суда было отменено (т. 3 л.д.125-126). При рассмотрении дела по указанному спору в удовлетворении исковых требований ООО «...» к Кетову В.К. отказано в полном объеме. Во исполнение решения ... сумма .... 90 коп. (т. 3 л.д.226) Кетовым В.К. в пользу ООО ... была выплачено. При таких обстоятельствах выплаченная сумма в размере .... должна быть взыскана с ООО ... в пользу Кетова В.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 199, Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ... удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... сумму задолженности в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскать ..., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ... к Кетову В.К. о взыскании задолженности - отказать.

Повернуть исполнение решения ... по иску Общества с ограниченной ответственностью «... к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Кетову В.К. о взыскании задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Кетова В.К. ...

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук