Дело № 2-38/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,
при секретаре Гузь Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Королевой Ю.В. к Шабурову А.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Королева Ю.В. обратилась с иском к Шабурову А.П. о возмещении материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда размере ... руб. Истец пояснила, что приговором от ... г. Шабуров А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ в совершении кражи ее имущества из квартиры, расположенной по адресу: ... в г.Челябинске. Просила взыскать с Шабурова А.П. стоимость похищенного им имущества в общем размере ... рублей, поскольку ответчик украл у неё: телевизор LG с пультом дистанционного управления, DVD плеер «LG», домашний кинотеатр «Pioneer» с пультом дистанционного управления, электропилу «Дружба», шлифовальную машину, предметы кухонной утвари, модем, вебкамеру, мужскую куртку, а также денежные средства в размере ... рублей. Телевизор LG оценила в ... руб., DVD плеер «LG» - в ... руб., домашний кинотеатр «Pioneer» RCS-LX60D – в ... руб., мужскую куртку – в ... руб., электропилу «Дружба» - в ... руб., шлифовальную машину «Fit» - в ... руб., модем - в ... руб., предметы кухонной утвари - в ... руб., вебкамеру - в ... руб.
Истец Королева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 191). В судебном заседании от хх.хх.хх г. требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что причиненный ущерб ответчик ей не возместил, ни вещи, ни их стоимость им возвращены не были.
Ответчик Шабуров А.П. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска суду не представил (л.д. 187, 188).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., Шабуров А.П. признан виновным в совершении в конце хх.хх.хх г. хищения имущества Королевой Ю.В., находящегося в квартире по ... в г. Челябинске, состоящего из: телевизора LG с пультом дистанционного управления стоимостью ... руб., DVD плеера «LG» стоимостью ... руб., домашнего кинотеатра «Pioneer» с пультом дистанционного управления стоимостью ... руб., электропилы «Дружба» стоимостью ... руб., шлифовальной машины стоимостью ... руб., мужской куртки стоимостью ... руб., денег в сумме ... руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г., кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх г., копией обвинительного заключения по предъявленному Шабурову А.П. обвинению (л.д. 25-81, 133-138), не оспариваются лицами, участвующим в деле.
Поскольку каких-либо доказательств добровольного возмещения Королевой Ю.В. ответчиком Шабуровым А.П. стоимости похищенного имущества, похищенной суммы денежных средств, либо возврата похищенного имущества, суду не предоставлено, в судебном заседании не добыто, то суд считает возможным требования истца о взыскании стоимости похищенного имущества, суммы похищенных денежных средств удовлетворить.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для определения рыночной стоимости похищенного имущества: телевизора LG с пультом дистанционного управления, DVD плеер «LG», домашнего кинотеатра «Pioneer» с пультом дистанционного управления, электропилы «Дружба», шлифовальной машины, мужской куртки с учетом его износа судом назначалась товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью ... № ... от хх.хх.хх г. следует, что стоимость телевизора LG составила ... руб., DVD плеера «LG» - ... руб., домашнего кинотеатра «Pioneer» RCS-LX60D - ... руб., мужской куртки – ... руб., электропилы «Дружба» - ... руб., шлифовальной машины «Fit» - ... руб. (л.д. 173-177). Общая стоимость имущества составила ... руб. (...
Указанную стоимость похищенных вещей в размере ... руб. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Доводы истца о том, что на момент похищения стоимость телевизора LG составила ... руб., DVD плеера «LG» - ... руб., домашнего кинотеатра «Pioneer» RCS-LX60D - ... руб., мужской куртки – ... руб., электропилы «Дружба» - ... руб., шлифовальной машины «Fit» - ... руб., какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости модема в размере ... руб., предметов кухонной утвари в размере ... руб., вебкамеры в размере ... руб., поскольку доказательств того, что ответчик был признан виновным в хищении данных вещей истца, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Поскольку ответчик был признан виновным в хищении у истца денежных средств в сумме ... руб., суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указную сумму.
В общем размере в пользу истца с ответчика суд считает возможным взыскать в счет возмещения материального ущерба ... руб. ...
В части требований истца о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации причиненного морального вреда только в случае, когда противоправное действие нарушает личные неимущественные права гражданина или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Оснований, предусмотренных указанной статьей, для возмещения морального вреда истцу суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинения вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и в иных случаях, указанных в законе.
С учетом изложенных норм закона суд расценивает требования истца о компенсации морального вреда как не основанные на законе, поскольку перенесенные истцом нравственные страдания, денежную компенсацию которых она просит взыскать, связаны с материальным интересом и правами на имущество, то есть в соответствии со ст. 151 ГК РФ в данном случае не может компенсироваться моральный вред ввиду отсутствия нарушения нематериальных и неимущественных прав и благ потерпевшего, а иными нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации нравственных страданий, связанных с защитой гражданином своих прав на имущество.
Каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо другие её нематериальные блага, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Удовлетворяя требования истца, суд согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины считает возможным взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере ...., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... в счет возмещения расходов на производство товароведческой экспертизы ... руб. (л.д. 171-173).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Шабурова А.П. в пользу Королевой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб.
В удовлетворении остальной части иска Королевой Ю.В. отказать.
Взыскать с Шабурова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... в счет возмещения расходов на производство товароведческой экспертизы ... руб.
Взыскать с Шабурова А.П. государственную пошлину в местный бюджет в размере ...
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Е. Логинова