Дело № 2 - №/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Н.В.
при секретаре Федоровой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко В.В. к Открытому акционерному обществу Страховой компании ... о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Дудко В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании ... просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх. по вине водителя Савенко Г.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021 №, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мицубиси Лансер № под управлением водителя Мельницына Е.А. на основании доверенности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Савенкова Г.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК ... по полису ОСАГО и ДОСАГО. После дорожно – транспортного происшествия, по результатам проведенной экспертизы Мельницыну Е.А. была выплачена страховая сумма в размере ... рублей. Полагая сумму восстановительного ремонта заниженной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ЗАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Разница между проведенными экспертизами по восстановлению автомобиля составила ... рублей. Указанную сумму, а также расходы по уплате услуг представителя и уплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Дудко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Дудков В.В. - Буш Д.В. поддержал требования истца в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика – ОАО СК ... Саркисян Г.М. требования истца не признала, сославшись на завышенную стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, представленному истцом. При вынесении решения просила взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям и снизить расходы по оплате услуг представителя.
Третье лицо Савенков Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования удовлетворить частично.
В соответствие с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствие с п.п. 2, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в г. Челябинске возле дома № № по ул. ... водитель Савенков Г.Н., управляя автомобилем ГАЗ-33021 № двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер № принадлежащим на праве собственности Дудко В.В. и под управлением Мельницына Е.А. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 47), справкой о ДТП (л.д. 48), схемой ДТП ( л.д. 49), объяснениями водителей (л.д. 50,51). Представителем ответчика ОАО СК ... обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вина водителя Савенко Г.Н. в ДТП не оспорены.
Автомобиль Мицубиси Лансер № принадлежит на праве собственности Дудко В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.21), карточкой учета транспортных средств ( л.д. 94).
Управлял автомобилем Мицубиси Лансер К 7465 32 в момент ДТП водитель Мельницын Е.А. на основании доверенности от хх.хх.хх г. сроком действия на один год. В доверенности оговорено право получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая (л.д. 68), впоследствии Дудко В.В. выдана повторная доверенность на имя Мельницына Е.А. от хх.хх.хх г. сроком действия на три года.
Гражданская ответственность виновника ДТП Савенкова Г.Н. на момент его совершения была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК ... по полису серии ВВВ № № сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (л.д. 63).
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Факт наступления страхового случая – причинения повреждений застрахованному автомобилю марки Мицубиси Лансер № в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г. установлен представленными суду доказательствами, не оспаривается лицами, участвующими в деле, следовательно, требования истца Дудко В.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Поскольку, в результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер были причинены технические повреждения, Мельницын Е.А. хх.хх.хх г. обратился в ОАО СК «... с заявлением о страховой выплате (л.д. 62).
Согласно отчету ИП ... от хх.хх.хх г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер № с учетом износа деталей составляет ... рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 79), калькуляцией (л.д. 81). Указанная сумма была перечислена Мельницыну Е.А. страхователем хх.хх.хх г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 83).
Не согласившись с данным заключением, собственник автомобиля Дудко В.В. обратился в ЗАО ... согласно заключению которого, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа 2,2 % - ... рублей (л.д. 11-14, 15, 16).
Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 2007 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г. на дату проведения осмотра.
Согласно заключению ООО ... от хх.хх.хх г. общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом амортизационного износа – ... рублей, из которых стоимость запасных деталей – ... рублей и ... рублей – стоимость ремонтных работ.
Как следует из заключения эксперта, объемы, виды и способы ремонтных работ определены экспертом в зависимости от характера и степени повреждений в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС. Автомобиль Мицубиси Лансер г/н № не осматривался, т.к. повреждения, отраженные в акте осмотра от хх.хх.хх г., составленном специалистом ЗАО ... сторонами не оспорены. При исследовании копий материалов гражданского дела экспертом установлено, что на автомобилей установлен не оригинальный капот, который и поврежден в результате рассматриваемого ДТП от хх.хх.хх г. Данная деталь ( капот) изготовлена из углеволокнистого композита (карбон). При исследовании фототаблицы с изображением поврежденного автомобиля установлено, что карбоновый капот имеет многочисленные повреждения с нарушением целостности деталей и подлежит замене. Для определения стоимости данной детали экспертом были направлены запросы в организации, осуществляющие поставку запасных частей для автомобилей иностранного производства, в том числе, тюнинговых деталей (л.д. 130, 131). На данные запросы получены ответы, что стоимость капота на автомобиль Мицубиси Лансер Эволюшн 2007 года выпуска, изготовленного из углепластика (карбона) фирмы Siebon с учетом доставки на хх.хх.хх г. составляет от 50000 до 55000 рублей. Кроме того, при исследовании в Интернете сайтов организаций, осуществляющих поставку карбоновых капотов фирмы Siebon установлено, что стоимость данных капотов находится в интервале 34339 до 38540 рублей (без учета доставки). Данные сайты являются общедоступными, содержащими подробную информацию для обращения к поставщикам. Каталожный номер капота, указанный в товарном чеке от ... г. ИП ... не идентифицируется в компьютерной программе EXIST. Таким образом, проверить стоимость капота, указанного в данном товарном чеке, не представилось возможным. Кроме того, стоимость новых заменяемых деталей определяется исходя их цен на запасные части в официальных представительствах предприятий –изготовителей средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе. В данном случае, цены на запасные части к автомобилю Мицубиси Лансер Эволюшн 2007 года выпуска взяты как средние цены по данным вышеуказанных магазинов ИП ... ИП ... и Интернет -сайтов. Стоимость восстановительных ( ремонтных ) работ определяется на основании норм трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС, разработанному и утвержденному заводом-изготовителем. Согласно рекомендациям п. 7.5.11 Методического руководства «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости транспортных средств» (2001 г., г. С- Петербург, СЗРЦСЭ, РФЦСЭ) для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС иностранного производства использована компьютерная программа «AUDATEX» ( л.д. 121-138 ).
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает взять за основу заключение судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку факт приобретения истцом Дудко В.В. карбонового капота за ... рублей допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленные истцом в подтверждение оплаты квитанция к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г. и товарный чек от хх.хх.хх. (л.д.98, 99) допустимыми доказательствами в соответствие со ст. 60 ГПК РФ не являются.
Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет ... рублей, фактически ОАО СК ... выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать ... рублей ( ...).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора оказания юридических услуг истцом Дудко В.В. уплачено ... рублей за услуги представителя (л.д. 29), передача денежных средств подтверждена распиской (л.д. 84).
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг ... рублей, полагая данную сумму отвечающей требований разумности при разрешении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании ... рублей, удовлетворению подлежат требования в размере ... рублей, с ответчика ОАО СК ... в пользу истца Дудко В.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере ...
При разрешении дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г.
Следовательно, с истца Дудко В.В. в пользу ОАО СК ... следует взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании ... в пользу Дудко В.В. страховое возмещение ... рублей, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскать ...
Взыскать с Дудко В.В. в пользу Открытого акционерного общества Страховой компании ... расходы по оплате услуг эксперта ...
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий