№ 2-57/2011

Дело № 2-57/2011

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,

при секретаре Гузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Завитаева А.И. к Открытому акционерному обществу «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Завитаев А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «...» (далее ОАО «...»), Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. с ОАО «...», ... руб. солидарно с ООО «...» и ООО «...».

В обоснование исковых требований указал, что он, Завитаев А.И., с целью принять участие в розыгрыше ноутбука приобрел в сентябре хх.хх.хх несколько упаковок ... производства ОАО «...». хх.хх.хх г. на сайте компании «...» он узнал, что последний розыгрыш состоялся хх.хх.хх г. По какой причине ОАО «...» продолжает выпускать упаковки ... с информацией о розыгрыше ноутбука компанией «...», ему сообщить не смогли. После того, как он узнал про обман со стороны ответчиков, у него поднялось давление, ему стало плохо, он перенес физические страдания в виде отрицательных переживаний, возникших под воздействием травмирующих психику событий. В результате перенесенного стресса вынужден был покупать медицинские препараты. Претерпевал нравственные страдания, так как испытывал чувства раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, состояние дискомфортности.

В судебном заседании Завитаев А.И. свои требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что после хх.хх.хх г. ОАО «...» ... в упаковке, содержащей информации о розыгрыше ноутбука компанией «...», выпускать перестало. Обман со стороны ответчиков заключался в том, что ..., упаковки которого содержали информацию о розыгрыше ноутбука компанией «...», ОАО «...» выпускало по окончании акции по розыгрышу ноутбука.

Представитель ответчика ОАО «...», действующий по доверенности Тыртычко Ф.В. (л.д. 49), исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв (л.д. 52), доводы которого поддержал в судебном заседании. Указал, что ... с размещенной на его упаковке информацией о проведении рекламной компании от имени ООО «...» с логотипом «...» изготавливало ОАО «...» на основании договоренности с ООО «...». Однако оригинал указанного договора простого товарищества от хх.хх.хх г., подписанный обеими сторонами, потерялся. ОАО «...» о проведении акции «...» как стимулирующей лотереи никаких уведомлений в уполномоченные органы не направляло. Считает, что действиями ОАО «...» ни моральный, ни физический вред истцу причинен не был. Вины ОАО «...» в выпуске ..., упаковки которого содержали информацию о розыгрыше ноутбука компанией «...», по окончании акции по розыгрышу ноутбука нет, поскольку в соответствии с договором простого товарищества от хх.хх.хх г. условия проведения рекламной компании, в том числе и даты проведения розыгрышей, ООО «...» должно было определять самостоятельно, не позднее, чем за № месяца до окончания акции, предупредить об этом ОАО «...».

Представитель ответчика ООО «...», действующая по доверенности Ушакова О.Л. (л.д. 97), исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д. 200, 201), доводы которого поддержала в судебном заседании. Указала, что действиями ООО «...» ни моральный, ни физический вред истцу причинен не был. ООО «...» не проводило рекламной компании, для которой выпускалось ..., договоров на выпуск упаковки ... не заключало. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему морального вреда, перенесенных физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ООО «...», действующая на основании доверенности Хайруллина И.В. (л.д. 148), исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что действиями ООО «...» ни моральный, ни физический вред истцу причинен не был. ООО «...» не проводило рекламной компании, для которой выпускалось ..., договоров на выпуск упаковки ... не заключало.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 11.11.2003 г. № 138-ФЗ «О Лотереях» лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на: 1) лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи; 2) лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 11.11.2003 г. № 138-ФЗ «О Лотереях», право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 5 июля 2004 г. N 338 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим следующие функции: выдача разрешений на проведение всероссийских лотерей; рассмотрение уведомлений о проведении стимулирующих лотерей.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. истец Завитаев А.И. купил ..., изготовленное ОАО «...» в упаковке объемом ..., ... Упаковка ... содержала информацию о розыгрыше ноутбука организацией с логотипом «...». Участником розыгрыша согласно информации, содержащейся на упаковке ..., мог стать вырезавший № купонов с упаковки ..., обменявший эти купоны на лотерейный билет на точке обслуживания клиентов «...». Также согласно информации, содержащейся на упаковке ..., более подробную информацию об условиях и сроках проведения лотереи можно получить по телефону №, либо на сайте ...

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копией чека на покупку ... от хх.хх.хх г., двумя упаковками из-под ... производства ОАО «...» с датой упаковки хх.хх.хх г. (л.д.38-40), показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля З.С.И. пояснившей, что хх.хх.хх г. ей брат рассказал об акции по розыгрышу ноутбука, проводимой организацией с логотипом «...». Для участия в этой акции она отдала Завитаеву А.И. свои № пакета из-под ... производства ОАО «...», на упаковках которого имелась информация о розыгрыше ноутбука организацией с логотипом «...» (л.д. 79, 80).

Из условий проведения лотереи организацией с логотипом «...», содержащихся на упаковке ... и положений ст. 3 Федерального закона от 11.11.2003 г. № 138-ФЗ «О Лотереях» следует, что ОАО «...» и организация с логотипом «...» являлись организаторами стимулирующих лотерей.

Согласно сообщению АНО «...» администратором сайта ... является компания «...» (л.д. 122-126).

Из ответа ОАО «...» следует, что абонентский номер № выделен ООО «...» (л.д. 94), данный номер согласно пояснениям представителя ООО «...», данным с сайта ... является многоканальным (л.д. 153-157).

Из информации с сайта ... следует, что по акции «...» организацией с логотипом «...» проводилось № розыгрышей в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (л.д. 149-159).

Доводы представителя ответчика ООО «...», о том, что данная информация не является достоверной, судом приняты быть не могут, поскольку один из организаторов стимулирующей лотереи ОАО «...» не отрицает факт проведения данной лотереи организацией с логотипом «...», ссылаясь на то, что одним из организаторов данной лотереи являлось ООО «...». Кроме того, суд учитывает, что данная информация о проведении акции «...» организацией с логотипом «...» на сайте ... является общедоступной, доказательств того, что она не соответствует действительности, представителем ООО «...» суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Однако судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика ОАО «...» о том, что другим организатором стимулирующей лотереи «...» являлось ООО «...», поскольку представленный ОАО «...» договор простого товарищества от хх.хх.хх г. представителями ООО «...» не подписан (л.д. 53, 54). Из представленных ОАО «...» счетов на оплату товара – ... не возможно определить, для какой цели данный товар приобретался. Из представленной ОАО «...» распечатки с сайта ОАО «...» не возможно определить, с представителем какой именно организации ОАО «...» вело переписку по согласованию условий проведения стимулирующей лотереи «...» (л.д. 171-184).

При этом суд учитывает, что ОАО «...» как один из участников стимулирующей лотереи «...» уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном законодательством, не направляло. Доказательств того, что данное уведомление о проведении стимулирующей лотереи в установленном законом порядке направлял другой организатор стимулирующей лотереи «...», суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации причиненного морального вреда только в случае, когда противоправное действие нарушает личные неимущественные права гражданина или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчиков либо работников ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо другие его нематериальные блага, совершены ответчиками в отношения истца какие-либо иные противоправные действия, причинен вред здоровью истцу по вине ответчиков и их работников, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Как установлено в судебном заседании, при покупке хх.хх.хх г. упаковки ..., изготовленного ОАО «...», содержащей информацию о розыгрыше ноутбука организацией с логотипом «...», у истца имелась возможность по указанным на упаковке ... номеру телефона №, либо сайту ... узнать о сроках и других условиях проведения акции по розыгрышу ноутбука организацией с логотипом «...». Такая возможность узнать о сроках и других условиях проведения акции по розыгрышу ноутбука по указанным на упаковке ... номеру телефона №, либо сайту ... у истца имелась и до покупки хх.хх.хх г. упаковки ..., изготовленного ОАО «...», так как с размещенной на ... информацией о том, где можно получить подробные сведения об условиях и сроках проведения лотереи, истец имел возможность ознакомиться и не покупая ....

С учетом изложенного также не могу быть приняты судом доводы истца о том, что действиями ответчиков ему были причинены душевные переживания, нравственные и психологические страдания, что неблагоприятно отразилось на состоянии здоровья.

Каких-либо доказательств данным доводам, причинения вреда здоровья истцу по вине ответчиков, его работников суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля З.С.И.. о том, что хх.хх.хх г. у истца было повышенное давление, не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что данное расстройство здоровья произошло по вине ответчиков. Как следует из показаний свидетеля, у истца часто бывает повышенное давление (л.д. 79, 80).

Доводы истца о том, что ответчиками на упаковке ... указаны не все условия стимулирующей лотереи, которые предусмотрены ст. 9 Федерального закона от 11.11.2003 г. № 138-ФЗ «О Лотереях», не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, причинении ему данными действиями ответчиков морального вреда.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 11.11.2003 г. № 138-ФЗ «О Лотереях», условия стимулирующей лотереи должны прилагаться её организаторами к уведомлению о проведении стимулирующей лотереи, подаваемому в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Также суд учитывает, что согласно положениям статей 21, 24 Федерального закона от 11.11.2003 г. № 138-ФЗ «О Лотереях» контроль за проведением лотерей осуществляется соответствующим федеральным органом исполнительной власти, лица, виновные в нарушении законодательства о лотереях несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не могут быть приняты судом и доводы истца о том, что недостоверной рекламой о сроках окончания приема заявок на участие в стимулирующей лотереи нарушены его права.

В соответствии с положениям п. 15 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

Как следует из информации о розыгрыше ноутбука организацией с логотипом «...», содержащейся на упаковке ..., сведений о сроках окончания приема заявок на участие в стимулирующей лотереи «...» данная информация не содержала.

Каких-либо доказательств того, что размещенная на упаковке ... информация содержала недостоверные сведения в отношении истца, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Завитаеву А.И. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб., к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании в счет компенсации морального вреда солидарно ... руб. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба через Металлургический районный суд в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Логинова