Дело № 2-600/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Евсеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского В.А. к Разумовой Т.Б. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Добровольский В.А. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Разумовой Т.Б. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и запасных частей с учётом износа ... руб., утрата товарной стоимости ... руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Разумовой Т.Б., которая находилась за управлением автомобиля марки .... Стоимость причинённого его автомобилю ущерба составила ... руб. При обращении в страховую компанию ОАО «...», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Разумовой Т.Б., ему в счёт возмещения ущерба было выплачено ... руб. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом автомобиля составила ... руб.
Истец Добровольский В.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.
Представитель истца Добровольского В.А. – Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.
Ответчик Разумова Т.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила при вынесении решения учесть её тяжёлое материальное положение, наличие на иждивении троих детей, кредитные обязательства перед банком. Вину в произошедшем ДТП не оспаривала.
Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать ... руб.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ... года в ... часов у дома № ... по ул. ... г. Челябинска водитель Разумова Т.Б., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по главной дороге в направлении слева направо автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Добровольский В.А., принадлежащий на праве собственности истцу Добровольскому. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению Независимой автотехнической экспертизы от ... года стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ... руб., из которых ... руб. – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа, ... руб. – величина дополнительной утраты товарной стоимости. Кроме того в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «...», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита ... руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями свидетельства о регистрации транспортного средства истца (л. д. 9), справки по ДТП (л. д. 12), схемы места ДТП (л. д. 37), протокола об административном правонарушении (л. д. 11), экспертным заключением об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л. д. 14-28), а также не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении в Разумова Т.Б. нарушила пункт 13.9. ПДД РФ. По постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от ... года Разумова Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л. д. 41).
Анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Разумовой Т.Б. действительно усматривается нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине водителя Разумовой Т.Б., что не оспорено ею самой в судебном заседании.
В действиях водителя Добровольского В.А. суд нарушений ПДД РФ не усматривает.
Таким образом суд полагает, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном им размере. Размер ущерба ответчик Разумова Т.Б. в судебном заседании не оспаривала, доказательств иного размера ущерба суду не представила.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 33-34), расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере ... руб. (л. д. 31), расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... руб. (л. д. 29, 30), расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л. д. 5), расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере ... руб. (л. д. 35-36).
С учётом того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объёме, следовательно, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., поскольку как следует из самой доверенности (л. д. 35), она выдана на ведение именно данного гражданского дела о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего ... года.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным удовлетворить частично и с учётом принципа разумности и объёма проделанной представителем истца работы взыскать с ответчика в пользу истца ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Добровольского В.А. удовлетворить.
Взыскать с Разумовой Т.Б. в пользу Добровольского В.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... руб., расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А. Горшкова