Дело № 2-479/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.А. Тульской,
при секретаре Руденко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бурмистровой Е.В. к Шлотгауэр В.А., Солодиловой Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Бурмистрова Е.В. обратился в суд с иском к Шлотгауэр В.А., Солодиловой Л.В. о признании недействительным договора дарения от хх.хх.хх двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что она и ее мать Солодилова Л.В. (ранее ... являлись собственниками спорной квартиры в долях – 2/3 и 1/3 соответственно. хх.хх.хх между ними, с одной стороны, и Шлотгауэр В.А., с другой, был заключен договор дарения указанной квартиры. хх.хх.хх в ходе судебного заседания, проведенного по гражданскому делу по иску ... к Солодиловой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, истице стали известно, что фактически хх.хх.хх произошла купля-продажа спорной квартиры, в результате чего Солодилова Л.В. получила деньги в сумме ...., что подтверждается распиской. О договоре купли-продажи она ничего не знала до хх.хх.хх, деньги от продажи квартиры не получала. Считает, что сделка является притворной, а договор дарения квартиры недействительный.
В судебном заседании Бурмистрова Е.В. требования поддержала, дополнительно пояснил, что при оформлении сделки дарения она была несовершеннолетней и не понимала какой договор подписывает.
Ответчик Шлотгауэр В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия, с участием представителя.
Представитель ответчика Шлотгауэр В.А. - Колосовская И.Б., действующая по доверенности от хх.хх.хх (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что права истицы не нарушены, сособственники получили денежные средства за квартиру. Считает, что ссылки истицы на то обстоятельство, что она была несовершеннолетней, не могут быть приняты во внимание, т.к. она вступила в брак и являлась полностью дееспособной. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Бурмистровой Е.В. срока исковой давности.
Ответчик Солодилова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Солодиловой Л.В. – адвокат Шунайлова Н.В., назначенная судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала ввиду незнания позиции ее доверителя по делу. Также заявила о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Третье лицо Шлотгауэр Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Шлотгауэр Е.В. – Шлотгауэр Т.Г., действующая по доверенности от хх.хх.хх сроком на три года (л.д. 66), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представители третьих лиц - Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, органов опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ..., ..., с одной стороны, и Шлотгауэр В.А., с другой, был заключен договор дарения, согласно которому последний принял в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 37).
Договор был подписан каждым из участников сделки собственноручно.
В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Шлотгауэр В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРИП (л.д. 64, 73).
В настоящее время истица просит признать договор дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что фактически имел место договор купли-продажи. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Действительно как следует из представленных документов хх.хх.хх между ... (ныне Солодиловой) Л.В., ... (ныне Бурмистровой) Е.В. и Шлотгауэр В.А. был заключен договор дарения, который был подписан всеми участниками.
Согласно регистрационному делу, представленному Управлением Росреестра по Челябинской области, все заявления о регистрации прав, сделки .... подписывала собственноручно (л.д. 34 об., 35 об.).
Также установлено и не отрицается сторонами, что хх.хх.хх .... и ... получили от Шлотгауэр В.а. за квартиру, расположенную по адресу: ... ... Расписка была подписана, в том числе истицей. Оригинал указанной расписки был предъявлен сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по иску .... к Солодиловой Л.В. о разделе имущества (л.д. 96).
Заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, Бурмистрова Е.В. не смогла пояснить, в какое положение она просит привести стороны в случае признании договора дарения недействительным.
В судебном заседании истица пояснила, что ответчик Шлотгауэр В.А. ее права не нарушал. Она считает, что ее права нарушены, т.к. она не получила от ... (Солодиловой) Л.В. денежные средства за принадлежащую ей долю в спорной квартире.
При этом до настоящего времени Бурмистрова Е.В. с требованиями о взыскании с Солодиловой Л.В. денежных средств за квартиру в суд не обращалась, что не отрицала и в судебном заседании. В настоящее время таких требований истицей также не заявлены.
Ссылки истицы на то обстоятельство, что она на момент заключения сделки была несовершеннолетней и не осознавала всех своих действий, являются несостоятельными.
Как следует из справки, хх.хх.хх между ... и ... был заключен брак, супругам присвоена фамилия «Бурмистровы».
Следовательно, в соответствии с положениями статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации Бурмистрова Е.В. хх.хх.хх являлась полностью дееспособной, с полным объемом прав и обязанностей.
Оценив совокупность доказательств, суд считает, что заключением договора дарения права Бурмистровой Е.В. нарушены не были, в связи с чем не находит оснований для признания сделки недействительной.
Также суд усматривает злоупотреблением со стороны Бурмистровой Е.В. правом.
Согласно положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Зная о совершенной сделки с ..., Бурмистрова Е.В. подает иск о признании договора дарения в ..., т.е. по истечении более четырех лет. При этом другая сторона должна претерпевать неудобства и ограничения законных прав на квартиру, поскольку истицей одновременно с подачей иска было подано и ходатайство об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Суд считает возможным отказать истице в удовлетворении иска в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.
Представителями ответчиков также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса России исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании Бурмистрова Е.В. пояснила, что узнала о передаче денежных средств одаряемым за полученную квартиру только в судебном заседании хх.хх.хх когда была допрошена в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску .... к Солодиловолй Л.В. о разделе имущества. Суд не может согласиться с указанными доводами.
Как следует из протокола судебного заседания от хх.хх.хх по гражданскому делу по иску ... к Солодиловой Л.В. о разделе имущества, давая пояснения в качестве свидетеля Бурмистрова Е.В. указала, что была приобретена квартира на ... потом квартиру продали и купили дом (л.д. 99 об.).
Кроме того, в судебном заседании истица на вопрос представителя ответчика также пояснила, что где-то через 3 месяца после заключения оспариваемой сделки поняла, что подписала документы на отчуждение квартиры.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что течение срока исковой давности по оспариваемой сделки необходимо исчислять с .... Исковое заявления Бурмистрова Е.В. подала в суд ... (л.д. 4), т.е. за пропуском срока. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности Бурмистрова Е.В. не представила.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении данных исковых требований Бурмистровой Е.В. также необходимо отказать за пропуском срока.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Шлотгауэр В.А. в подтверждение понесенных расходов представил квитанцию об оплате за услуги представителя ...
Учитывая сложность дела, время. Затраченное представителем на участие в судебных заседания, подготовку документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с Бурмистровой Е.В. в пользу Шлотгауэр В.А. судебные расходы в сумме ...
Кроме того, представителем Колосовской И.Б. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Поскольку суд не находит оснований для признания сделки недействительной, то считает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ... по вступлении решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бурмистровой Е.В. к Шлотгауэр В.А., Солодиловой Л.В. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... заключенного хх.хх.хх между ... с одной стороны, и Шлотгауэр В.А. с другой, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности - отказать.
Взыскать с Бурмистровой Е.В. в пользу Шлотгауэр В.А. расходы на услуги представления в размере ...
Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на ..., общей площадью ... зарегистрированную за Шлотгауэр В.А., по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий