Дело № 2-340/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.А. Тульской,
при секретаре Руденко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко С.В. к открытому акционерному обществу ... о признании приказов незаконными, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ... (далее ОАО ...) о признании незаконными приказа ... от хх.хх.хх, взыскании премии в размере ...., признании приказа ... и взыскании всех удержанных сумм на его основании в размере ..., признании незаконным приказа ... от хх.хх.хх, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за ... в размере ...., взыскании премии в размере ...., удержанной в ... а также взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере ...
В обоснование требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО ... Считает, что его вина в допущении простоя, за который он на основании приказа ... был лишен премии, отсутствует, т.к. не имелось необходимого механизма, с помощью которого можно было бы более быстро устранить неисправность. Оспаривая приказ ... истец указал, что уборка пыли на крыше не входит в его должностные обязанности, что он и отказался делать, связи с чем его незаконно лишили всех видов премий на .... Кроме того, Кириченко С.В. считает, что оснований для отстранения его от работы по медицинским показаниям не имелось, в связи с чем приказ ... также является незаконным. Поскольку он был отстранен от работы с хх.хх.хх и направлен в отдел кадров для дальнейшего трудоустройства, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за .... Просит взыскать заработок только за указанные числа, т.к. с хх.хх.хх по настоящее время находится в очередном оплачиваемом отпуске. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....
В ходе рассмотрения дела по существу Кириченко С.В. уточнил исковые требования и окончательно просил признать незаконным приказ ... от хх.хх.хх и взыскать с ответчика премию в размере ... компенсацию за несвоевременную выплату сумм в размере ...., признать незаконным приказ ... и взыскать всех видов премий в размере ...., компенсации по статье 236 Трудового кодекса России в размере ...., признать незаконным приказ ... от хх.хх.хх и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за ... в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., взыскать незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере .... Также истец просит взыскать судебные расходы в размере .... (л.д. 116-117).
В судебном заседании Кириченко С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ... Головко О.О., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх, исковые требования не признала. Пояснила, что истец в соответствии с приказом № ... от хх.хх.хх был лишен премий в соответствии с Положением о премировании, т.к. им были нарушены требования должностной инструкции. В результате действий истца был допущен простой на 1 час 15 минут. Истец был лишен премии, которая составила без учета уральского коэффициента ... которая удержана в расчете за .... Приказ ... от хх.хх.хх также является законным, т.к. истец должен был провести подготовку для планового ремонта металлоконструкции главного корпуса ..., что в соответствии с должностной инструкцией входило в его обязанности. Поскольку Кириченко С.В. отказался исполнять свои обязанности, то был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен всех видов премий. Представитель ответчика также пояснила, что отстранение истца от работы по медицинским показаниям является законным, т.к. в результате проведенного профосмотра врачами выдано заключение, что Кириченко С.В. допускается до работы, но без высоты и без воздействия температуры. Медицинское заключение было выдано уполномоченным лицом, решение об отстранении принято на основании положений статьи 76 Трудового кодекса России, что является обязанностью работодателя.
Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
хх.хх.хх Кириченко С.В. был зачислен на работу в ОАО ... в ... на должность ... (л.д. 84).
хх.хх.хх между ОАО ... и истцом был заключен трудовой договор ..., согласно которому истец был принят в ..., механослужбу, ... (л.д. 86-88).
хх.хх.хх Кириченко С.В. с личного согласия был переведен ... в ... дежурный персонал главного корпуса механослужбы (л.д. 89).
хх.хх.хх был издан приказ ... «О снижении премии», согласно которому за нарушение хх.хх.хх пунктов 2.6 и 2.9 должностной инструкции ... 4 группы оплаты труда дежурного персонала главного корпуса Кириченко С.В. и .... согласно Положению «О порядке премирования работников ОАО ... производственная премия по итогам работы за ... уменьшена на ... каждому (л.д. 99).
хх.хх.хх начальником ... ... издан приказ ... «О наложении дисциплинарного взыскания». Согласно данному приказу за невыполнение хх.хх.хх распоряжения вышестоящего руководства и невыполнения задания на рабочую смену, чем нарушил пункты 1.4., 2.10 должностной инструкции, Кириченко С.В. объявлен выговор, а также лишен всех видов премии по результатам работы за ... (л.д. 104).
В период с хх.хх.хх по хх.хх.хх Кириченко С.В. проходил медицинский осмотр, по результатам которого был допущен к работе на участке без высоты, без высоких температур (л.д. 108).
На основании приказа № 1/1-2856 от хх.хх.хх Кириченко С.В. был отстранен от работы ... с хх.хх.хх и направлен в отдел кадров Управления персоналом для дальнейшего трудоустройства (л.д. 107).
Согласно табелю учета рабочего времени последний рабочий день истца был хх.хх.хх. ... истец находился в отпуске без сохранения заработной платы с разрешения администрации (л.д. 92-94).
Среднечасовая заработная плата Кириченко С.В. составляет ...., что отражено в справке о заработной плате истца и не оспаривается сторонами.
Истец просит признать незаконным приказ ... от хх.хх.хх «О снижении премии». Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого приказа Кириченко С.В., ... за нарушение пунктов 2.6 и 2.9 должностной инструкции ... на основании пункта 6 Положения «О порядке премирования работников ОАО ... был уменьшен размер премии за ... каждому.
В соответствии с пунктом 2.2.7 Положения «Об ЭСПЦ-6» механослужба предназначена для обеспечения надежной, безаварийной работы оборудования и механизмов цеха, осуществления контроля за соблюдением технологическим персоналом цеха правил эксплуатации оборудования, организации подготовки и проведения ремонтов механического оборудования (л.д. 77-79).
Согласно пункту 2.6. должностной инструкции ..., с которой истец был ознакомлен, работник обязан своевременно и качественно проводить осмотры, ревизию и ремонт закрепленного оборудования, в короткие сроки ликвидировать аварийные ситуации (л.д. 96).
Истец в судебном заседании пояснил, что свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, а простой был допущен ввиду отсутствия усовершенствованной технологии.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснил, что от диспетчера узнал о том, что разрегулировался распад электродов на 1 и 3 фазе агрегата комплексной обработки стали (далее АКОС). Прибыв на объект, он увидел, что исправность устраняют ..., Кириченко не было. По громкой связи диспетчер стал вызывать истца. Через 40 минут после начала устранения неисправности явился Кириченко С.В. и также приступил к работе. Свидетель пояснил, что на устранение указанной неисправности требуется около 30-40 минут, однако работа была выполнена в течение 1 часа 17 минут. Простой привел к остановке и иного оборудования и уменьшения объемов производства.
Допрошенный в качестве свидетеля ... пояснил, что 10 сентября 2010 года от диспетчера поступила заявка о неисправности 1 и 3 фазы АКОС. Он, являясь сменным мастером, должен был организовать устранение неисправностей. Зная, что Кириченко С.В. занят на работах по распоряжению руководства цеха, он поднялся на объект, однако истца там не обнаружил. Через некоторое время истец явился и приступил к исправлению неисправности на АКОС. Также свидетель пояснил, что для устранения неисправности на АКОС достаточно было 30-40 минут, но т.к. Кириченко С.В. отсутствовал, и не хватало рабочих рук, потребовалось больше времени для устранения неисправности.
Доказательств того, что истец в период простоя выполнял свои должностные обязанности либо исполнял распоряжения мастера цеха в судебном заседании не добыто. Свидетель ... показал, что Кириченко С.В. отсутствовал на объекте, на который он был направлен мастером цеха. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Доводы истца о том, что простой был вызван, в том числе, ввиду отсутствия необходимого неизношенного инструмента, не являются основанием для признания приказа незаконным.
Как пояснил свидетель ... обязанность следить за своим рабочим инструментом возлагается на рабочих, что также отражено в пункте 2.9 должностной инструкции Кириченко С.В.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец не обращался к работодателю, в том числе к мастеру цеха либо сменному мастеру с докладными о замене инструмента либо выдаче нового.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что премия по обжалуемому приказу была удержана из заработной платы Кириченко С.В. ... и составила без учета уральского коэффициента ...., которую истец указывает отдельно в размере ...
При таких обстоятельствах суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения Кириченко С.В. своих должностных обязанностей был допущен простой оборудования на 1 час 15 минут. Приказ о снижении премии является законным, оснований для его отмены не имеется.
Кириченко С.В. оспаривает приказ ... от хх.хх.хх, указывая, что он является незаконным. Указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании истец пояснил, что на основании данного приказа он был направлен на уборку крыши, что не входит в его должностные обязанности.
Представитель ответчика, оспаривая обоснованность заявленных Кириченко С.В. требований, пояснила, что истцу была поручена подготовка планового ремонта металлоконструкций главного корпуса ..., что входит в должностные обязанности Кириченко С.В. Поскольку он отказался выполнять распоряжение руководства, то работодатель обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.
Согласно пункту 1.4 должностной инструкции Кириченко С.В. рабочим местом ... является помещение дежурного персонала, места проведения ремонтных работ по вызову и осмотрам оборудования цеха, места проведения работ в порядке текущей эксплуатации и по распоряжению вышестоящего руководства.
При этом ... подчиняется начальнику цеха, механику цеха и старшему мастеру сменному ДСП, АКР, АКОС, МНЛЗ (пункт 1.3. должностной инструкции).
Свидетель ... пояснил в судебном заседании, что в ... был простой агрегата ДСП ввиду обильного снегопада и протекания крыши, которую необходимо было подготовить для проведения планового ремонта. Кириченко С.В. был направлен на проведение подготовительных работ к ремонту, в которые включается отчистка крыши, ее ограждение, настил листов и точечная сварка листов, что истец отказался выполнить.
Осуществление подготовки ремонта оборудования, в том числе и ДСП, входит в обязанности механослужбу, в которой состоит Кириченко С.В., что отражено в положении об ЭСПЦ-6 и должностной инструкции ....
Таким образом, судом установлено, что распоряжение о подготовке к проведению планового ремонта металлоконструкции главного корпуса ЭСПЦ-6 над ДСП поступило от непосредственного руководителя Кириченко С.В. – ...., однако в нарушение должностной инструкции истец отказался его исполнить, что является дисциплинарным проступком. При этом суд также учитывает, что местом работы истца является и место проведения работ по распоряжению вышестоящего руководства.
Свидетель .... дал аналогичные пояснения, подтвердив, что выполнение данных работ входило в обязанности Кириченко С.В.
Пояснения указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе докладными, приказами, графиком проведения ремонта ДСП.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что при необходимости проведения уборки крыши от пыли издается соответствующий приказ, рабочие освобождаются от основных обязанностей и производится соответствующая оплата труда, в связи с чем доводы истца о том, что он был направлен на уборку крыши являются несостоятельными.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что истец нарушил положения должностной инструкции, не исполнил свои трудовые обязанности.
Согласно документам Кириченко С.В. был лишен премии за ... в размере ... (без учета уральского коэффициента).
Поскольку суд не находит оснований для признания приказа незаконным, то не имеется и оснований для взыскания в его пользу с ответчика премии.
Оспаривая приказ ... от хх.хх.хх, истец указал, что отстранение его от работы было произведено на основании медицинского осмотра, которое не является заключением. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания указанного приказа незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса России обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Кириченко С.В. в ... прошел медицинский плановый профосмотр.
Согласно результатам осмотра хх.хх.хх медицинской комиссией было дано заключение «допускается до работы на участке без высоты, без высоких температур» (л.д. 108).
хх.хх.хх на ОАО ... был издан приказ, согласно которому с хх.хх.хх Кириченко С.В. был отстранен от работы ... и направлен в отдел кадров Управления персоналом для дальнейшего трудоустройства. С хх.хх.хх установлено не производить оплату труда истцу (л.д. 107).
Как следует из пояснительной записки начальника Управления персоналом и копии указанного выше приказа, а также не отрицается истцом, Кириченко С.В. было предложено ряд вакансий в других цехах завода, однако истец отказался от работы в них.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, а также допрошенные в качестве свидетелей ... ... в обязанности ... входит работа на высоте. Также истец имеет право на пенсию по Списку № 1 по горячему стажу, что, в том числе, свидетельствует и о его работе с высокими температурами.
Доводы истца о том, что результаты медицинского осмотра не могут являться основанием для его отстранения от работы, необоснованны.
В соответствии с положениями трудового законодательства, в том числе статьи 212 Трудового кодекса России, обязанность у работодателя недопущения работника к исполнению им трудовых обязанностей возникает как при выявлении медицинских противопоказаний в результате медицинского осмотра, так и в результате прохождения работником других медицинских процедур.
Кириченко С.В. проходил плановый медицинский осмотр по месту работы, цель медосмотра была - определение возможности работы на высоте, верхолазных работах, в условиях физических перегрузок, повышенной температуры, теплового излучения (л.д. 108). Заключение было дано после прохождения всех необходимых специалистов, комиссией.
Ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную трудовым законодательством, отстранив Кириченко С.В. от выполнения работ, которая ему противопоказана, проявив тем самым заботу о здоровье истца.
Положения статьи 73 Трудового кодекса России, на которые ссылается истец, в данном случае применяться не могут, т.к. приказ о переводе Кириченко С.В. на какую-либо другую работу не издавался.
Так как обжалуемый приказ является законным, Кириченко С.В. был отстранен от работы в соответствии с требованиями законодательства, то отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула ...
Поскольку суд не находит оснований для признании приказов незаконными, то не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кириченко С.В. о признании незаконными приказов ... от хх.хх.хх, ... от хх.хх.хх, ... от хх.хх.хх, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий