решение №2-4/2011

Дело № 2-4/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «...» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев С.Г. обратился в суд с иском и просит истребовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... из чужого незаконного владения ответчика ООО «...».

В обоснование иска ссылается на то, что указанный автомобиль ... года на основании договора подряда по выполнению ремонтных работ, заключённого с ответчиком, он поместил на территорию ответчика, стоимость ремонтных работ по договору составила ... руб. В ... года он оплатил стоимость ремонта в размере ... руб., однако ремонт был выполнен некачественно. В связи с тем, что стоимость ремонта была им оплачена не в полном размере ввиду ненадлежащего ремонта автомобиля, ответчик отказался возвращать ему автомобиль, который до настоящего времени находится у ответчика. Полагает, что с его стороны обязательства по договору исполнены в полном объёме, ответчик незаконно отказывает возвращать принадлежащий ему автомобиль, чем нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В судебном заседании истец Малышев С.Г. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л. д. 112).

Представитель третьего лица ООО «...», привлечённого к участию в деле по инициативе суда с согласия сторон (л. д. 98) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 100).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьёй 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что истец Малышев С.Г. является собственником транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л. д. 8).

Судом также установлено, что ... года между ООО «...» и Малышевым С.Г. заключён договор подряда по ремонту послеаварийного автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно наряду-заказу стоимость работ по ремонту автомобиля составила ... руб. (л. д. 9). Срок проведения ремонтных работ определён в 187 нормо-часов. В счёт оплаты стоимости ремонтных работ истцом в кассу предприятия внесено ... года ... руб. (л. д. 10). Однако ремонтные работы были проведены некачественно, что подтверждается заключением эксперта о производственных недостатках при производстве ремонта автомобиля истца (л. д. 13-18), в связи с чем Малышев С.Г. оставшуюся стоимость ремонтных работ по договору подряда в размере ... руб. ответчику не выплатил, обязавшись оплатить оставшуюся часть денежных средств после выполнения качественного ремонта его автомобиля, а ответчик в свою очередь автомобиль истцу не возвратил и уведомил истца об удержании на территории предприятия ответчика автомобиля до полного погашения задолженности по ремонту автомобиля, что подтверждается уведомлением об удержании имущества (л. д. 48).

В данном уведомлении ответчик также сообщил истцу о том, что, начиная с ... года, истцу будет насчитываться стоимость сохранности автомобиля исходя из расчёта ... руб. в сутки.

В свою очередь Малышев С.Г. обратился за защитой своих нарушенных прав как потребителя в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере ... руб., неустойки, компенсации морального вреда. ООО «...» также обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска со встречным иском о взыскании с Малышева С.Г. стоимости недоплаченной последним стоимости восстановительного ремонта по договору подряда от ... года в размере ... руб. и взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с использованием территории предприятия для хранения автомобиля в размере ... руб. (л. д. 42-33, 78-81).

Кроме того Малышев С.Г. ... года обратился в ОМ № ... УВД по г. Челябинску с заявлением по факту самоуправства со стороны сотрудников ООО «...», то есть по факту удержания его автомобиля. По постановлению инспектора ОБППР и ИАЗ ОМ № ... УВД по г. Челябинску в возбуждении уголовного дела отказано (л. д. 19).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ... года исковые требования Малышева С.Г. удовлетворены частично, с ООО «...» в пользу Малышева С.Г. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы. Встречные исковые требования ООО «...» также удовлетворены частично, с Малышева С.Г. в пользу ООО «...» взысканы денежные средства за хранение автомобиля на территории ООО «...» в размере ... руб., судебные расходы (л. д. 60-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ... года вышеназванное решение суда в части удовлетворения требований Малышева С.Г. к ООО «...» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения требований ООО «...» к Малышеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств за хранение автомобиля) и судебных расходов отменено, и в этой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Малышева С.Г. к ООО «...» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований ООО «...» к Малышеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (л. д. 82-85).

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводам о том, что, разрешая спор по существу, судом первой инстанции не правильно применён Закон РФ «О защите прав потребителей», что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 «Подряд» Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у Малышева С.Г. неосновательного обогащения в связи с хранением его автомобиля на стоянке ООО «...», и что хранение автомобиля истца на территории ответчика обусловлено не заключением между сторонами договора хранения автомобиля, а заключением договора подряда на ремонт автомобиля, а затем и его удержанием подрядчиком в связи с неполучением платы по договору в полном объёме. Цена стоимости хранения автомобиля в ООО «...» к правоотношениям сторон в споре не относима. Также Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец понёс убытки в связи с некачественным ремонтом автомобиля, определив их размер в ... руб.

Данные обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Челябинска и определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом анализируя в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нахождение автомобиля истца на территории ответчика носит незаконный характер, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль неправомерно удерживается ответчиком на своей территории. Те обстоятельства, что истцом не в полном объёме оплачены ремонтные работы по договору подряда из-за некачественного ремонта со стороны ответчика, нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку по решению суда с ответчика в пользу истца взысканны денежные средства в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., в этой части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Следовательно, в настоящее время обязанность истца по доплате денежных средств за ремонт автомобиля по договору подряда в размере ... руб. отпала, поэтому удержание ответчиком автомобиля истца на своей территории носит неправомерный характер.

Поэтому защита прав истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом должна быть осуществлена в соответствии со статьёй 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации путём истребования его имущества из чужого незаконного владения.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца находится на территории ООО «...», поскольку ... года имущество ООО «...» передано в субаренду ООО «...», данный им в судебном заседании ... года (л. д. 96-98), не может быть принят судом во внимание, поскольку как видно из решения Центрального районного суда г. Челябинска от ... года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ... года ответчик ООО «...» не оспаривало факт нахождения имущества истца на его территории, кроме того, ООО «...» намеревалось взыскать с Малышева С.Г. денежные средства за нахождения его автомобиля на хранении на стоянке ООО «...».

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем в силу положений статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления (л. д. 4).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева С.Г. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «...», расположенного по адресу: ул. ... д. ..., г. Челябинск, транспортное средство автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ... ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Малышеву С.Г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Малышева С.Г. расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.