Дело № 2 -№/ 2011 г.
30 марта 2011 г.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Н.В.
при секретаре Фоттелер Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринюк М.А. к Управлению социальной защиты населения Металлургического района г. Челябинска, Министерству социальных отношений Челябинской области о взыскании инфляционных убытков,
УСТАНОВИЛ :
Гринюк М.А. обратилась в суд с иском о взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, просила взыскать с УСЗН Металлургического района г.Челябинска убытки за период с 01.07.2000 г. по 31.10.2007 г. в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что была эвакуирована из населенного пункта, находящегося на территории загрязненной радионуклидами в результате аварии на ПО «Маяк», в связи с чем, получает выплаты в возмещение вреда здоровью на приобретение продовольственных товаров. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 22.01.2008 г. в ее пользу была взыскана задолженность по выплатам ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров в сумме 55536, 16 рублей. В результате того, что ответчик своевременно не установил ей сумму возмещения вреда здоровью в надлежащем размере, выплаты произвел с задержкой, это привело к обесцениванию денежных сумм, следовательно, к причинению ей убытков. Считает, что размер сумм возмещения вреда здоровью, установленный решением суда, подлежащих выплате ей, следует индексировать по росту индекса потребительских цен.
В судебное заседание истец Гринюк М.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца – Папко Э.А. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика – УСЗН администрации Металлургического района г.Челябинска Волкова О.А. требования не признала, пояснив, что со стороны УСЗН Металлургического района задержки выплаты Гринюк М.А. присужденной решением суда денежной суммы в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров допущено не было, решением суда истице были проиндексированы и назначены суммы в возмещение вреда, т.е по мнению истицы и суда восстановлены ее нарушенные ранее права на полное возмещение. Все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненные здоровью, возмещены, оснований для дополнительной индексации денежных сумм не имеется. Считает, что истцом не доказан имущественный вред, а также наличие убытков. Полагает необходимым применить срок исковой давности.
Представитель ответчика – МСО Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает в иске отказать.
В судебном заседании установлено, что решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 22.01.2008 г. удовлетворены исковые требования Гринюк М.А. С УСЗН администрации Металлургического района г.Челябинска за счет федерального бюджета в пользу Гринюк М.А. взыскана единовременная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000 г. по 31.10.2007 г. в размере ... рублей; на УСЗН администрации Металлургического района г.Челябинска возложена обязанность по выплате Гринюк М.А. за счет средств федерального бюджета ежемесячной денежной компенсацию на приобретение продовольственных товаров, начиная с 01.11.2007 г. бессрочно по ... рублей, а также индексировать указанную сумму ежегодно в соответствие с действующим законодательством. Также с УСЗН администрации Металлургического района г.Челябинска за счет федерального бюджета в пользу Гринюк М.А. взыскана единовременная денежная компенсация на оздоровление за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2006 г. в размере ... рублей; на УСЗН администрации Металлургического района г.Челябинска возложена обязанность по выплате Гринюк М.А. за счет средств федерального бюджета ежегодной денежной компенсации на оздоровление, начиная с 01.01.2007 г. бессрочно по ... рублей, а также индексировать указанную сумму ежегодно в соответствие с действующим законодательством.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, действие Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространено на граждан, эвакуированных (переселенных), а также добровольно выехавших из населенных пунктов (в том числе эвакуированных (переселенных) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) производилась частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации (переселения) находились в состоянии внутриутробного развития, а также на военнослужащих, вольнонаемный состав войсковых частей и спецконтингент, эвакуированных в 1957 году из зоны радиоактивного загрязнения.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 175-ФЗ, гражданам, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пп. 3 - 12 ч. 1 ст. 14 и пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пп. 4, 5, 7, 9, 11 и 12 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 15 настоящего Закона.
Исходя из анализа приведенных нормативных актов и вступившего в законную силу судебного решения от 22.01.2008 г., истица имеет право на получение ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 200 руб. и ежегодной компенсации на оздоровление в размере 100 руб.
Вышеуказанные денежные компенсации истице выплачиваются с 18.10.1996 г. УСЗН Металлургического района г.Челябинска.
Как видно из искового заявления, и следует из пояснений представителя истца, Гринюк М.А. просила взыскать в ее пользу убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000 г. по 31.10.2007 г., которые рассчитываются исходя из индекса потребительских цен, ссылаясь при этом на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 г.
Действительно, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик своевременно индексировал истцу назначенные суммы в возмещение вреда здоровью в соответствие с Федеральным Законом от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П новый порядок индексации денежных сумм исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, признан неконституционным.
Федеральным Законом от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлен новый механизм (порядок) повышения в дальнейшем денежных выплат в возмещении вреда, предусмотренных базовым законом.
Решение Металлургического районного суда от 22.01.2008 г. по иску Гринюк М.А вступило в законную силу 02.02.2008 г. В УСЗН Металлургического района г.Челябинска исполнительный лист поступил хх.хх.хх г. Платежным поручением № № от 02.03.2008 г. задолженность в сумме ... рублей была перечислена в адрес истицы. Указанное представителем истца Гринюк М.А. - Папко Э.А. не оспорено.
Со стороны ответчика задержка выплаты Гринюк М.А. присужденной решением суда суммы в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров допущено не было. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Вышеуказанным решением суда от 22.01.2008 г. истице были проиндексированы и назначены суммы в возмещение вреда, т.е по мнению истицы и суда восстановлено ее нарушенное право на полное возмещение.
Данные индексации производились для поддержания инфляционных процессов, воздействовавшие, в том числе, и на размер сумм возмещения вреда.
Заявленные в настоящее время исковые требования истицей Гринюк М.А. ранее не заявлялись.
Таким образом, все необходимые индексации сумм возмещении вреда, причиненного здоровью и подлежащих возмещению, произведены, оснований для дополнительной индексации денежных сумм не имеется, в иске Гринюк М.А. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В иске Гринюк Марии Александровне к Управлению социальной защиты населения Металлургического района г. Челябинска, Министерству социальных отношений Челябинской области о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000 г. по 31.10.2007 г. в размере ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий