Дело № 2 – 3 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Н.В.
при секретаре Федоровой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Стоянов Д.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «... о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на люк колодца в сумме ... рублей, из которых: ... рублей – стоимость услуг по ремонту автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части с учетом стоимости услуг оценщика и ... рублей - сумма компенсации за утерю товарной стоимости с учетом стоимости услуг оценщика. Просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Впоследствии уточнил заявленные требования, просит также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей (л.д. 21 том 2 ).
В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2009 г. в 8 час. 10 мин. по адресу ... напротив дома 51, управляя автомобилем Фольцваген Таурег г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – открытый люк колодца. 14.12.2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено. 14.12.2009 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на данном участке была открыта крышка колодца. В результате наезда принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету оценщика составила ... рублей, из которых стоимость восстановления транспортного средства без учета износа ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей. За услуги по оценке ущерба и определения утраты товарной стоимости им уплачено в общей сложности ... рублей.
В судебном заседании истец Стоянов Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что при движении 14.12.1009 г. со скоростью не более 5 км/ч наехал на припорошенную снегом крышку колодца системы теплотрассы, крышка колодца встала на ребро и, вырвав воздушный ресивер, пробила дно автомобиля. Сотрудники ГИБДД зафиксировали в документах, что люк колодца открыт, поскольку, когда они приехали, крышка лежала рядом с колодцем. В исковом заявлении ошибочно указано, что он наехал на открытый люк колодца.
Представитель истца Стоянова Д.Г. - Беляева Е.Б. поддержала пояснения доверителя, просила взыскать сумму ущерба и величину утраты товарной стоимости автомобиля по заявленным истцом требованиям без учета износа транспортного средства.
Представитель ответчика ООО ... Недоспасова К.В. иск не признала, полагая доводы истца необоснованными. Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что колодец, на который истец произвел наезд, находится на обслуживании ООО «... Каких - либо доказательств принадлежности колодца ответчику истцом Стояновым Д.Г. не предоставлено. Полагает, что истцом умышленно не предоставлены достоверная информация о ДТП, поскольку из представленных истцом документов следует, что колодец был открыт, однако из объяснений, данных инспектору ГИБДД следует, что колодец был закрыт. Также полагает, что при соблюдении истцом п. 10.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие не могло произойти, следовательно, истцом не был соблюден скоростной режим при движении в жилых зонах и на дворовых территориях, т.е. не более 20 км/час.
Представитель третьего лица МУП ... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Стоянов Д.Г. является собственником автомобиля Фольцваген Таурег г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9 том 1), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13 том 1).
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что 14.12.2009 г. в 08 час. 10 мин. Стоянов Д.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством в г. Челябинске на дороге, расположенной возле дома № 51 по ..., совершил наезд на препятствие - крышку люка колодца, которая не была закреплена и от наезда перевернулась, повредив автомобиль. Указанное подтверждается пояснениями истца, справкой о ДТП (л.д. 12 том 1), определением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14 том 1), из которого следует, что в действиях Стоянова Д.Г. состава административного правонарушения не обнаружено, схемой места ДТП (л.д.183 том 1 ), объяснениями Стоянова Д.Г. (л.д. 184 том 1).
Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании 02.12.2010 г. свидетель ФИО3 который был очевидцем наезда. Указанный свидетель пояснил, что видел, как во двор дома № 51 по ул. ... заехала машина, он загляделся на нее, поскольку машина дорогая и красивая. Затем послышался глухой металлический звук, машина качнулась и притормозила. Из машины вышел молодой человек, он подошел к нему и они вдвоем стали осматривать автомобиль, заглянули вниз, сиденье повело, выхлопная труба висела. Люк колодца был открыт, машина находилась в полутора метрах от люка. Он оставил свой телефон, дал объяснения в ГИБДД, расписался в акте. Пояснил, что колодец был больше, чем крышка, на крышке часть фрагмента отсутствовала.
В судебном заседании установлено, что в результате наезда на люк колодца принадлежащему истцу Стоянову Д.Г. на праве собственности автомобилю Фольцваген Таурег г/н № причинены технические повреждения. Согласно отчету о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства, подготовленному ООО ... от 23.03.2010 г., стоимость восстановления АМТС без учета износа составила ... рублей, с учетом эксплуатационного износа – ... рублей, что подтверждается калькуляцией затрат (л.д. 16-19 том 1), актом осмотра транспортного средства № 1531-10 от 19.03.2010 г. (л.д. 20 том 1 ).
Кроме того, согласно отчету ООО ... от 23.03.2010 г., сумма компенсации за утерю товарной стоимости повреждения АМТС с учетом услуг Центра составила ... рублей, из которых ... рублей составила стоимость услуг по оценке. Указанное обстоятельство подтверждается справкой (л.д. 26 том 1), заключением № 1531-10/УТС (л.д. 27-32 том 1), актом осмотра транспортного средства (л.д. 33, 34 том 1).
Внесение денежных средств за оплату услуг по оценке ущерба ... рублей и за определение величины утраты товарной стоимости ... рублей подтверждены договором от 26.03.2010 г. (л.д. 35-38 том 1).
Суд полагает, что вред истцу Стоянову Д.Г. причинен ответчиком ООО ... Довод ответчика ООО ... о том, что истцом вина ООО ... не доказана, суд находит несостоятельным.
Согласно информации, предоставленной УЖКХ администрации г. Челябинска от 29.01.2010 г. за № 161-УЖКХ за запрос адвоката истца, Управление ЖКХ администрации г. Челябинска не располагает схемами прокладки наружных инженерных сетей. Из акта ДПС ГИБДД следует, что колодец напротив дома № 51 по ул. ... является элементом тепловой сети. Муниципальные тепловые сети Металлургического района г. Челябинска обслуживаются ООО «... С целью конкретизации балансодержателя данной сети было рекомендовано обратиться с запросом в ООО ... (л.д. 39 том 1).
Согласно договору аренды муниципального имущества № 12/09 от 30.03.2009 г. МУП ... передано ООО ... муниципальное имущество - тепловые и электрические сети, находящиеся у МУП ... на праве хозяйственного ведения ( л.д. 77-79 том 1).
Из приложения к договору аренды № 12/09 от 30.03.2009 г. следует, что в перечень муниципального имущества, переданного ООО ... в соответствие с договором колодцы ( тепловые камеры ) отдельными позициями не включены, что однозначно не свидетельствует, что они по договору аренды не передавались.
Поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, обслуживание тепловых сетей в Металлургическом районе г.Челябинска, в пределах которого находится дом № 51 по ул. ... осуществляет ООО ... по договору аренды, следовательно, ответственность за надлежащее состояние тепловой камеры несет ООО ...
В соответствие с п. 2.2.3 договора аренды арендодатель ООО ... обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать арендуемое имущество в надлежащем техническим состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт как самостоятельно, так и посредством заключения соответствующих договоров с подрядными организациями.
В судебном заседании также установлено, что 05.04.2010 г. Стояновым Д.Г. ООО ... была вручена претензия с предложением в добровольном порядке в срок до 15.04.2010 г. выплатить ему сумму ущерба (л.д. 40 том 1), ответ на которую истцом получен не был.
Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 14.07.2010 г. по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО ... от 10.11.2010 г. № 1-1661-10, повреждения, указанные в отчете об оценке, при наезде на открытый люк колодца образоваться не могли. Поскольку при проведении исследования по первому вопросу было определено, что автомобиль не получал повреждения днища кузова от наезда на исследуемую крышку колодца, следовательно, дать ответ второй вопрос о том, могли ли быть получены указанные в отчете об оценке повреждения при условии соблюдения истцом п.п. 10.1 и 10.2 ПДД при движении не более 20 км/ч, эксперт посчитал нецелесообразным. Сумма ремонта и величина утраты товарной стоимости, рассчитанная в отчетах № 1531-10, 1531-10/УТС от 23.03.2010 г. ООО ... не соответствует повреждениям, полученным при наезде на открытый люк колодца (л.д. 194-229 том 1 ).
Указанные выводы подтвердили допрошенные в судебном заседании 02.12.2010 г. эксперты ФИО4
Поскольку возникли сомнения в правильности ранее принятого заключения, а именно, оно было составлено без осмотра автомобиля истца, т.е без учета конкретных повреждений на автомобиле; при подготовке заключения эксперт исходил из посылки о том, что посадочное место колодца не имело дефектов, хотя таковые имелись; в заключении не были приведены расчеты, обосновывающие выводы экспертов, и указанные недостатки в ходе опроса экспертов в судебном заседании устранены не были, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.12.2010 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО КБ ...л.д. 44-46 том 1).
Из заключения эксперта ООО КБ ... следует, что при производстве экспертизы был выполнен осмотр места происшествия от 14.12.2009 г., в ходе которого установлено, что крышка люка не имеет повреждений в виде отсутствия фрагмента, имеет неровные края, плоскую наружную поверхность, отличающуюся от формы наружной поверхности люков в соответствие с требованиями ГОСТ 3634-99. Крышка люка, установленная на канализационном люке и обнаруженная на момент экспертного осмотра изготовлена не в условиях завода- изготовителя. При исследовании изображений обстановки на месте ДТП от 14.12.2009 г. установлено, что на месте ДТП крышка смещена с канализационного люка, внутренняя поверхность расположена наружу и имеет повреждения в виде отсутствия фрагмента неправильной формы, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что крышка люка с момента ДТП до момента экспертного исследования была заменена. Поэтому дальнейшее исследование было произведено с использованием крышки канализационного люка, выполненным в ходе экспертного исследования ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку на данных изображениях зафиксированы повреждения в виде отсутствия фрагментов материалов неправильной формы, как и на момент ДТП от 14.12.2009 г.
На фотоснимках, выполненных к заключению эксперта ООО ... зафиксировано изображение канализационного люка в соответствие с требованиями ГОСТ 3634 типа «Т», на котором имеется повреждение в виде отсутствия сегмента (фрагмента) неправильной формы, содержащего один из четырех опорных элементов.
В ходе исследования было выполнено совмещение изображения повреждений нижней части автомобиля Фольцваген Таурег г/н № по следам контактного взаимодействия, и изображения крышки люка, выполненного к заключению эксперта ООО ... как предмета, на который, согласно административному материалу, был совершен наезд. Форма и размеры повреждений левой нижней части автомобиля Фольцваген Таурег г/н № в местах расположения следов контактного взаимодействия, повторяют фрагменты форма кромки крышки люка, находящейся в развернутом положении.
При наезде колесом автомобиля на часть крышки канализационного люка, на котором имеются повреждения в виде сегмента (фрагмента) неправильной формы, содержащего один из четырех опорных элементов, возникает усилие, смещающее с поверхности установки вверх неповрежденную часть крышки люка и поворачивает крышку люка в пространстве. При этом наружная и внутренняя поверхности крышки становятся расположенными вертикально, а ось вращения крышки при этом первоначально проходит через середины опорных элементов, ближайших к повреждению в виде отсутствия фрагмента. При этом верхний край крышки канализационного люка (не имеющий повреждений), выступает вверх относительно поверхности ее установки на величину около 360 мм. При этом дорожный просвет на уровне расположения повреждений панели пола в виде разрыва автомобиля Фольцваген Таурег г/н № составляет около 245 мм.
По выводам эксперта, вероятнее всего, повреждения автомобиля Фольцваген Таурег г/н №, указанные в п. 3 «Повреждения ТС, относящиеся к рассматриваемому событию, получены в результате ДТП (наезд на крышку люка колодца) отчета № 1531-10 от 23.03.2010 г. «О рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства Фольцваген Таурег г/н № ... получены при наезде на люк колодца, расположенного по ул. ..., напротив дома № 51 в ... и имеющий повреждения. Вывод сделан в вероятной форме, т.к. в распоряжении эксперта отсутствовала крышка канализационного люка, располагавшегося на месте дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2009 г.
Автомобиль Фольцваген Таурег г/н № на момент экспертного осмотра имеет повреждения, не связанные с наездом на люк колодца (с учетом повреждений колодца), расположенного по ул. ... напротив дома № 51 в ..., которые указаны в п. 2. Дефекты эксплуатации отчета № 1531-10 от 23.03.2010 г. «О рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства Фольцваген Таурег г/н № ООО ... передняя часть автомобиля имеет аварийные повреждения. Разрушены: передний бампер, решетка радиатора, облицовка передняя декоративная, спойлер переднего бампера, скрытые повреждения.
Как следует из заключения судебной комплексной экспертизы № 10.03.05 от 10.03.2011 г., общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет ... рублей, из которых стоимость заменяемых деталей с учетом износа, краски и материалов – 87409,00 рублей, стоимость ремонтных работ – ... рублей. Величина утраты товарной стоимости составила ... рублей ( л.д. 72-108 том 2).
При вынесении решения суд полагает взять за основу заключение ООО КБ ..., поскольку заключение ООО ... имело недостатки, которые при опросе экспертов устранены не были.
Заключение же ООО КБ ... составлено после осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, экспертом приведено обоснование расчетов, противоречий в экспертном заключении не усматривается.
Квалификация эксперта ФИО5 подтверждена документами, соответствующим установленным требованиям законодательства на соответствие компетенции для производства судебной экспертизы в области «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 73, 108, 109 том 2 ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля вследствие ДТП, она относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушение данного права может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, с ООО ... в пользу Стоянова Д.Г. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству – ... 00 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Таурег г/н № – ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости – ... рублей.
За услуги по оценке ущерба и определения величины утраты товарной стоимости истцом уплачено ... рублей – ... рублей соответственно, что подтверждается квитанциями (л.д. 36,38 том 1). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «... в пользу истца Стоянова Д.Г.
Таким образом с ответчика ООО ... в пользу истца Стоянова Д.Г. следует взыскать ... рублей ...
Довод представителя истца Стоянова Д.Г. о необходимости возмещения ущерба без учета износа запчастей, суд находит несостоятельным.
При удовлетворении исковых требований без учета износа запчастей неправомерно, поскольку в результате наезда на люк колодца у автомобиля истца были повреждены детали, обладающие определенной степенью изношенности.
Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Требования истца Стоянова Д.Г. о компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст. 151 ГПК РФ -если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств того, что в результате действий ответчика ООО «ТЭСиС» истцу Стоянову Д.Г. причинен моральный вред, нарушающий его личные неимущественные права либо посягающий на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика доказательствами не подтвержден. Не возложена ответственность по компенсации морального вреда на ответчика и в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги эксперта ООО ... по проведению экспертизы истцом Стояновым Д.Г. уплачено ... рублей, что подтверждается письмом эксперта (л.д. 71 том 2 ).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ... рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в размере ... рублей, следовательно, с ответчика ООО ... в пользу истца Стоянова Д.Г. следует взыскать расходы по уплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме ... рублей ( л.д. 4 том 1), следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет оплаты услуг эксперта ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, всего взыскать ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий