Дело № 2 - 9/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Н.В.
при секретаре Федоровой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовикова Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Пудовиков Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО ... о защите прав потребителей. Просил принять отказ от исполнения договора подряда от 05.05.2010 г., взыскать с ответчика ... рублей, уплаченных по договору, расходы по оказанию юридической помощи – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 20.07.2010 г. по 09.08.2010 г. в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор подряда на ремонт кузова и покраску автомобиля Ford Fokus. В подтверждение принятых сторонами на себя обязательств между истцом и ответчиком был оформлен заказ – наряд № 1 от 20.12.2009 г. Оплата по договору в размере ... рублей была произведена им 05.05.2010 г. Гарантийный срок на выполненные работы составил 3 месяца. В процессе эксплуатации автомобиля в течении гарантийного срока выявились недостатки выполненной работы, в результате чего внешний вид автомобиля был искажен. 21.06.2010 г. в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Данные требования остались без удовлетворения. Просил принять отказ от исполнения договора, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, моральный сред, неустойку за просрочку исполнения обязательства и расходы на оплату услуг представителя.
24.08.2011 г. истец Пудовиков Н.Ю. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16.07.2010 г. по 09.08.2010 г. в размере ... рублей ( л.д. 29- 31 том 1).
27.03.2011 г. истец Пудовиков Н.Ю. вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого в связи с виновными действиями ответчика в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 20.07.2010 г. по 20.03.2011 г. в размере ..., рублей, расходы на оказание юридической помощи – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей ( л.д. 66 том 1).
13.09.2010 г. от представителя ответчика ООО ... поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца Пудовикова Н.Ю. задолженности за выполненные работы в размере ... рублей и расходов по госпошлине в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указали, что в период с декабря 2009 г по май 2010 г. истцом в пользу ответчика выполнялись работы по ремонту принадлежащего ему автомобилю Ford Fokus. Все работы выполнялись и использованием запчастей Пудовикова Н.Ю. Привозимые ответчиком запчасти были не новые, что не могло не отражаться на качестве выполняемых работ. Сроки выполнения работ были согласованы сторонами и составляли 1 месяц со дня предоставления Пудовиковым Н.Ю. всех необходимых материалов. Истец закончил работы по ремонту автомобиля в феврале 2010 г., ответчик остался доволен качеством выполненных работ, однако забирать автомобиль не стал, поскольку не было денежных средств для полной их оплаты. В апреле 2010 г. Пудовиков Н.Ю. доплатил ... рублей и забрал автомобиль. Стоимость работ по ремонту автомобиля была согласована сторонами при заключении договора и составила ... рублей. Всего ответчиком было оплачено ... рублей, остаток неоплаченных до настоящего времени работ составляет ... рублей, которые и просили взыскать с Пудовикова Н.Ю. ( л.д. 45-46 том 1).
В судебное заседание истец Пудовиков Н.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Пудовикова Н.Ю. - Федорин А.В. (л.д. 99 том 1) уточненные требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика -ООО ... Хайкин А.Б. требования не признал. Пояснил, что поскольку в договоре не определен срок выполнения работ, он считается незаключенным. В этом случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, при его удовлетворении полагал применить ст. 333 ГК РФ. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку не представлен отчет об объеме выполненных представителем по договору работ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу в целях осуществления защиты возложенных на них обязанностей по защите прав граждан было привлечено Управление Роспотребнадзора по Челябинской области. Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, из которого следует, что требования истца Пудовикова Н.Ю. подлежат удовлетворению (л.д. 81-83 том 2).
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела, усматривается, что истец Пудовиков Н.Ю. является собственником автомобиля марки Ford Fokus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9 том 1), паспортном транспортного средства ( л.д.35 том 1), карточкой учета ТС ( л.д. 80 том 1, 106 том 1).
20.12.2009 г. между Пудовиковым Н.Ю. и ООО ... заключен договор на выполнение работ по ремонту кузова и покраске автомобиля марки Ford Fokus, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается наряд - заказом от 20.12.2009 г. (л.д. 47 том 1) и подписанного обеими сторонами.
Согласно заказ–наряда № 1 от 20.12.2009 г. предварительная стоимость работ составила ... рублей. 05.05.2010 г. истцом оплачено ... рублей за полный ремонт кузова и покраску, что подтверждается квитанцией- договором № 319395 от 05.05.2010 г. (л.д. 8 том 1).
Гарантийный срок, установленный ответчиком на выполненные работы, составил три месяца, о чем имеется отметка в квитанции № 3199395.
Установлено, что 05.05.2010 г. автомобиль был получен истцом, в течении гарантийного срока были выявлены недостатки.
21.06.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением по факту некачественного оказания услуг при проведении кузовного ремонта и покраски автомобиля, в котором указал, что после выполненных на автомобиле кузовного ремонта и покраске выявились недостатки по некачественному проведению ремонта, в частности: кузов автомобиля перед покраской до конца не был отрихтован, щелевые зазоры (дверные, багажника, капота) не равномерны и доходят до 7, 5 мм; старая краска не снималась, на нее нанесена грунтовка и очень тонкий слой краски; краска местами отходит от поверхности; поверхность кузова местами имеет шероховатость; стекла приклеены с нарушением технологии (должны быть равномерные (тепловые) зазоры); разборка салона автомобиля производилась без специальных приспособлений; сборка кузова проведена не по технологии ( все крепежи по принципу какой куда подойдет), часть деталей посажена на саморезы. По вышеперечисленным недостаткам просил в течении 10 дней представить в письменной форме предложения по их устранению (л.д. 13 том 1).
Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий, подготовленной ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № 109/3-2/27, 58/4-2/47 от 03 марта 2011 г. при оценке лакокрасочного покрытия на автомобиле истца Пудовикова Н.Ю. установлено следующее. При осмотре ремонтного лакокрасочного покрытия автомобиля выявлены явные дефекты окраски, а именно, включения недопустимых размеров и их количество, кратеры, вызывают неудовлетворительный внешний вид ЛКП. Отсутствие необходимой степени глянцевости поверхности покрытия кузова оценить однозначно не представляется возможным, т.к она могла стать как следствием завершающей стадии ремонтной окраски, так и следствием послеремонтного (эксплуатационного) ухода за кузовом автомобиля, сколы, вспучивания. Отслоения лакокрасочного покрытия являются проявлениями скрытых дефектов. Установленные дефекты являются не допустимыми дефектами и связаны с нарушениями технологии при окраске автомобиля (подготовкой поверхности, соответствием и качеством применяемых материалов, чистотой оборудования и т.п.). Каждый дефект может иметь несколько причин возникновения. Определить конкретную причину образования каждого дефекта на сформированном покрытии не представляется возможным. Наличие продуктов коррозии металла (ржавчины) в местах соединения деталей (в проемах дверей) объясняется отсутствием окраски краев.
Таким образом, качество ремонтного лакокрасочного покрытия представленного автомобиля не соответствует общепринятым техническим требованиям на ремонт кузовов легковых автомобилей: по показателям внешнего вида поверхности, а внешний вид лакокрасочного покрытия является обобщенной оценкой его декоративных и защитных свойств; по подготовке поверхности и нанесению лакокрасочных материалов.
Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия, с учетом существующих технологий ремонта, устраняются повторной окраской с предварительной подготовкой поверхности под окраску (снятие старого покрытия, шпатлевание, грунтование). Предварительно с автомобиля снимаются (с последующей установкой на место) узлы и детали, препятствующие выполнению вышеуказанных работ.
Выявленные дефекты образовались в процессе восстановительного ремонта (окраски). Причина их образования заключается в несоблюдении технологического процесса ремонтной окраски.
Что касается соответствия ремонта общим требованиям авторемонтного производства, то экспертами отмечается что, как непосредственно кузовной ремонт, так и окраска и последующая сборка автомобиля, выполнены некачественно и не в соответствие с общепринятой в авторемонтном производстве технологией ремонта.
В частности, не полностью восстановлена геометрическая форма и не устранена деформация брызговика переднего правого крыла, капота, арки заднего левого моста колеса и пола багажника; не восстановлена целостность центральных стоек кузова (не заварены внутренние усилители стоек); не герметично установлено стекло левой боковины; не соблюдена равновеликость зазоров по периметру стекол в проемах кузова; не соблюдена равновеликость зазоров между крышкой багажника и ее проемом по периметру ; не устранены повреждения воздуховодов и дефлекторов (излом проушин); не установка конструктивно предусмотренных некоторых деталей и использование конструктивно не предусмотренных крепежных деталей; не устранены остаточные следы (сварочные швы) крепления технологической оснастки применявшейся при ремонте; не выполнена антикоррозийная обработка ремонтных сварочных швов; имеется множество явных дефектов лакокрасочного покрытия (неокрашенные участки, включения, кратеры) и проявления скрытых дефектов (отслоение на капоте, сколов практически на всех деталях, пузырения на капоте и передних крыльях).
Причины возникновения недостатков выполненного ремонта различны, но общей составляющей этих причин является несоблюдение общепринятых технологических процессов ремонта, выполняемых при исполнении той или иной технологической операции.
Для устранения выявленных экспертами дефектов ремонта, с технической точки зрения, необходимо выполнить следующий восстановительный ремонт: брызговик переднего правого крыла – устранение деформации соответствующей первой категории сложности ремонта (2 н/ч); стойка центральная кузова левая – ремонт (1 н/ч) с заменой усилителей стойки; стойка центральная кузова правая – ремонт (1н/ч) с заменой усилителей стойки; арка заднего левого колеса – устранение деформации соответствующей первой категории сложности ремонта (1 н/ч); пол багажника - устранение деформации соответствующей первой категории сложности ремонта (1 н /ч); крышка багажника – регулировка по проему; кузов автомобиля – полная окраска; кузов – антикоррозийная и противошумная обработка.
Средневзвешенная стоимость ремонта по устранению дефектов выполненного ремонта, при условии его выполнения на специализированных или универсальных СТО будет составлять ... рублей.
Выводы экспертов: кузовной ремонт, окраска и последующая сборка автомобиля Ford Fokus г/н № выполнены некачественно и не в соответствие с общепринятой в авторемонтном производстве технологией ремонта.
Причины возникновения недостатков (дефектов) выполненного ремонта различны, но общей составляющей этих причин является несоблюдение общепринятых технологических процессов ремонта, выполняемых при исполнении той или иной технологической операции.
Технические условия на ремонт автомобиля Ford, рекомендованные заводом – изготовителем и применяемые на СТО, предусматривают взамен поврежденных и подлежащих ремонту деталей, установку новых деталей из запчастей, а не бывших в употреблении.
Средневзвешенная стоимость ремонта по устранению дефектов выполненного ремонта, при условии его выполнения на специализированных или универсальных СТО составит ... рублей (л.д. 9-54 том 2).
Вышеизложенное подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3
Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных им работ, оснований не доверять заключению экспертам у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, представителем ответчика не представлено.
Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В отношении ремонта автомобилей на законодательном уровне не установлены какие - либо определенные сроки выполнения таких работ.
Поскольку в ходе судебного заседания из пояснений истца Пудовикова Н.Ю. и содержания встречного искового заявления ООО ... усматривается, что сроки выполнения работ были согласованы сторонами, и составляли 1 месяц со дня предоставления Пудовиковым Н.Ю. всех необходимых материалов, довод представителя ответчика ООО ... о том, что договор между истцом и ответчиком не заключен и к правоотношениям между сторонами нельзя применять Закон РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельным.
Установлено, что первоначально истец Пудовиков Н.Ю. обратился к ответчику 05.07.2010 г. с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, ссылаясь на некачественное проведение ремонта автомобиля.
Довод представителя ответчика ООО «... о том, что с таким требованием истец не обращался, поскольку оно не указано в заявлении от 21.06.2010 г. (принятого ответчиком 05.07.2010 г.) суд находит несостоятельным, поскольку обратное следует из анализа содержания данного заявления.
В соответствие со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Ни в заказ –наряде № 1 от 20.12.2009 г., ни в заявлении истца от 21.06.2010 г., ни в каких –либо других документах сроки по устранению недостатков выполненных работ по ремонту и покраске автомобиля не указаны.
Однако доказательств того, что ответчик имел какие – либо намерения произвести какие – либо действия, направленные на устранение недостатков указанных в заявлении истца от 21.06.2010 г. суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Не были данные требования истца устранены и до обращения его в суд – 09 августа 2010 г.
В соответствие с абзацем 7 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно пункту 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Качество услуги – это совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) указаны в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пункт 1 ст. 29 Закона определяет правовые последствия обнаружения в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков, в соответствие с которым потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, поскольку недостатки по выполненным работам по договору от 20.12.2009 г. ответчиком ООО ... не были устранены в разумный срок, истец Пудовиков Н.Ю. правомерно обратился в суд с требованием об отказе от исполнения договора и взыскании убытком.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что работы по полному ремонту кузова и окраске автомобиля истца Пудовикова Н.Ю. выполнены с существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, заключением эксперта установлен некачественный ремонтного лакокрасочного покрытия, а внешний вид лакокрасочного покрытия является обобщенной оценкой его декоративных и защитных свойств, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Губарев В.В.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Пудовикова Н.Ю. в части отказа от исполнения договора подряда от 20.12.2009 г.
Тот факт, что истец просил расторгнуть договор подряда от 05.05.2010 г. не является основанием для отказа Пудовику Н.Ю. в иске, поскольку в ходе судебного заседания из представленных документов достоверно установлено, что договор подряда между истцом и ответчиком был заключен 20.12.2009 г.
Поскольку при отказе от исполнения договора потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, с ответчика ООО «... следует взыскать в пользу истца Пудовикова Н.Ю. уплаченные по договору ... рублей.
Требования истца о взыскании в его пользу ... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебным экспертом) удовлетворению не подлежат, поскольку требований о возмещении понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей») истцом Пудовиковым Н.Ю. заявлено не было. Истцом был избран иной способ защиты нарушенного права, что подтвердил в судебном заседании представитель истца Пудовикова Н.Ю. – Федорин А.В.
В силу п. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 20.07.2010 г. (согласно заявленным исковым требованиям) по 09.08.2010 г. (дата обращения в суд с иском об отказе от исполнения договора купли- продажи) согласно заявленным требованиям) в размере ...
Учитывая, что указанный Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает уменьшить ее размер до ... рублей.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что компенсация морального вреда предусмотрена законом, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца Пудовикова Н.Ю. в связи с некачественным выполнением работ, на которые он рассчитывал для дальнейшего пользования автомобилем, неудовлетворение его требований в течение длительного времени, виновные действия ответчика ООО ... суд полагает взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей, полагая указанную сумму разумной и достаточной при разрешении данного спора.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере ... рублей ... с ответчика следует взыскать штраф в размере ...
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в иске ООО ... к Пудовикову Н.Ю. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере ... рублей и судебных расходов следует отказать.
Поскольку оплата экспертизы ответчиком ООО ... не проведена, суд полагает удовлетворить заявление ГУ ЧЛСЭ и взыскать ООО ... в пользу ГУ ЧЛСЭ ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Принять отказ Пудовикова Н.Ю. от исполнения договора подряда от 20.12.2009 г., заключенного между Пудовиковым Н.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Пудовикова Н.Ю. ... рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, всего взыскать ...
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью ... к Пудовикову Н.Ю. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в размере в размере ...
Взыскать с ООО ... в пользу Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий