Дело № 2 – 84 / 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Н.В.
при секретаре Федоровой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананских Ю.В. к Заславскому В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Ананских Ю.В. обратился в суд с иском к Заславскому В.Л. о взыскании в счет материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2009 г. по вине ответчика Заславского В.Л., управлявшего автомобилем Москвич – 21412-01 №, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ГАЗ-3302 г/н № причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету составила ... рублей. Величина утраты товарной стоимости - ... рублей. За составление отчетов об оценке ущерба и утраты товарной стоимости им уплачены соответственно ... рублей, для уведомления ответчика телеграммами - ... рублей. ООО ... застраховавшая гражданскую ответственность ответчика на момент ДТП, произвела выплату в размере ... рублей. Не возмещенной осталось ... рублей, расходы на изготовление ксерокопий составили ... рублей.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, включая величину утраты товарной стоимости, в сумме ... рублей; ... рублей, уплаченных за услуги оценки ООО ...»; ... рублей, уплаченных за услуги оценки ЗАО ... почтовые расходы – ... рублей; ... рублей за оформление нотариальной доверенности ; ... рублей за изготовление ксерокопий документов; ... рублей, уплаченные за вызов в судебное заседание эксперта и компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 62 том 2).
В судебное заседание истец Ананских Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие ( л.д.57 том 2).
Представитель истца Ананских А.Ю.- Доновская Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Заславский В.Л. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно- транспортном происшествии и завышенный размер ущерба, предъявляемого ко взысканию.
Представитель ответчика Пороховский Т.В. поддержал позицию своего доверителя.
Третье лицо Доновский П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56 том 2 ).
Представитель третьего лица – ООО СК ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54 том 2 ).
Суд, заслушав пояснения участников процесса, эксперта Ардышева Д.С., свидетеля Порохина А.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Заславский В.Л. хх.хх.хх г. в 13 час. 15 мин., управляя автомобилем М-21412, г/н № на ул. ..., нарушил Правила дорожного движения: на регулируемом перекрестке перед началом движения, поворотом налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 г/н № принадлежащим на праве собственности Ананских Ю.В. и под управлением водителя Доновского П.В., двигающегося во встречном направлении прямо, т.е. нарушил п.1.5 и п. 3.14 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность движения и не причинять вреда; при повороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо. В результате ДТП водитель Доновский П.В. получил черепно- мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 111 том 1 ).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от хх.хх.хх г. (л.д. 17-19 том 1 ), который ответчик не оспорил, протоколом об административном правонарушении (л.д. 111 том 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 114 том 1 ), справкой по ДТП (л.д. 115-116 том 1), справкой по ДТП (л.д. 117-118 том 1), схемой места ДТП (л.д. 119 том 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 126 – 132 том 1).
Вина Заславского В.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. Доводы ответчика Заславского В.Л. об отсутствии его вины в ДТП доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу Ананских Ю.В. на праве собственности автомобилю ГАЗ-3302 г/н № причинены технические повреждения.
Согласно калькуляции № Доп49025/510 от хх.хх.хх г., составленной ООО ... стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила ... рублей (л.д. 25-27 том 1).
ООО Страховая компания ... застраховавшая гражданскую ответственность Заславского В.Л. на момент дорожно- транспортного происшествия, произвела страховую выплату. Размер ущерба, возникший вследствие наступления страхового случая, был определен на основании скорректированной стоимости восстановления имущества с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и составил ... рублей. В связи с тем, что размер убытков превысил страховую сумму, установленную договором страхования, размер страховой выплаты составил 120000,00 рублей.
Стоимость услуг автоэкспертного бюро по распоряжению выгодоприобретателя была оплачена автостраховщиком напрямую автоэкспертному бюро в сумме ... рублей, оставшаяся часть 117720, 00 рублей выплачена непосредственно выгодоприобретателю – Ананских Ю.В., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 23 том 1). Представителем истца указанное обстоятельство не оспорено.
Посчитав выплаченную страховой компанией сумму недостаточной для восстановления своего транспортного средства до его доаварийного состояния, истец Ананских Ю.В. обратился в ЗАО ... Согласно отчету № № от хх.хх.хх г. сумма ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ-3302 г/н №, составила ... рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа – ... рублей, с учетом износа - ... рублей. Суммарная утрата товарной стоимости составила ... рублей ( л.д. 58-64 том 1). Стоимость услуг по оценке составила ... рублей. Внесение данной суммы подтверждается квитанцией от 11.10.2010 г. (л.д. 65 том 1). Выводы, указанные в отчете, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Порохин А.И.
Поскольку ответчиком Заславским В.Л. стоимость восстановительного ремонта была оспорена, судом по делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза. По заключению эксперта ООО АКЦ ... № 45-01-11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 г/н ... с учетом амортизационного износа составила ... рублей, размер утраты товарной стоимости составил 0 (ноль) рублей (л.д. 22-44 том 2). Выводы, изложенный в заключении, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Ардышев Д.С.
Определяя размер ущерба, который подлежит возмещению в пользу истца, суд полагает принять за основу заключение судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта Ардышева Д.С. подтверждена документами, соответствующим установленным требованиям законодательства на соответствие компетенции для производства судебной экспертизы в области «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 24, 45 том 2 ).
Суд полагает указанное заключение наиболее правильным, поскольку при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», рассчитан фактический износ автомобиля, который составил 50, 3 % с учетом года выпуска и пробега ( л.д. 44 том 2) и поскольку величина износа автомобиля истца составила более 35 %, то в соответствие с п. 8.1.3 Методического руководства дополнительная утрата товарной стоимости не была рассчитана.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 г/н ... с учетом амортизационного износа округленно составила ... рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Заславского В.Л.. в пользу истца Ананских Ю.В. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей (...
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере ... рублей ( ... не имеется.
В соответствие с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость независимой экспертизы -... рублей по распоряжению Ананских Ю.В. была оплачена автостраховщиком автоэкспертному бюро. Требований о взыскании указанной суммы к страховой компании истцом Ананских Ю.В. заявлено не было. Правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
В судебном заседании установлено, что истцом Ананских Ю.В. понесены расходы за оплату услуг оценщика - ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 65 том 1), за отправку телеграмм об извещении ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства –... рублей ... что подтверждается копиями телеграмм (л.д. 20,21 том 1), кассовыми чеками ЗАО ... (л.д. 22 том 1). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании тарифа за выдачу доверенности в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Ананских Ю.В. выдал письменное полномочие на имя Доновской Л.В. для представительства его интересов не только при ведении данного дела ( л.д. 95 том 1).
Требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств их понесения суду не представлено.
Требования истца Ананских Ю.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Доказательств того, что в результате действий ответчика истцу Аннанских Ю.В. причинен моральный вред, нарушающий его личные неимущественные права либо посягающий на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика доказательствами не подтвержден.
Не возложена ответственность по компенсации морального вреда на ответчика и в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования на сумму ... рублей (без учета требований о компенсации морального вреда), удовлетворены на сумму ... рублей.
Понесение истцом расходов на вызов оценщика Порохина А.И. в суд в размере ... рублей подтверждено квитанцией разных сборов (л.д. 61 том 1 ).
Следовательно, с ответчика Заславского В.Л. в пользу истца Ананских Ю.В. следует взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей ...
Кроме того, согласно определению Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.01.2011 г. оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика Заславского В.Л. Стоимость экспертизы составила ... рублей. Ответчиком Заславским В.Л. расходы эксперта оплачены в размере ... рублей, что подтверждается счетом № № от ... г. (л.д. 59 том 2 ), кассовым чеком и актом от ... г. ( л.д. 60 том 2 ).
Следовательно, с истца Ананских Ю.В. в пользу ответчика Заславского В.Л. следует взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей ...
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Заславского В.Л. в пользу Ананских Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием ... рублей, расходы на отправку телеграмм -... рублей, за услуги оценщика – 6600, 00 рублей, за вызов эксперта в суд ... рублей, всего взыскать ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ананских Ю.В. в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг эксперта в размере ...
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий