Дело № 2 – 690 / 2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Н.В.
при секретаре Федоровой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Елагин Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ... о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи от 17.06.2010 г. в размере 1000000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 01.09.2010 г. по 14.03.2011 г. в размере 975000,00 рублей, расходы по оплате курьерских услуг для доставки претензии ответчику в сумме 377,60 рублей, в счет оплаты юридических услуг 10000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хх г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи деревянного дома на сумму 1932550,00 рублей, в день заключения договора истцом была внесена предоплата за товар в сумме 1000000,00 рублей. Срок поставки товара был установлен в период с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г. Данное условие договора ответчиком не исполнено. 22.02.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты, на которую 02.03.2011 г. дан ответ о том, что возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку по причине неблагоприятных климатических условий образовался дефицит сырья и сдвинулись сроки поставки продукции. С предложением о внесении изменений в условие договора ответчик не обращался. Полагает, что его права, как потребителя, нарушены действиями ответчика, просит восстановить нарушенное право.
В судебное заседание истец Елагин Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Шатохина А.Н. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Представитель ответчика – ООО ... в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с частью 2 статьи 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель справе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины проценты суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Елагиным Д.Н. и ООО ... был заключен договора купли - продажи № №.
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, комплект дома согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1 общая сумма договора составляет 1932550,00 рублей и включает в себя стоимость упаковки и погрузки, что подтверждается сертификацией к договору (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: покупатель производит предоплату в сумме 1000000,00 рублей не позднее трех банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в течение трех банковских дней после поставки 50 % товара.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок поставки товара – с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г. равными партиями по заявке покупателя (л.д. 8).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в установленный договором сроки поставка товара не была осуществлена, не поставлен товар и на сегодняшний день. Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Также в судебном заседании установлено, что установленная условиями договора сумма предоплаты в размере 1000000,00 рублей истцом внесена 17.06.2010 г., что подтверждается квитанцией (л.д. 11).
В связи с неисполнением ответчиком условий договора купли- продажи от хх.хх.хх г., истцом 22.02.2011 г. была направлена претензия о возврате суммы, внесенной в счет предварительной оплаты товара в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 13).
02.03.2011 г. на претензию был дан ответ, из которого следует, что в связи с неблагоприятными климатическими условиями (пожароопасная обстановка в лесах, запрет на выезд и проведение работ) образовался дефицит сырья и, соответственно, сдвинулись сроки поставки продукции. Возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку приобретенное на них сырье запущено в производство. Кроме того, указано, что на момент составления ответа на претензию были изготовлены балки пола и балки перекрытия согласно спецификации к договору. В конце марта планируется отгрузка комплекта тремя партиями (л.д. 14).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 1000000,00 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Количество дней просрочки поставки товара согласно заявленным истцом требованиям составляет 195 дней ( с 01.09.2010 г. по 14.03.2011 г.), соответственно сумма неустойки составляет 975000,00 рублей из расчета 1000000,00 х 0,5 % х 195 дней.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В данном случае, заявленная ко взысканию неустойка сумму предварительной оплаты товара не превышает, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме – 975000,00 рублей.
Кроме того, поскольку истец проживает в г. Тюмени, общение с продавцом представляется затруднительным, он был вынужден оплатить 377, 60 рублей за услуги курьера по доставке ответчику претензии. Данные расходы подтверждены квитанциями курьерской доставки, а также кассовым чеком (л.д. 15,16).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
хх.хх.хх г. между истцом и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Шатохиной А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых в соответствии с п. 3 договора, составила 10000,00 рублей (л.д.18). Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией от 15.02.2011 г. (л.д. 19). За выдачу доверенности уплачено 700,00 рублей.
Исходя из того, что истцом понесены указанные расходы, и, исходя из разумных пределов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000, 00 рублей и тариф за выдачу доверенности – 700, 00 рублей, всего взыскать 5700, 00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в данном случае подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 987688, 80 рублей (1975377, 60 х 50 %).
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 18076, 89 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Елагина Д.Н. сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи № № от хх.хх.хх г. в размере 1000000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 01.09.2010 г. по 14.03.2011 г. - 975000,00 рублей, расходы по оплате курьерских услуг 377,60 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5700, 00 рублей, всего взыскать 1981077 ( один миллион девятьсот восемьдесят одну тысячу семьдесят семь) рублей 60 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 987688 ( девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 80 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... госпошлину в доход местного бюджета в размере 18076, 89 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Стороны вправе обжаловать решение в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий