Дело № 2-594/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Искаковой М.Ф.
при секретаре Гавриловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова В.В. к Морозову П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Выборнов В.В. обратился в суд с иском к Морозову П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в хх.хх.хх году приобрел автомобиль марки ... который передал в пользование ответчику, оформив нотариальную доверенность хх.хх.хх. ... ... ... хх.хх.хх им была отменена доверенность на имя Морозова П.И. и в хх.хх.хх года направлено письмо в адрес Морозова П.И. с просьбой вернуть принадлежащий ему автомобиль, однако до настоящего времени автомобиль возвращен не был. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, вынужден передвигаться на общественном транспорте.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26).
В судебном заседании представитель истца Орлов И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 11), поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Морозов П.И. исковые требования в части возврата автомобиля признал, в остальной части иск не признал, пояснив, что в ответ на обращение Выборнова В.В. он хх.хх.хх года направил ему уведомление, в котором указал на необходимость забрать автомобиль, а также сообщил, что документы на автомобиль и ключи переданы Б.О.Н. по расписке.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, карточкой учета транспортного средства (л.д. 14), что Выборнов В.В. с хх.хх.хх года является собственником транспортного средства марки ... хх.хх.хх г. Выборнов В.В. выдал нотариальную доверенность на имя Морозова П.И., которой уполномочил Морозова П.И. управлять и распоряжаться спорным транспортным средством (л.д. 38). В последующем хх.хх.хх года указанная доверенность была отменена (л.д. 12).
Как следует из уведомления, направленного Морозовым П.И. в адрес Выборнова В.В. хх.хх.хх года (л.д. 33, 34, 35), расписки (л.д. 36), уведомления (л.д. 37) Морозов П.И. не использует спорный автомобиль, предлагает истцу забрать его, документы на автомобиль и ключи передал Б.О.Н.
Допрошенная в качестве свидетеля Б.О.Н. подтвердила указанные обстоятельства. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они согласуются с пояснениями сторон и с материалами дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Морозов П.И. не является владельцем спорного имущества, не имеет документов на автомобиль и ключей, лишен права пользования указанным автомобилем, следовательно, суд приходит к выводу, что Морозов П.И. является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Выборнова В.В. к Морозову П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: