Дело № 2-622/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. г.Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,
при секретаре Саранчук Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Харисова М.Ф. об отмене ареста имущества,
у с т а н о в и л:
Должник Харисов М.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене ареста недвижимого имущества, расположенного в ... условный номер объекта №. В обоснование заявленных требований указал, что общий размер его задолженности составляет ... руб., тогда как стоимость нежилого помещения, на которое обращено взыскание, десятикратно превышает размер задолженности. Об этом ему стало известно при ознакомлении в Металлургическом районном отделе судебных приставов г. Челябинска с материалами возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Должник Харисов М.Ф. в судебном заседании полностью поддержал доводы заявления, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что взыскатель ООО ... является его должником, в связи с чем возможно произвести взаимозачет.
Представитель должника Харисова М.Ф., действующий на основании доверенности Завьялов Д.В. (л.д. 16), требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Указал, что судебный пристав-исполнитель обязана произвести взаимозачет требований ООО ... к Харисову М.Ф. требованиями Харисова М.Ф. и ООО ... к ООО ..., так как ООО ... является должником Харисова М.Ф.
Судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ч.Е.Б. в судебном заседании с заявлением Харисова М.Ф. не согласилась, представила письменный отзыв (л.д.32). Указала, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника не свидетельствует о том, что на данное нежилое помещение наложен арест и на него обращается взыскание.
Представитель взыскателя ООО ... действующая на основании доверенности Новоселова Т.Ф. (л.д. 63), против удовлетворения требований возражала, указав, что задолженность перед ООО ... Харисов М.Ф. до настоящего времени не погасил. Производить взаимозачет с должником Харисовым М.Ф. по исполнительным документам, взыскателем по которым значится ООО ... ООО ... не согласен.
Представители заинтересованного лица – Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (л.д. 65).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, считает требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от хх.хх.хх г., выданного ... районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем РОСП Металлургического района г. Челябинска Ч.Е.Б. хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Харисова М.Ф. за № о взыскании в пользу ООО ... денежной задолженности в размере ... руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч.Е.Б. от хх.хх.хх г. наложен запрет на право совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом должника Харисова М.Ф. - нежилое помещение ..., условный номер объекта № расположенное в .... Других исполнительных производств в отношении должника Харисова М.Ф. в Металлургическом районном отделе судебных приставов г. Челябинска не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении запрета (л.д. 10, 23, 34, 38), не оспариваются лицами, участвующим в деле.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Металлургического района г. Челябинска Ч.Е.Б. от хх.хх.хх г. должнику Харисову М.Ф. установлен предусмотренный законом пятидневный срок для добровольного исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований. Постановление должником получено хх.хх.хх г., исполнительный документ в установленный срок - до хх.хх.хх г. должником не исполнен. Как следует из объяснений Харисова М.Ф., выплачивать сумму долга по исполнительному листу он будет частями (л.д. 40).
В судебном заседании из пояснений судебного пристава-исполнителя РОСП Ч.Е.Б. и материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Харисова М.Ф., установлено иное имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения долга – автомашины ..., ... на которые также наложен запрет на снятие с учета (л.д. 33). Денежных средств на счетах, открытых на имя должника, не имеется, на день рассмотрения дела в суде долг в полном объеме не погашен (л.д. 32).
Из представленного суду платежного поручения № от хх.хх.хх г. следует, что ООО ... перечислило в пользу ООО ... за Харисова М.Ф. по исполнительному листу № от хх.хх.хх г. .... (л.д. 64). Доказательств оплаты оставшейся суммы долга от ... руб. суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Согласно частям 1, 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Право собственности Харисова М.Ф. на недвижимое имущество, расположенное в г. Челябинске по ... условный номер объекта №, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11, 39, 41).
Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП Ч.Е.Б. оспариваемое постановление о наложении запрета на право распоряжения недвижимым имуществом должника – ... не свидетельствует о том, что на данное помещение наложен арест и на него обращается взыскание. Запрет на право распоряжения недвижимым имуществом ограничивает право распоряжения имуществом, в то время как арест имущества должника помимо запрета распоряжаться имуществом включает в себя вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления и составление акта о наложении ареста (описи имущества), а при необходимости и ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Каких-либо актов по аресту ... и его последующей реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № не выносилось.
Указанные доводы судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП Ч.Е.Б. подтверждаются материалами исполнительного производства №, согласно которым каких-либо действий по обращению взыскания и реализации ... судебными приставами-исполнителями не производилось.
Как следует из п. 4. ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
Из выше указанных норм закона следует, что содержащееся в постановлении требование о запрете совершать определенные действия по распоряжению недвижимым имуществом для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, означает приостановление государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
С учетом изложенного суд считает, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии имущества должника, достаточного для исполнения решения суда, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона имел право вынести постановление о наложении запрета на право совершения регистрационных действий в отношении имущества должника Харисова М.Ф. - ...
Оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке, каких-либо ограничений для вынесения постановлений о наложении запрета на право совершения регистрационных действий с имуществом должника Законом не предусмотрено. Постановление о наложении запрета на право совершения регистрационных действий с имуществом должника не свидетельствует о том, что на данное имущество судебный пристав-исполнитель производит обращение взыскания.
Доводы Харисова М.Ф., его представителя Завьялова Д.В. о том, что судебный пристав-исполнитель должен произвести взаимозачет требований ООО ... к Харисову М.Ф. требованиями Харисова М.Ф. и ООО ... к ООО ... так как ООО ... является должником Харисова М.Ф., судом приняты быть не могут, поскольку каких-либо доказательств совершения сделки по уступке прав требований между ООО ... и ООО ... согласия на совершение данных сделок со стороны ООО ... суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
В соответствии с пунктом 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судом не установлено нарушений оспариваемым постановлением законных прав и интересов заявителя, несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка при вынесении постановления о наложении запрета на право распоряжения недвижимым имуществом должника, то какие-либо основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ч.Е.Б. от хх.хх.хх г. о наложении запрета на право распоряжения недвижимым имуществом должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 442, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Харисову М.Ф. в удовлетворении заявления об отмене ареста недвижимого имущества, расположенного в ... условный номер объекта №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ч.Е.Б. от хх.хх.хх г. по исполнительному производству № на основании исполнительного листа № от хх.хх.хх г., выданного ... районным судом Челябинской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Е. Логинова