№ 2-450/2011

Дело № 2-450/2011 г.

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,

при секретаре Саранчук Е.Ю.,

разбирал в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Шабуровой Е.Г., Шабурова Д.В., Рулевой О.Н. к Полищук Н.Н. о компенсации морального вреда, возложении обязанности соблюдать тишину,

у с т а н о в и л:

Шабуровы Е.Г., Д.В., Рулева О.Н. обратилась с иском к Полищук Н.Н. о компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу Шабуровой Е.Г., ... руб. – в пользу Шабурова Д.В., ... руб. – в пользу Рулевой О.Н., возложении обязанности соблюдать тишину в ночное время с 23-00 час. до 06-00 час.

В обоснование исковых требований указали, что они проживают в соседних с квартирой ответчицы квартирах дома по ул. .... Ответчица часто нарушает их право на отдых в ночное время, так как в ночное время громко включает музыку. На неоднократные замечания в адрес ответчицы, как со стороны соседей, так и участкового УУМ ОМ № 2 К.В.С. она не реагирует. В результате данных противоправных действий ответчицы - нарушения тишины в ночное время им были причинены нравственные и физические страдания. Из-за невысыпания у них были головные боли, повышенная нервозность, раздражительность. Шабуров Д.В. переживает из-за того, что не может никак защитить свою семью от противоправных действий ответчицы, из-за возможности принятия им на работе неверного, несвоевременного решения в результате невысыпания и, как следствие, снижения работоспособности. Рулева О.Н., как старшая по подъезду дома по ..., вынуждена по ночам успокаивать ответчицу, решать вопросы с сотрудниками органов внутренних дел, приезжающих на вызовы по фактам противоправного поведения ответчицы.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель истицы Шабуровой Е.Г., действующий на основании доверенности Прилипко Д.Г. (л.д. 13), просил иск удовлетворить в полном объеме, считая требования обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Ответчица Полищук Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что хх.хх.хх г. она включила ночью громко музыку, но так как соседи ей замечаний не сделали, то она не знала, что мешает им. После того, как сотрудники милиции уехали, она рано утром хх.хх.хх г. вышла погулять, вернувшись в квартиру в 4 часа утра, она стала громко стучать в дверь своей квартиры № дома по ... так как дверь ей никто не открывал. Поскольку квартира № является коммунальной, то нарушать тишину в ночное время могли и другие жильцы квартиры №.

Представитель ответчика Полищук Н.Н., действующая на основании письменного заявления Корепова Н.Ю. (л.д. 55), в судебном заседании в иске просила отказать, считая, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчицы в прослушивании музыки хх.хх.хх г. и причинения им нравственных и физических страданий, вреда здоровью. Доводы истцов о неоднократном нарушении ответчицей тишины в ночное время считает ничем не подтвержденными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации причиненного морального вреда только в случае, когда противоправное действие нарушает личные неимущественные права гражданина или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из ст. 2 Закона Челябинской области «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» от 29.04.2004 г. № 227, к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в период времени с 23 до 6 часов, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение покоя граждан и тишины; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины.

В судебном заседании установлено, что истцы Шабуровы Е.Г., Д.В. проживают в принадлежащей им на праве собственности трехкомнатной квартире по ..., расположенной на четвертом этаже многоэтажного жилого дома. Над квартирой истцов в комнате размером ... кв.м трехкомнатной квартиры по ... проживает ответчица Полищук Н.Н., ... доля в праве на данную комнату принадлежит ответчице Полищук. Истец Рулева О.Н. проживает в принадлежащей ей на праве собственности четырехкомнатной квартире по ... расположенной на третьем этаже. Указанные обстоятельства подтверждаются справками с места жительства, копией поквартирной карточки, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 9, 27, 30-32, 38-41, 116, 117), пояснениями сторон, не оспариваются лицами, участвующим в деле.

В судебном заседании также установлено, что ответчица хх.хх.хх г. в период с 01 час. до 03 час. громко слушала музыку в квартире по месту жительства ... чем мешала спокойному отдыху соседей и нарушала тишину в ночное время. За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 г. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», ответчица Полищук Н.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № ... Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, объяснениями, данными Полищук Н.Н. и истцами Шабуровыми Е.Г., Д.В. помощнику участкового ОМ № 2 УВД по г. Челябинску, пояснениями сторон, данными в суде (л.д. 82-91).

Так из объяснений, данных Полищук Н.Н. помощнику участкового ОМ № 2 УВД по г. Челябинску и в судебном заседании, установлено, что она, Полищук Н.Н., около часа ночи хх.хх.хх г. решила послушать клипы, включила их. После того, как в дверь постучали сотрудники милиции, музыку она выключила, ушла гулять, вернулась в 4 часа утра. Так как дверь квартиры была закрыта, она не могла попасть к себе в квартиру, пинала дверь (л.д. 64, 88).

Обстоятельства того, что на неправомерное поведение ответчицы Полищук Н.Н., связанное с нарушением покоя соседей и тишины в ночное время, неоднократно поступали жалобы от соседей по дому по ... в том числе от истцов, подтверждаются представленным суду заключением службы УУМ ОМ № 2 по материалам проверки по заявлению Шабуровой Е.Г.

Из указанного заключения следует, что Полищук Н.Н. была взята на контроль участковым уполномоченным милиции, который с ней неоднократно проводит профилактические беседы о недопустимости нарушения спокойствия граждан в ночное время, собирались административные материалы по фактам нарушения тишины. Однако Полищук Н.Н. должным образом не реагирует на замечания. В отношении Полищук Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Челябинской области № 584-ЗО. Также Полищук Н.Н. было разъяснено о необходимости соблюдения общественного порядка и недопустимости ведения асоциального образа жизни (л.д. 103).

Из представленных суду рапортов от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. сотрудников органов внутренних дел следует, что поступали жалобы от соседей на нарушение Полищук Н.Н. покоя граждан и тишину (л.д. 97, 98).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Г.И.А.., К.С.А.., П.П.И.., П.А.А.

Указанные свидетели пояснили, что по состоянию здоровья истцов Шабуровых Д.В., Е.Г., их поведению и со слов истцов им известно, что Шабуровы Д.В., Е.Г. в некоторые дни ... г., когда ответчица Полищук Н.Н. в ночное время мешала соседям отдыхать, слушала громкую музыку, из-за данного неправомерного поведения Полищук Н.Н. не спали по ночам, на следующий день у них было плохое самочувствие, головные боли.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания допрошенного в суде в качестве свидетеля П.Е.И. о том, что Шабуровы Д.В., Е.Г. наговаривают на её мать Полищук Н.Н., так как у них сложились неприязненные отношения из-за шума в квартире истцов Шабуровых Д.В., Е.Г. во время ремонта их квартиры, не опровергают представленные суду доказательства о нарушении Полищук Н.Н. в течение ... г. покоя истцов и тишины в период с 23 до 6 часов.

Доводы ответчицы Полищук Н.Н. о том, что помимо неё в квартире ... раньше проживали в соседней комнате квартиранты, которые также нарушали по ночам покой соседей и тишину, не могут быть приняты в качестве доказательств того, что Полищук Н.Н. течение ... г. покоя истцов и тишины в период с 23 до 6 часов не нарушала, поскольку указанные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами - рапортами сотрудников милиции, постановлением мирового судьи о привлечении Полищук Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 г. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», заключением службы УУМ ОМ № 2 г. Челябинска.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что обстоятельства нарушения ответчиком покоя истцов и тишины в период с 23 до 6 часов, причинения данными противоправными действиями ответчицы физических и нравственных страданий истцам, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд с учетом того, что истцам в результате неправомерных действий ответчицы - нарушения тишины в ночное время были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в головной боли, повышенной нервозности, раздражительности, плохом самочувствии из-за невысыпания, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы Рулевой О.Н. в счет компенсации морального вреда ... руб., пользу истцов Шабуровых Д.В., Е.Г. - по ... руб. в пользу каждого.

В остальной части компенсации морального вреда суд с учетом степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым истцам отказать.

В удовлетворении требований истцов о возложении на ответчицу обязанности соблюдать тишину в ночное время с 23-00 час. до 06-00 час. суд считает необходимым отказать, поскольку данная обязанность предусмотрена ст.2 Закона Челябинской области «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» от 29.04.2004 г. № 227, положения которого является обязательными для соблюдения всеми жителями Челябинской области.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истцов Шабуровых Д.В., Е.Г. в счет возврата госпошлины по ... руб. в пользу каждого (л.д. 3, 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Полищук Н.Н. в пользу Шабуровой Е.Г. в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с Полищук Н.Н. в пользу Шабурова Д.В. в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины ... руб., всего взыскать ....

Взыскать с Полищук Н.Н. в пользу Рулевой О.Н. в счет компенсации морального вреда ...

В удовлетворении остальной части требований к Полищук Н.Н. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба через Металлургический районный суд г. Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Логинова