№ 2-548/2011

Дело № 2-548/2011

хх.хх.хх г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,

при секретаре Гузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Шлемовой А.Я. к Абасову Э.М.-О., Аникину Ю.А. о взыскании суммы убытков, процентов,

у с т а н о в и л:

Шлемова А.Я. обратилась с иском к Абасову Э.М.-О., Аникину Ю.А. о взыскании солидарно убытков за покупку автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер № ... в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что хх.хх.хх г. за ... руб. она купила автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер № ... у Стонакиной С.В., которая данный автомобиль хх.хх.хх г. за ... руб. купила у Аникина Ю.А., действующего по доверенности от имени собственника автомобиля Абасова М.-О. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. в пользу ООО ... с Абасова М.-О. взыскана сумма долга по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ей, Шлемовой А.Я., на праве собственности указанный автомобиль ... года выпуска.

Истец Шлемова А.Я в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия (л.д.76), доверила представлять свои интересы по доверенности Натуеву В.Е. (л.д.26).

Представитель истца, действующий на основании доверенности Натуев В.Е. (л.д.26), в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Считает, что независимо от фактического изъятия у истца автомобиля ... года выпуска, она имеет право на возмещение денежных средств, потраченных на покупку данного автомобиля и процентов за пользование денежными средствами. Предъявлять требования о взыскании убытков к Стонакиной С.В. истец не намерена, так как Стонакина С.В. является её дочерью, таким же, как и истец, добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчики Абасов Э.М.-О., Аникин Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (л.д. 81,84).

Третье лицо Стонакина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия (л.д.75), доверила представлять свои интересы по доверенности Натуеву В.Е.( л.д.25).

При неявке ответчиков в судебное заседание, не представления ими доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер № ... приобретен Абасовым М.-О. хх.хх.хх г. на заемные средства ООО ... и находился в залоге у данного банка. хх.хх.хх г. Аникиным Ю.А., действующим по доверенности от имени собственника автомобиля Абасова М.-О., этот автомобиль за ... руб. продан Стонакиной С.В., которая в свою очередь хх.хх.хх г. за ... руб. продала автомобиль истцу Шлемовой А.Я.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду договорами купли-продажи, залога, справкой-счетом, установлены вступившим в законную силу хх.хх.хх г. решением Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх г., которым удовлетворены требования ООО ... к Абасову М.-О., Шлемовой А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Шлемовой А.Я. (л.д.17-24,27-43,88-92), не оспариваются лицами, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер № ..., у Шлемовой А.Я. во исполнение решения Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх г. не изымался, так как определением Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх г. удовлетворено ходатайство Шлемовой А.Я. об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенный спорный автомобиль на срок до хх.хх.хх г. по причине нуждаемости Шлемовой А.Я. в данном автомобиле, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств изъятия спорного автомобиля у Шемовой А.Я. во исполнение решения Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх г. суду не представлено, в судебном заседании не добыто. В связи с чем суд считает, что права Шлемовой А.Я. на день рассмотрения дела в суде не нарушены, убытки ей не причинены.

Кроме того, суд считает, что иск Шлемовой А.Я. заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку деньги за покупку спорного автомобиля ею были переданы Стонакиной С.В., а не ответчикам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков, у суда отсутствуют основания для взыскания в её пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., оплату государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Шлемовой А.Я. к Абасову Э.М.-О., Аникину Ю.А. о взыскании солидарно убытков, причиненных покупкой автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер № ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату государственной пошлины в размере ... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Е.Логинова