решение №2-44/2011

Дело № 2-44/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием адвоката Родионова В.Е.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» в лице филиала открытого акционерного общества «...» в г. Челябинске к Дизендорф А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску Дизендорф А.А. к открытому акционерному обществу «...» в лице филиала открытого акционерного общества «...» в г. Челябинске о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «...» в лице филиала открытого акционерного общества «...» (далее по тексту ОАО «...») обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Дизендорф А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере ... руб., из них: основной долг в размере ... руб., начисленные проценты в размере ... руб., пени в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что ... года между Банком и ответчиком заключён кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» в размере ... руб. под 22% годовых с использованием кредитной карты, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, у неё образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

Дизендорф А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «...» и просит признать кредитный договор № ... от ... года незаключённым по тем основаниям, что она данный кредитный договор с Банком не заключала, с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, кредитный договор не подписывала.

Представитель истца по основному иска ответчика по встречному иску ОАО «...» Валеев Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик по основному иску истец по встречному иску Дизендорф А.А. в судебном заседании требования по основанному иску не признала, указав на то, что кредитный договор она не подписывала, следовательно, обязательства по возврату заёмных денег у неё отсутствуют. Встречные исковые требования и изложенные в нём доводы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования необоснованными, встречные исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела представлен кредитный договор № ..., заключённый ... года между ОАО «...» (Банк) и якобы Дизендорф А.А. (заёмщик), по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» в размере, не превышающем лимита кредитования, – ... руб. под 22% годовых с использованием кредитной карты, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л. д. 9).

Также в материалах дела имеется заявка на получение в пользование международной банковской карты, на основании которой заключён спорный кредитный договор (л. д. 21).

По ходатайству Дизендорф А.А. по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта ... от ... года подписи от имени Дизендорф А.А., расположенные на оборотной стороне договора № ... об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платёжных систем от ... года, заключённым между ОАО «...» и подателем заявки на получение в пользование международной банковской карты от имени Дизендорф А.А. (без даты) и в расписке в получении карты под словами «Подпись заявителя», выполнены не самой Дизендорф А.А., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (л. д. 145-151).

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, никто из сторон не подверг сомнению и критике данное заключение. Кроме того эксперт при проведении экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имеет ... образование и стаж по своей специальности с ... года, квалификацию судебного эксперта по специальности «...», в процессе проведения экспертизы использовал специальную литературу, специальные методические рекомендации и методики.

Таким образом судом установлено, что Дизендорф А.А. не подписывала спорный кредитный договор, то есть не заключала договор по предоставлению ей кредита, следовательно, заёмщиком и стороной по договору не является, в связи с чем у неё не возникают обязанности по исполнению условий договора и возврата заёмных денежных средств.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать ОАО «...» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дизендорф А.А. задолженности по спорному кредитному договору.

Наряду с этим суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования Дизендорф А.А., признав спорный кредитный договор незаключённым, поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства, существенные условия договора не соблюдены, Дизендорф А.А. стороной по договору не является.

Вместе с тем суд, руководствуясь нормами статей 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ОАО «...» отказано в удовлетворении исковых требований, а встречный иск удовлетворён, полагает необходимым взыскать с Банка в пользу Дизендорф А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 162) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. (л. д. 142).

Размер расходов по оплате услуг представителя суд находит разумным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «...» в лице филиала открытого акционерного общества «...» в г. Челябинске в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дизендорф А.А. задолженности по кредитному договору № ... от ... года отказать.

Встречные исковые требования Дизендорф А.А. удовлетворить.

Признать кредитный договор ..., заключённый ... года между открытым акционерным обществом «...» и Дизендорф А.А. незаключённым.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в лице филиала открытого акционерного общества «...» в г. Челябинске в пользу Дизендорф А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.