Дело № 2-759/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Тульской И.А.,
при секретаре Костюркиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой НГ к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за несвоевременную выплату,
УСТАНОВИЛ:
Белова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере ... руб., компенсации за несвоевременную выплату в размере ... руб.
В обоснование своих требований истица указала, что с хх.хх.хх по хх.хх.хх выполняла работы по документальному оформлению и делопроизводству в ООО «...» на основании гражданско-правового договора, оплата по которому составляла ... руб. в месяц. За весь период работы ответчик не произвел оплату услуг, ввиду чего образовалась задолженность в размере ... руб. Также истец указала, что за задержку оплаты за выполненную работу заказчик обязан выплатить проценты.
В судебном заседании Белова Н.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик помимо указанных в расчете ей сумм, выплатил еще ... руб. и ... руб.
Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие. В письменном отзыве представитель указал, что с требованиями не согласны в полном объеме, считают, что Беловой Н.Г. пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса России, т.к. фактически между ответчиком и истцом имели место трудовые отношения.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ООО «...» и Беловой Н.Г. был заключен договор подряда №, согласно которому истица приняла на себя обязательства выполнять работы ... с окладом ... руб. Срок действия договора определен с хх.хх.хх по хх.хх.хх (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 2.2.1 ООО «...» обязан после получения уведомления о завершении работ принять их результат и подписать акт приема-передачи выполненных работ.
Согласно пункту 3.1. договора за выполненную работу ООО «...» уплачивает Беловой Н.Г. вознаграждение ежемесячно на основании акта сдачи-приемки работ.
хх.хх.хх Беловой Н.Г. было подано заявление на имя директора по персоналу ООО «...» П. о приеме ее на постоянную работу ... (л.д. 63).
В настоящее время Белова Н.Г. просит взыскать с ООО «...» задолженность по оплате труда в размере ... руб.
Представителем ответчика в письменном отзыве указано о наличии между Беловой Н.Г. и ООО «...» трудовых, а не гражданско – правовых отношений. Суд считает указанные доводы заслуживают внимания и являются обоснованными по следующим основаниям.
Как пояснила в судебном заседании Белова Н.Г. местом ее работы была определена приемная директоров, имела доступ ко всей документации ООО «...», работала по пять дней в неделю с 08 до 17 часов с перерывом на обед. Заработную плату получала по расходным кассовым ордерам, акты приема-сдачи выполненной работы не составлялись. Также истица пояснила, что у иного работодателя она в указанный период не работала, не отрицала о получении пособия по безработице, в том числе в спорный период.
Согласно штатному расписанию, представленному ответчиков, должность ... была предусмотрена в организации с размером заработной платы ... руб. Кроме того, как следует из справки № ООО «...» в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в должности ... работала только Белова Н.Г., иное лицо, в указанной должности не работало.
Белова Н.Г. работала в ООО «...» на протяжении длительного времени, более полугода, что свидетельствует о постоянном характере ее работы. Рабочий день истицы начинался в одно и тоже время – в 8 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов, и составлял нормальную продолжительность рабочего времени, предусмотренную трудовым законодательством.
Договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком не была указана индивидуально – определенная работа, в обязанности Беловой Н.Г. вменялось выполнение именно функций ....
Как следует из расходных кассовых ордеров, представленных истицей, последняя получала именно заработную плату в ООО «...», а не оплату по договору подряда. Расписываясь в указанных ордерах, Белова Н.Г. никаких претензий ответчику не предъявляла.
Доказательств, подтверждающих составление актов сдачи-приемки выполненной работы, которые являются обязательными как в соответствии с условиями договора, заключенного с Беловой Н.Г., так и положениями Гражданского кодекса России, регулирующие подрядные отношения, ни Беловой Н.Г., ни ответчиком не представлено. Кроме того, сама истица в судебном заседании не отрицала, что такие акты не составлялись.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что Белова Н.Г. подчинялась трудовому распорядку, установленному в ООО «...», получала заработную плату в размере, установленном штатным расписанием в организации ответчика.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Белова Н.Г. лично написала заявление о приеме ее на постоянную работу в ООО «...», а также хх.хх.хх подала заявление о прекращении работы.
Тот факт, что работодателем не были оформлены документы – приказы, о приеме и увольнении Беловой Н.Г., не могут свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку истица фактически была допущена до работы работодателем в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса России.
Кроме того, как пояснила сама истица в судебном заседании, компенсацию за несвоевременную выплату сумм она просит взыскать именно на основании трудового законодательства, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует именно о наличии между сторонами трудовых отношений.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КЛ. пояснила, что знает о работе Беловой Н.Г. в организации ответчика как по трудовому договору. Заработная плата истицы составляла ... руб.
Свидетель КС в судебном заседании пояснил, что истица неоднократно звонила ему с рабочего телефона и сообщала о предстоящих совещаниях, приезжая в организацию он видел Белову Н.Г. на рабочем месте.
Пояснения свидетелей согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять им не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что фактически между Беловой Н.Г. и ООО «...» имели место трудовые, а не гражданско – правовые отношения, которые регулируются нормами трудового законодательства.
Производя расчет задолженности по заработной плате, суд исходит из заработной платы, установленной штатным расписанием в ООО «...» с хх.хх.хх в размере ... руб. При этом суд не может принять доводы представителя ответчика о заработной плате истицы в размере ... руб., установленной штатным расписанием от хх.хх.хх (л.д. 64), поскольку с Беловой Н.Г. никакое дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном статьями 72, 74 Трудового кодекса России, не заключалось.
За период работы с хх.хх.хх по хх.хх.хх Беловой Н.Г. должна была быть начислена заработная плата в размере ...)).
За период выполнения работ в ООО «...» истице была выплачена сумма в размере ....), что не оспаривается Беловой Н.Г. и подтверждается представленными копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 15-20, 70).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх Белова Н.Г. состояла на учете в Центре занятости населения г. Челябинска и получала стипендию в размере ... руб. в месяц (л.д. 73). За период работы в ООО «...» Белова Н.Г. получила пособие в размере ....).
При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате перед истицей составляет ...
Вместе с тем, представителем ООО «...» заявлено ходатайство о пропуске Беловой Н.Г. срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица уволилась из организации ответчика хх.хх.хх. Следовательно, обратиться за защитой нарушенного права она была вправе в течение трех месяцев, до хх.хх.хх.
Исковое заявление Беловой Н.Г. подано в суд хх.хх.хх, что подтверждается входящим штампом (л.д. 3). Таким образом, Беловой Н.Г. пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса России при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока. При этом в качестве уважительности причин пропуска срока указала в судебном заседании, что верила обещаниям работодателя о выплате задолженности в ближайшее время.
Суд не может принять указанные причины в качестве уважительных для восстановления Беловой Н.Г. срока по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, законодательство связывает уважительность причины пропуска срока за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора с личностью работника.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд работника могут расцениваться обстоятельств, препятствующие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частность болезнь работника, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи. Таковых причин ни истцом, ни его представителем не представлено.
Как установлено в судебном заседании Белова Н.Г. имела физическую возможность лично либо с помощью представителя обратиться в суд своевременно для взыскании задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать Беловой Н.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за пропуском срока.
Поскольку не имеется оснований для взыскания основной задолженности, то не имеется и оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беловой НГ к обществу с ограниченной ответственностью «...»» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий