Дело № 2-810/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Жилиной Н.С.,
при секретаре Нугаевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Т.А. Бабаева Т.А. к Бабаевой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, суд
УСТАНОВИЛ:
Бабаева Т.А., Бабаев Т.А. обратились в суд с иском к Бабаевой Т.А. о признании договора дарения от ... года квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Бабаевой Т.А., Бабаевым Т.А. и Бабаевой Т.А., применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали, что хх.хх.хх года на основании договора дарения безвозмездно передали в собственность Бабаевой З.Г. квартиру, расположенную по адресу: .... Бабаева З.Г. является родной дочерью Бабаева Г.А. Согласно п. 5 вышеуказанного договора дарения Бабаева Т.А., Бабаев Г.А. сохраняют право проживания в квартире, расположенной по адресу: ... После заключения договора дарения Бабаева Т.А. и Бабаев Г.А. до настоящего времени проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Бабаева З.Г. в квартиру не вселялась, не проживала, коммунальные услуги не оплачивает. Истцы просят признать договор дарения недействительным, ввиду его ничтожности, сделку считают мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку договор был заключен под условием пожизненного проживания Бабаевых в квартире, то есть имело место встречное обязательство. Фактически Бабаевой З.Г. объект недвижимости по договору дарения не принимался, она им не пользовалась, не несла расходов по содержанию, сделка совершена под условием, в связи, с чем истцы полагают, что спорная сделка подлежит отмене.
Истец Бабаева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что она сама предложила Лиле – матери Бабаевой З.Г. подарить квартиру внучке Зине, потому что думала, что внучка будет общаться с ней и со своим отцом, приходить к ним, ухаживать за ними, звонить. В настоящее время обижены на внучку, так как она последние 7 месяцев с ними не общается, не звонит, не приходит к ним, в связи с этим обратились в суд о признании договора дарения недействительным. Намерены разменять квартиру, чтобы за ними ухаживали. Из спорной квартиры внучка нас не выгоняет, она просто с ними не общается. Знает, что при оформлении договора дарения за ней с сыном сохранили право проживания в подаренной квартире.
Представитель истца Бабаевой Т.А. – Хабибуллин Р.Ш., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает сделку – договор дарения от хх.хх.хх мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку договор был заключен под условием пожизненного проживания Бабаевых в квартире, то есть имело место встречное обязательство.
Истец Бабаев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Бабаева З.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что считает себя собственником квартиры, так как бабушка и отец по собственному желанию подарила ей квартиру, не вселялась, не проживала. Коммунальные платежи оплачивает бабушка и папа. Истцов из квартиры не выгоняли и ничего про это никогда не говорили.
Представитель Бабаевой З.Г. – Киселева Н.А., действующая на основании доверенности, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор дарения заключен сторонами, прошел государственную регистрацию, поскольку никаких встречных обязательств не возникает, условие договора о сохранении права проживания не является встречным обязательством, возникли правовые последствия по сделке – переход права собственности.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года между Бабаевой Т.А., Бабаевым Г.А. (дарители) и Бабаевой З.Г. (одаряемая) заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого дарители передали безвозмездно, а одаряемая приняла в дар указанное выше имущество. Согласно п.5 договора дарители сохраняют право проживания в указанной квартире (л.д.8).
хх.хх.хх право собственности Бабаевой З.Г. зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. (л.д. 8 оборот), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12,52), справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д.49), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.25).
В двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: хх.хх.хх зарегистрированы: Бабаева Т.А., Бабаев Г.А., собственник Бабаева З.Г. по данному адресу не зарегистрирована (л.д.23), что так же подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.56).
Допрошенный в судебном заседании хх.хх.хх года свидетель ..., суду подтвердила факт того, что Бабаева Т.А. лично предложила подарить Бабаевой З.Г. квартиру.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не противоречивы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
В соответствие с положениями указанной нормы права сделка признается мнимой, в случае, если обе стороны по сделке не имели намерения при ее заключении создать для себя правовые последствия, которые данная сделка влечет. Таким образом, для признания сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., мнимой истцами не представлено доказательств того, что ни истцы, ни ответчик при заключении договора, не желали наступления последствий, предусмотренных договором дарения, то есть истцы не имели намерений подарить указанное выше недвижимое имущество Бабаевой З.Г., а ответчик соответственно, не имела намерений принять его в дар в свою собственность.
Таким образом, доводы истцов, представителя Бабаевой Т.А. о том, что договор дарения от 24 августа 2010 года является мнимой сделкой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Истцами не представлено суду доказательств того, что стороны при заключении сделки не желали наступления правовых последствий по ней. Между тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Бабаева З.Г. желала приобрести в дар спорное недвижимое имущество. Об этом свидетельствует и то, что Бабаева З.Г. произвела государственную регистрацию права на недвижимое имущество хх.хх.хх.
Доводы истцов о том, что истцы не желали наступления последствий по договору дарения, при отсутствие доказательств того, что и ответчик не желал наступления таких последствий, не могут служить основанием для признании сделки мнимой.
Кроме того, условие о сохранении права проживания истцов в квартире, оговоренное в п. 5 договора дарения не является встречным обязательством.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы Бабаевой Т.А. о том, что ответчица со своей матерью, уже намекают, чтобы истец с сыном освободили квартиру не могут быть приняты судом во внимание, как основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств этого суду не представлено, судом не добыто.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Бабаевой Т.А. о том, что она сама предложила Лиле – матери Бабаевой З.Г. подарить квартиру внучке Зине, потому что думала, что внучка будет общаться с ней и со своим отцом, приходить к ним, ухаживать за ними, звонить сторонами не оспаривается.
Согласно пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что нет законных оснований для признания договора дарения недействительным по признаку мнимости, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт безвозмездного заключения договора дарения.
Иных оснований для признания договора дарения недействительным истицами не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бабаевой Т.А., Бабаева Т.А. к Бабаевой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Бабаевой Т.А., Бабаевым Т.А. и Бабаевой З.Г., применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: