Дело № 2-71/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
с участием адвоката Булавинцевой Л.И.,
при секретаре Евсеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина М.В. к Ашмарину В.В. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вершинин М.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Ашмарина В.В. в свою пользу задолженность по договору займа от ... года в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В обосновании иска ссылается на то, что ответчик ... года взял у него сумму займа в размере ... руб. со сроком возврата до ... года, о чём была выдана расписка. Однако до настоящего времени долг не вернул.
В судебном заседании истец Вершинин М.В. и его представитель Азанов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик Ашмарин В.В. и его представитель адвокат Булавинцева Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив о том, что денежные средства Ашмарин В.В. у истца в долг не брал, расписку не выдавал и не подписывал, следовательно, договор займа с истцом не заключал.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались
В силу статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что истец Вершинин М.В. в подтверждение своих исковых требований по договору займа с ответчиком Ашмариным В.В. представил расписку от ... года, по условиям которой Ашмарин В.В. взял взаймы у Вершинина М.В. денежные средства с обязательством возврата долга в срок до ... года. Текст расписки изготовлен печатным способом (л. д. 16).
Однако суд считает, что указанная расписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договора займа по следующим основаниям.
В материалах дела имеется заключение специалиста НИИСЭ «...» от ... года, согласно которому подпись от имени Ашмарина В.В., изображение которой имеется в представленной для исследовании копии документа с заголовком «Расписка», датированного ..., выполнена не Ашмариным В.В., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи (л. д. 20-28).
Кроме того по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой от ... года в расписке от имени Ашмарина В.В., датированной ..., первоначально выполнена подпись от имени Ашмарина В.В., затем напечатан текст расписки. Установить, кем – самим Ашмариным В.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная под машинописным текстом расписки, не представилось возможным по следующим причинам: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие и ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточных для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки по своему объёму, значимости, при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Причину появления указанных различий однозначно объяснить не удалось, то есть являются ли они вариантами признаков подписи подписного почерка Ашмарина, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо они обусловлены действием на процесс письма сбивающих факторов, либо же это признаки почерка другого лица. Выявить большое количество идентифицирующих признаков не удалось из-за малого объёма графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, что обусловлено её краткостью и простотой строения (л. д. 140-151).
Анализируя в совокупности указанные выше заключения, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт того, что Ашмарин В.В. не заключал договор займа с истцом, следовательно, денег в долг у последнего не брал.
Не доверять заключениям обоих экспертных организаций у суда нет оснований, поскольку оба эксперта, проводивших исследования, имеют высшее образование, квалификацию экспертов, длительный стаж экспертной работы в области исследования почерков, в процессе проведения исследований использовали специальную литературу, специальные методические рекомендации и методики. Кроме того эксперт ЧЛСЭ предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы обоих исследований не противоречат друг другу, кроме того, заключение НИИСЭ «...» дополняет заключение ЧЛСЭ.
Таким образом судом не добыто, а истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в размере ... руб. ответчику.
Поэтому в удовлетворении иска Вершинину М.В. следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Вершинину М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ашмарина В.В. задолженности по договору займа от ... года в размере ... руб. отказать.
Взыскать с Вершинина М.В. в пользу Ашмарина В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... (...) руб. ... коп.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Горшкова