Дело № 2-856/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Власийчук Т.М.,
при секретаре Ромодиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниськина А.А. к Горностаеву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Аниськин А.А. обратился в суд с иском к Горностаеву И.Ю. о возмещении материального ущерба в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ... расходов по оплате государственной пошлины в размере ...
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что .... около дома ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Горностаев И.Ю., управляя автобилем ... номер кузова ... не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево, совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Аниськина А.А., который принадлежит истцу на праве собственности. Тем самым Горностаев И.Ю. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом. На основании отчета № ... размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ...., расходы по проведению оценки составили ...., почтовые расходы - .... На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Горностаева И.Ю. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств»
Истец Аниськин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Рыжкова Е.Ю., действующая по устному ходатайству, полностью поддержала позицию, изложенную её доверителем.
Ответчик Горностаев И.Ю. исковые требования не признал, не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Наоборот считает, что ДТП произошло до вине истца, двигающегося в попутном направлении, который его не пропустил при совершении маневра поворот налево.
Представитель ответчика Стогний И.Ю., действующая по устному ходатайству, полностью поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что административным материалом не установлена вина Горностаева И.Ю. в ДТП. Горностаев И.Ю. управлял транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра поворот налево заблаговременно подал сигнал поворота. Считает, что истец нарушил пункты 11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ, не рассчитал расстояние достаточное для совершения обгона и увидел препятствие в виде автомобиля выполнявшего поворот налево, не занял занимаемую ранее полосу для движения.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии счастью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из указанных норм закона следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателя поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатировать транспортное средство у которого количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
В судебном заседании установлено, и подтверждается копиями справки о ДТП от ... (л.д.45), схемой места совершения ДТП от ... (л.д.46), что .... у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Горностаев И.Ю., управляя транспортным средством «...» номер кузова ... (государственный регистрационный знак отсутствует) не убедился в безопасности своего маневра поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству марки «... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Аниськина А.А. двигающемуся в попутном направлении и совершающему обгон.
Из пояснений водителя Аниськина А.А. следует, что он двигался на своем технически исправном транспортном средстве марки «...» в районе населенного пункта ... убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе решил выполнить обгон трех транспортных средств двигающихся впереди него со скоростью 30 км/час в попутном направлении. После включения левого поворота стал совершать обгон, двигаясь со скоростью 50 км/час. Совершив обгон двух автомобилей, приступил к совершению обгона третьего транспортного средства марки ... который неожиданно стал совершать поворот налево. При этом сигнала поворота налево он не видел, поскольку он не просматривается из-за имеющейся тонировки задних фар.
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Г.В.М. который пояснил, что он работает дежурным полка ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области. ... он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где была составлена справка и схема ДТП. Все участник дорожно-транспортного происшествия были согласны с схемой ДТП, при этом было установлено, что водитель транспортного средства «...» нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершая маневр налево обязан был подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а если он неисправен -рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Также было установлено, что задние фары транспортного средства «...» были затонированы, и световой сигнал поворота при такой тонировке не просматривается. Водитель управляя таким автомобилем и зная о тонировке задних фар должен дублировать сигнал светового указателя рукой соответствующего направления.
В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля К.И.В. который пояснил, что он работает дежурным полка ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области. ... он брал объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия Аниськина А.А. и Горностаева И.Ю. Им было установлено, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки «... Горностаев И.А., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом Горностаев И.Ю. пояснял, что непосредственно при совершении маневра поворот налево он в боковое зеркало не смотрел, что свидетельствует о том, что он не контролировал дорожную ситуацию. Одновременно было установлено, что у Горностаева И.Ю. отсутствовал страховой полис, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В ходе судебного заседания также был допрошен свидетель Е.В.Р. который показал, что Горностаев И. Ю. приходится ему другом. ... он находился вместе с Горностаевым И. Ю. в автомобиле «...», который купил Горностаев И. Ю. Напротив дома ... Горностаев И. Ю. стал совершать поворот налево. При это он видел, что он (Горностаев И.Ю.) заранее включил световой сигнал поворота. При повороте совершил столкновение с транспортным средством марки «...». Он видел, что задние фары у автомобиля Горностаева И.Ю. были тонированы.
Кроме того, в судебном заседании Горностаев И.Ю. пояснил, что он посмотрел в боковое зеркало и включил световой сигнал поворота заблаговременно за 15-20 метров до поворота. Подъехав непосредственно к повороту он в боковое левое зеркало больше не смотрел, стал совершать поворот налево, откуда появился автомобиль марки «...» пояснить не может. Кроме того, в ходе судебного заседания Горностаев И.Ю. пояснил, что ему было известно, что на купленном им транспортном средстве задние фары тонированы. При этом, совершая поворот и зная об имеющейся тонировке задних фонарей он не дублировал свой маневр рукой соответствующего направления (левой).
Таким образом, водитель Горностаев И.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был перед началом выполнения маневра поворота убедиться в безопасности своих действий, уступить дорогу транспортному средству начавшему совершать обгон в попутном направлении.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Горностаевым И.Ю. были нарушены пункты 1.5, 8,1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя, что в его (Горностаева И.Ю.) действиях отсутствует вина, поскольку он заблаговременно подал световой сигнал поворота. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Горностаев И.Ю. подъезжая непосредственно к месту поворота должен быть убедиться в безопасности своего маневра. Кроме того, Горностаев И.Ю. эксплуатируя автомобиль, имеющий тонированные задние фары, должен быть предпринять все меры предосторожности, чтобы при совершении маневра не создавать помех другим участникам движения и не вводить их в заблуждение.
Каких-либо иных доказательств отсутствия вины Горностаева И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от ... года в судебном заседании не представлено. Вина Горностаева И.Ю. в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения, а равно в причинении ущерба истцу, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, за вред причиненный автомобилю «... государственный регистрационный знак ... источником повышенной опасности автомобилем ...», номер кузова ... в дорожно-транспортном происшествии от ... у дома ... отвечает - Горностаев А.Ю.
При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости работ и основных материалов на восстановление транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., составленный ... ( л.д. 12-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей (с учетом износа) и материалов составила .... Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия ответчиком Горностаевым И.Ю. не оспорен. Указанная сумма подлежит взысканию с Горностаева И.Ю. в пользу истца Аниськина А.А.
Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила .... (л.д.28), стоимость телеграмм по извещению Горностаева И.Ю. (услуги электросвязи) составила .... (л.д.29,30).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере ... суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... (... = ... Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта оценщика в размере .... (л.д.28), расходы по оплате услуг электросвязи в размере .... (л.д. 29,30).
С учетом сложности выполненной работы представителем, объема дела, времени которое затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88,94,98,100, 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аниськина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Горностаева И.Ю. в пользу Аниськина А.А. в счет возмещения ущерба ... (..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг электросвязи в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 18 копеек, всего взыскать ..., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.М.Власийчук
Копия верна.
Судья Т.М.Власийчук